Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-9039/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Лебедевой Н.А, представившей удостоверение N11742 и ордер N19/3/32 от 19 апреля 2019 года,

осужденного Коротана И.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коротана Игоря Владимировича о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года Коротан был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Приговор вступил в законную силу 23 февраля 2019 года.

Осужденный Коротан обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа с внесением платежей в размере 12 000 рублей каждый месяц, не позднее 31 числа соответствующего месяца оплаты, до полного погашения штрафа.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе

адвокат Лебедева просит постановление суда в отношении Коротана отменить и предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда на срок 2 года 9 месяцев, с ежемесячной выплатой частями по 12 000 рублей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств того, что изменились обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Вывод о не установлении обстоятельств, которые препятствуют осужденному Коротану немедленно уплатить штраф в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на объяснения осужденного в ходе судебного разбирательства, согласно которым совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из четырех человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына-студента, составляет не более 55 000 рублей, что значительно меньше размера назначенного штрафа. Кроме того, у осужденного имеются действующие кредитные обязательства, что существенно влияет на доход семьи. Наличие в собственности у осужденного и членов его семьи жилого помещения, не дает возможности уплатить штраф, так как недвижимость является единственным жильем. Не предоставление рассрочки исполнения наказания ставит семью осужденного в тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коротан и адвокат Лебедева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и вынести новое решение о предоставлении рассрочки.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Коротана о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Коротан в обоснование ходатайства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены судом при постановлении приговора.

Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, а указанные Коротан обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и совершеннолетнего сына-студента, не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, осужденным не представлено.

Доводы защитника о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные в жалобе и размере должностного оклада осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции. Указанные Коротан и его защитником сведения, в том числе о наличии кредитных обязательств перед банком, о чем были представлены сведения в суд апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности Коротан, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа и отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор в отношении Коротан, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 12 февраля 2029 года, указанным приговором осужденному, несмотря на наличие тех же обстоятельств, рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

Таким образом, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве наказания, является мотивированным и основанным на законе. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, несмотря на представленные в судебное заседание справки из банка.

Принятое судебное решение, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коротана Игоря Владимировича о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова