Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9050/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Панфилова Д.А,

осужденного Гусейнова М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусейнова М.Д, адвоката Панфилова Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Гусейнов осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. "в" ч.2 ст.117 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гусейнову М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

.

Мера пресечения в отношении Гусейнова М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гусейнову М.Д. исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 25 ноября 2017 года до 25 марта 2019 года.

Этим же приговором Гусейнов М.Д. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.110 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За Гусейновым М.Д. признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Приговором решена судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусейнов признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Кроме того, Гусейнов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой психическое расстройство, совершенном в отношении малолетнего.

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов выражает несогласие с приговором, поскольку в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Анализируя показания свидетелей защиты - Гусейнова А.Д, Гусейнова Р.Д, Гусейнова М.Д, выражает несогласие с критической оценкой, данной им судом, считает, что они дают последовательную и непротиворечивую картину его семейной жизни с К. А.А. Считает, что суд должным образом не оценил показания свидетелей обвинения и необоснованно расценил его (Гусейнова) показания, как способ защиты от предъявленного обвинения. Полагает, что его показания являются истинными, они не опровергаются другими доказательствами, поскольку при его конфликтах с К. С.А. в квартире никого из посторонних не было.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Панфилов выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приводит довод о том, что обвинением не представлено доказательств того, что Гусейнов причинил тяжкий вред здоровью К. С.А.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Г. А.Д, Гусейнова Р.Д, Г. М.Д, являющихся родственниками осужденного, поскольку они согласуются между собой, дают последовательную и непротиворечивую картину семейной жизни Гусейнова с К. А.А. Отмечает, что никаких телесных повреждений у Софьи К, в том числе и давних, не имелось. К. А.А. злоупотребляла алкоголем, была ревнива, инициировала скандалы в семье. Показания свидетелей защиты Т. Дениса и Т. Давида позволяют сделать вывод о том, что Гусейнов занимался воспитанием К. Софьи, а имевшийся между ними конфликт явился результатом развязного поведения Софьи К. в переписке с мальчиком.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Признав достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, оставив без внимания аргументы, указывающие на их лживость, суд, приняв обвинительный уклон, счел недостоверными показания свидетелей защиты. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение комиссии экспертов N 552-18 от 31 октября 2018 года, которое не может быть признано достоверным. Помимо показаний К. Софьи о причинах возникновения телесных повреждений, никаких иных доказательств о причастности к их появлению Гусейнова в деле не имеется. Считает, что на формирование личности и состояние здоровья несовершеннолетней К. Софьи влияли не только взаимоотношения с Гусейновым, но и отношения с родными родителями - К.ом А.В. и К. А.А, характер которых был крайне сложен, конфликтен, что не могло не отразиться на психическом состоянии несовершеннолетних детей. Круг общения К. Софьи составляли и одноклассники, учителя. Следствие не выяснило, были ли конфликтные, а может и враждебные отношения у К. Софьи в школе, во дворе дома, где она проживала.

Отмечает, что К. А.А. никаких претензий к Гусейнову никогда не имела, в правоохранительные органы не обращалась. Свидетель их взаимоотношений - К. Софья предвзята, необъективна, в силу малолетнего возраста она не могла дать правильную оценку семейных личностных отношений К. Анны А. и Гусейнова. Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям подсудимого Гусейнова, которые не опровергаются иными доказательствами, так как при конфликтах между Гусейновым и К. Софьей в квартире посторонних не было.

С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Гусейнова оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Гусейнов и адвокат Панфилов апелляционные жалобы поддержали, просили обвинительный приговор отменить по изложенных в них доводам, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Гусейнова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Гусейнова подтверждается следующими доказательствами.

Подробными показаниями малолетней потерпевшей К. Софьи А. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Гусейновым оглашенными в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее отчим - Гусейнов оформил брак с ее мамой - К. Анной А. осенью 2015 года. За время совместного проживания в период с сентября 2015 года по 19 ноября 2017 года, в том числе в период с ноября 2015 года по 4 июля 2016 года, когда мама была беременна, Гусейнов периодически избивал ее (К. С.А.) и ее маму, в том числе в ее (К. Софьи) присутствии, причиняя физическую боль и различные телесные повреждения. Мама за медицинской помощью и в правоохранительные органы не обращалась, просила ее не рассказывать никому, что Гусейнов их избивает. 20 августа 2017 года Гусейнов схватил ее руками за шею, приподнял и толкнул, в результате чего она ударилась спиной о компьютерный стол. Затем Гусейнов взял ремень, которым неоднократно нанес ей удары по телу, голове и конечностям. В какой-то момент ей удалось спрятаться за маму, после чего Гусейнов начал бить маму, в том числе кулаками и ремнем. Это был последний случай, когда Гусейнов избил ее (К. Софью). После этого она сразу побежала к папе и все ему рассказала. Отец обратился с заявлением в полицию, ее отвезли в травмпункт, где врач осмотрел ее и зафиксировал побои. В отдел полиции вызывали Гусейнова, после чего тот перестал ее избивать.

Показаниями свидетеля К. Влады А, из которых следует, что Гусейнов часто бил ее маму - К. Анну, она слышала, как они ссорятся, а потом видела у мамы синяки. Гусейнов несколько раз ударил и ее сестру - Софью.

Показаниями законного представителя малолетней потерпевшей К.а В.А. - отца Софьи К, об обстоятельствах, при которых 20 августа 2017 года его дочь прибежала к нему домой и рассказала, что Гусейнов избил ее и мать. У дочери были по всему телу синяки и ссадины, при этом она пояснила, что это не единичный случай. Он с дочерью пошел в отделение полиции, где написали заявление, после чего дочь была освидетельствована. В тот же день он общался с Гусейновым, который, не отрицая факт нанесения побоев, пояснил, что он так "спасает" его детей. Однако, в дальнейшем при проведении медицинской экспертизы примерно через 10 дней дочь уже давала другие пояснения, говорила, что избиения не было. На его вопросы К. Анна пояснила, что они с Гусейновым расстались, избиений не будет, в связи с чем не надо подавать заявление, но потом он узнал, что они помирились и продолжили проживать вместе. О гибели своей бывшей жены он узнал из звонка дочери Софьи.

Показаниями потерпевшего М.а и свидетеля Б.ой - родителей К. Анны, из которых следует, что Анна не рассказывала им о насилии со стороны Гусейнова. После гибели Анны, Софья К. - их внучка, рассказала, что Гусейнов неоднократно избивал ее (Софью) и ее мать.

Показаниями свидетеля М.ой - начальника ОДН ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, подтвердившей факт обращения отца несовершеннолетней К. Софьи в августе-сентябре 2017 года в отдел с заявлением об ее избиении Гусейновым и сообщила об обстоятельствах проведенной по нему проверки. В ходе общения с девочкой она заметила на лице следы побоев: синяки на теле, на шее и на руках. При ее опросе К. Софья поясняла, что Гусейнов не ночевал дома, когда он вернулся ее мать - К. Анна стала его спрашивать об этом, у них начался скандал, в ходе которого Гусейнов ее избил. Когда она (К. Софья) стала заступаться за мать, Гусейнов ее также избил. Софья говорила, что ранее подобные случаи имели место быть, но мать в правоохранительные органы не обращалась. Девочка говорила, что Гусейнов избивал ее руками и ремнем. При общении с К. Анной она (М.а) заметила на ее лице следы побоев - синяки, Анна вела себя, как запуганная, забитая женщина. В дальнейшем К. Софья изменила свои объяснения, как она (М.а) поняла, под влиянием матери. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено. В отношении К. Анны был составлен административный протокол, поскольку она не отстаивала интересы малолетней дочери.

Показаниями свидетеля Г. - инспектора ОДН ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, из которых следует, что в 2017 году в отделе был материал проверки по факту нанесения Гусейновым телесных повреждений несовершеннолетней К. Софье, в рамках которой она вместе с М.ой выходили по месту жительства К. Анны. М.а опрашивала К. Анну на кухне, в тот момент, когда Анна вышла за паспортом, Софья сказала, что отказывается от своих показаний, поскольку мать и Гусейнов ее запугали. В итоге К. Анна написала заявление, что не имеет претензий к Гусейнову. Она (Г.) видела на лице Анны явные гематомы, на руках у Софьи - синяки. Кроме того была опрошена одноклассница Софьи, пояснившая, что последняя часто рассказывала, что ее избивает отчим, но она боялась об этом говорить учителям.

Факт обращения отца К. Софьи - К. А.В. в отдел полиции 20 августа 2017 года объективно подтверждается его заявлением с просьбой принять меры в отношении Гусейнова, нанесшего телесные повреждения несовершеннолетней К. Софье, справкой об обращении К. С.А. в поликлинику и медицинской картой на ее имя, в которых зафиксированы обнаруженные у нее телесные повреждения.

Показаниями свидетеля К. - классного руководителя потерпевшей К. Софьи, из которых следует, что примерно в мае 2017 года от мамы одного из учеников - З.а ей стало известно, что Софью избивают в семье, но она боится об этом говорить. На руках девочки действительно бывали синяки, которые она замазывала. В августе 2017 года ей стало известно, что по факту избиения со стороны отчима подано заявление в полицию. Кроме того, свидетель К. показала об изменениях в поведении и психологическом состоянии К. Софьи, начиная с 7 класса.

Показаниями свидетеля З.а - одноклассника К. Софьи, из которых следует, что в мае 2017 года Софья рассказала ему, что отчим сильно побил ее. На ее руках и лице он видел синяки, которые были замазаны тональным кремом. На его вопрос, почему Софья не расскажет об этом родному отцу, она пояснила, что мама запретила об этом говорить кому-либо.

Показаниями свидетеля Ф.ой - одноклассницы К. Софьи, из которых следует, что на протяжении двух лет Софья рассказывала ей о скандалах в семье, говорила, что отчим бьет ее и ее маму. Она (Ф.а) неоднократно видела синяки на теле Софьи. Взрослым о происходящем Софья не сообщала, так как ей запретили мать и отчим.

Показаниями свидетеля К.ой - подруги К. Анны, из которых следует, что она видела следы побоев у К. Анны на лице и теле, которые были замазаны тональным кремом. Анна рассказала ей, что Гусейнов ее несколько раз сильно избил и это видела ее дочь Софья.

Показаниями свидетеля В.ой - подруги К. Анны о том, что К. Анна рассказывала ей, что за время совместного проживания Гусейнов постоянно ее избивал, в том числе, когда она находилась на последнем сроке беременности. Перед случившейся трагедией Анна сказала, что Гусейнов избил даже старшую дочь.

Заключением судебно-медицинского эксперта N 971/8166 от 1 сентября 2017 года, из которого следует, что по данным предоставленной медицинской карты у К. Софьи, 2003 года рождения при осмотре в ГБУЗ "ДГП N 118" обнаружены телесные повреждения, которые образовались в срок не более суток до ее осмотра 20 августа 2017 года в 13 часов 40 минут, а именно: кровоподтеки левой щечно-скуловой области (2), которые образовались от ударного либо сдавливающего воздействия (одного или более) в левую половину средней зоны лица тупого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью; кровоподтеки передней (3), "боковых" (3), задней (4) поверхностей шеи, которые образовались от не менее восьми ударных либо сдавливающих воздействий в указанные области тупого(-ых) предмета(ов); кровоподтеки и ссадины (количество не указано) задней поверхности шеи, которые образовались от ударно-сдавливающих воздействий на указанную область тупого(-ых) предмета(ов); кровоподтеки в области обеих лопаток и "правого надплечья", которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий на указанные области тупого(-ых) предмета(ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью; кровоподтеки нижней трети левого бедра по наружной поверхности, которые образовались от ударного либо сдавливающего воздействия (одного или более) на указанную область тупого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью. Перечисленные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N 225 от 10 мая 2018 года, согласно которому К. Софья А. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (По МКБ-10 F 43.22), о чем свидетельствуют данные анамнеза: длительно сохранявшаяся психотравмирующая ситуация, обуславливавшая постоянную тревожность, снижение настроения, трудности адаптации и усвоения школьной программы, фиксацию на негативных переживаниях, страхи, а так же подтверждают выявленные при настоящем обследовании: жалобы на сохраняющуюся актуальность психотравмирующей ситуации, кошмарные сновидения, трудности засыпания, непроизвольные тягостные воспоминания о случившемся с идеями самообвинения, тревожность. Указанное расстройство не ограничивает способность К. С.А. отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, которая соответствует ее возрастному периоду. По психическому состоянию К. С.А. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В связи с актуальностью психотравмирующей ситуации опрос К. С.А. целесообразно проводить в щадящих условиях. К. С.А. не обнаруживает признаков патологического фантазирования и псевдологии. Указанное расстройство возникло у К. С.А. в период совершения в отношении нее противоправных действий и причинно с ними связанно.

Потерпевшая К. С.А. не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию. К. С.А. с учетом ее уровня развития речи и других индивидуально-психологических особенностей может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов уголовного дела, и давать о них соответствующие показания. Способность К. С.А. оказывать сопротивление в исследуемой ситуации была ограничена ее возрастными особенностями (естественная возрастная незрелость, малый жизненный опыт), зависимым положением от обвиняемого, а также выявленным психическим расстройством.

Заключением комиссии экспертов N 552-18 от 31 октября 2018 года, из которого следует, что телесные повреждения, выявленные у К. Софьи при ее осмотре в поликлинике 20 августа 2017 года, могли образоваться 20 августа 2017 года, как указала К. Софья при осмотре в поликлинике.

Психическое расстройство у К. Софьи, установленное амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью (является его последствием) и имеет квалификацию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколом осмотра мобильного телефона марки "Самсунг", изъятого в ходе осмотра места происшествия и трупа К. Анны А, согласно которому в приложении "Мой диск" обнаружены ранее удаленные фотоизображения, созданные 10 сентября 2017 года, зафиксировавшие телесные повреждения К. Анны А.: раны с кровью на голове, синяки под обоими глазами, ссадину на щеке.

Виновность осужденного Гусейнова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний несовершеннолетней К. Софьи, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных лиц. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, К. Софья не обнаруживает признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости. Показания потерпевшей, ее законного представителей и свидетелей обвинения согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов N 552-18 от 31 октября 2018 года, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Несогласие защитника с выводами вышеуказанного заключение не влечет за собой признание его недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела в полном объеме, в том числе показания классного руководителя К. Софьи, свидетелей - ее одноклассников.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно: по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное в отношении малолетнего; по п. "в" ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В приговоре приведены убедительные мотивы о наличии в действиях Гусейнова указанных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Гусейнова и отверг версию стороны защиты о его невиновности, поскольку она опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей Т. Дениса и Т. Давида (друзей осужденного), братьев осужденного - Г. Аз, Г. Рината и Г. Мурата, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований считать, что психическое расстройство у К. Соффьи наступило от действий других лиц, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется, поскольку данные об этом в материалах дела отсутствуют, из показаний потерпевшей К. Софьи и ее одноклассников следует, что причиной ее психического расстройства стали конфликты в семье и противоправное поведение ее отчима Гусейнова.

То обстоятельство, что К. Анна А. не обращалась с заявлениями о противоправных действиях Гусейнова, не свидетельствует о невиновности осужденного Гусейнова, поскольку, из показаний малолетней потерпевшей К. Софьи и сотрудников полиции усматривается, что К. Анна А, которая 19 ноября 2017 года выпрыгнула с балкона своей квартиры, расположенной на 12 этаже, не желала, чтобы противоправные деяния Гусейнова стали известны окружающим, в том числе и сотрудникам правоохранительных органов.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Оснований для оправдания Гусейнова, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда о виновности Гусейнова основаны на совокупности доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнова, судом признаны: оказание материальной помощи родителям, состояние здоровья близких родственников Гусейнова, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнова, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Отсутствие оснований для применения к Гусейнову положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Гусейнову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Гусейнову наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гусейнов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гусейнову наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в отношении Гусейнова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: