Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9055/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвокатов Шарапова И.И, Липатенкова В.Б,

подозреваемого Бондаря Д.Л,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым

Бондарю ДЛ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.1 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 июля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2019 года следователем по ОВД 1-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 282.1 ч. 1, 282.1 ч. 2 УК РФ, в том числе в отношении Бондаря по ст. 282.1 ч. 1 УК РФ.

7 мая 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бондарь, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по ОВД 1-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Лапина, с согласия и.о. заместителя начальника следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бондаря меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 июля 2019 года включительно.

8 мая 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Бондаря избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов просит постановление суда в отношении Бондаря отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что при задержании Бондаря и допросе последнего в качестве подозреваемого участвовала адвокат Линдегрин, состоящая в реестре адвокатов Московской области, с которой соглашение не заключалось. Согласно п.3.3 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденном Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года принцип территориальности, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает запрет на участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда на территории одного субъекта РФ для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта РФ, тем самым протокол задержания Бондаря и протокол допрос в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суду не представлено достаточных данных и достоверных сведений о подозрении Бондаря в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.1 ч. 1 УК РФ. Доказательств того, что Бондарь может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведено. Суд первой инстанции не дал должной оценки заболеваниям, имеющимся у Бондаря, которые могут усугубиться из-за отсутствия надлежащей медицинской помощи и медицинского наблюдения.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Бондарь и адвокаты Шарапов, Липатенков доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.

Прокурор Кузьменко просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бондарь меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Бондаря к преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалами дела, в частности показаниями других подозреваемых, а также представленными следователем и исследованными судом материалами дела, подтверждена.

Задержание Бондаря произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, с участием защитника. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту подозреваемого Бондаря, как при задержании, так и при допросе его в качестве подозреваемого, а также необходимости признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, обсуждению не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не рассматриваются вопросы допустимости либо недопустимости представленных доказательств.

Суд учел, что Бондарь подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и основ государства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Бондарь, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, с целью изменения последними своих показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Бондаря основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаря, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Бондарь по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Не свидетельствуют об этом и документы, приобщенные в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты о наличии у Бондаря заболеваний и инвалидности 3 группы, а также дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаря подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Бондаря нарушено не было.

При решении вопроса об избрании меры пресечения также не обсуждаются вопросы, связанные с обоснованностью выдвинутого обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты об этом подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Бондаря иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, а также предъявления ему обвинения по ст. 282.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Бондаря к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бондаря ДЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова