Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-9062/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Еременко Г.А, его защитника - адвоката Дикалова И.Г, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Стародубцева А.В, его защитника - адвоката Владимирова Н.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дикалова И.Г. и Владимирова Н.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

Еременко.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

и

Стародубцева.., 07 апреля 1986 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 18 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Дикалова И.Г. и Владимирова Н.В, обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей, что оснований для изменения и отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2019 года в ГСУ СК России по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств в размере 64 млн. рублей у заместителя директора наименование организации Мынки А.А, в отношении Стародубцева А.В, Еременко Г.А. и лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам уполномоченным осуществлять правосудие.

21 февраля 2019 года Еременко Г.А. и Стародубцев А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2019 года в отношении Еременко Г.А. и Стародубцева А.В, каждому, Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 апреля 2019 года.

05 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

11 апреля 2019 года на основании ходатайств следователя согласованных с руководителем следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемым Еременко Г.А. и Стародубцеву А.В, каждому, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 18 июля 2019 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Владимиров Н.В, действующий в защиту обвиняемого Стародубцева А.В, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечая, что они не подтверждаются представленными следователем доказательствами, указывает на то, что Стародубцев А.В. не совершал преступления, в котором он обвиняется, а представленные материалы не доказывают его причастность к данному преступлению. При этом ссылаясь на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года, в котором указано на то, что судом проверена обоснованность подозрения в причастности Стародубцева А.В. к совершенному преступлению, указывает на то, что при проверке такой обоснованности не проверил процессуальную допустимость представленных материалов и не дал должной оценки представленным материалам ОРД, выражая мнение, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с грубым нарушением Федерального закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности". Считает, что суд необъективно подошёл к вопросу о применении в отношении Стародубцева А.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога, указывая на то, что судом в должной мере не была учтена личность Стародубцева А.В, что у него имеется в собственности жилище пригодное для проживания и для содержания его под домашним арестом, а также его поведение до момента задержания и оставлен без внимания тот факт, что Стародубцев А.В. добровольно, по собственной инициативе, без вызовов сотрудников правоохранительных органов, будучи за пределами РФ, прибыл в г. Анапа. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении Стародубцева А.В, изменить меру пресечения Стародубцеву А.В. на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дикалов И.Г, действующий в защиту обвиняемого Еременко Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о наличии доказательств свидетельствующих о причастности Еременко Г.А. к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что при проверке такой обоснованности суд одновременно не проверил процессуальную допустимость представленных материалов и не дал должной оценки материалам ОРМ, указывая на то, что они были проведены с грубым нарушением Федерального закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности". Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Еременко Г.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашний арест. Указывает на то, что доводы суда о том, что Еременко Г.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, отмечая, что данные предположения суда носят субъективный характер. Обращает внимание на данные о личности Еременко Г.А, который ранее не судим, характеризуется положительно, его семейное положение, что матери обвиняемого Еременко Е.А. 81 год, она является инвалидом второй группы, соответственно нуждается в постоянной помощи и соответствующем уходе, обладает льготами и преимуществами, установленными для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.

Отмечает, что у Еременко Г.А. на иждивении находятся двое детей, указывая на то, что за последние годы обвиняемый не покидал пределы Российской Федерации, он является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, места жительства, а также ряд движимого и недвижимого имущества, отмечает отсутствие у него недвижимости, источника дохода и финансовых ресурсов за границей. Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Еременко Г.А. обвинения, при этом отмечая, что его роль в случившемся, его отношение к преступлению судом во внимание не берётся. Выражает мнение, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Еременко Г.А. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 апреля 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Еременко Г.А.; изменить в отношении обвиняемого Еременко Г.А. меру пресечения на залог или иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Владимирова Н.В. старший следователь Гаврилов П.В, отмечает, что факт возвращения Стародубцева А.В. на территорию Российской Федерации не свидетельствует о том, что последний не намерен скрываться от следствия и суда, указывая на то, что о предмете расследования Стародубуев А.В. узнал только лишь в день собственного задержании 21 февраля 2019 года, до этого сведениями о ходе и результатах расследования, собранных доказательствах его причастности к преступлению не располагал. Указывает на то, что обоснованность предъявленного Стародубцеву А.В. обвинения и причастность к совершенному преступлению подтверждается имеющимися в представленных материалах заявлением и показаниями потерпевшего Мынки А.А, протоколами осмотра места происшествия и предметов, результатами ОРМ и другими документами. Просит оставить постановление Басманного районного суда г.Москвы без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учёл, что Еременко Г.А. и Стародубцев А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности каждого из них. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объём планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Еременко Г.А. и Стародубцева А.В, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Еременко Г.А. и Стародубцева А.В, соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых, правильности квалификации их действий и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учётом объёма и характера уголовного дела.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Еременко... и Стародубцева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев