Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-9075/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя Долина ***.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Долина ***. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г, которым отказано в принятии жалобы Долина ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Долина ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Долина ***, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета России по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки по заявлению от 31.10.2017 г. о совершенном преступлении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Долина ***.

В апелляционной жалобе заявитель Долин ***. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в своем заявлении, поданном в соответствии со ст.141 УПК РФ, он указывал обстоятельства, связанные с похищением его с места жительства, с незаконным удержанием в помещении ОМВД по району Вешняки г. Москвы, применением специальных средств, а также хищением принадлежащей ему золотой цепочки. Данные обстоятельства, как утверждает автор жалобы, не были и не могли быть предметом судебного разбирательства, поскольку не имели отношения к существу предъявленного обвинения. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, принять к производству жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета России по г. Москве при рассмотрении заявления от 31.10.2017 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст.389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Долина ***. к рассмотрению, суд указал, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Долина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, закончено, уголовное дело рассмотрено судом по существу и изложенные в жалобе заявителя обстоятельства, связанные с его задержанием, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия.

Между тем, как следует из существа жалобы, Долинным ***. оспаривается бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета России по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки по заявлению от 31.10.2017 г, в котором Долин ***. просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции по факту похищения его (Долина ***.) с места проживания, незаконного лишения свободы и хищения принадлежащей ему золотой цепочки.

Таким образом, неверно определив предмет обжалования, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в поступившей жалобе требований, подлежащих рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя Долина ***. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. об отказе в принятии жалобы Долина ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Долина ***. - удовлетворить частично.

Председательствующий Хренова Т.В.