Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9084/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Харыбиной А.Ю.

обвиняемого Миронова П.Е. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Харыбиной А.Ю. и обвиняемого Миронова П.Е.

на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г, которым

Миронову П Е, родившемуся

г. в г. Москва и постоянно зарегистрированному по адресу: г. Москва,, неженатому, неработающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 05 июня 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Миронова П.Е, его защитника - адвоката Харыбину А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 05 марта 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Миронов, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

19 марта 2019 г. постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Миронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 мая 2019 г.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 05 июня 2019 г.

26 апреля 2019 г. постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы Миронову срок содержания под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 05 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Харыбина А.Ю. в защиту Миронова,

выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что судом при решении вопроса о продлении Миронову меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено, что, вопреки доводам ходатайства, Миронов от следствия не скрывался, находился в Московском регионе, кроме того указывает, что судом не были в полной мере проверены обстоятельства причастности Миронова к расследуемым событиям, не приняты во внимание доказательства защиты; не мотивированы выводы суда о невозможности применения к Миронову более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены постановления суда.

Сам обвиняемый Миронов П.Е, оспаривая постановление суда, указывает в своей жалобе, что изложенные в ходатайстве следователя процессуальные действия, чем обусловлено продление избранной меры пресечения, в данном случае, не требуют содержания его под стражей, поскольку скрываться он не намерен. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В данном случае, как отмечает суд, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Миронову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам жалоб, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Миронову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Миронову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, судьей принималось во внимание, помимо расследуемых обстоятельств дела, что Миронов нигде не работает, своей семьи не имеет, ранее судим за аналогичное деяние против здоровья, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также направленного против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ему известны данные и места жительства участников процесса.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с считает, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого применена быть не может, поскольку не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, и с учетом характера и тяжести выдвинутого против Миронова обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о котором просит сторона защиты.

Помимо этого, как усматривается из представленных материалов, дальнейшее содержание Миронова под стражей также обусловлено необходимостью проведением конкретных следственных и процессуальных мероприятий.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Миронова.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 26 апреля 2019 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова П Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий