Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-9085/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при секретаре

Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

осужденных

Урбанова А.В. и Мнацаканяна А.Г,

адвокатов

Мартиросяна А.Ж. и Дроздова Г.А, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Урбанова А.В, адвокатов Гудименко О.И. и Дроздова Г.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым

Урбанов Александр Валерьевич, 30 мая 1991 года рождения, уроженец г. Кокчетав Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2014г.р, неработающий, не имеющий судимости, и

Мнацаканян Арсен Гарникович, 6 августа 1969 года рождения, уроженец с. Оздун Туманянского района Республики Армении, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2010г.р, работающий, несудимый,

осуждены каждый по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 23 января 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 22 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, заслушав осужденных Урбанова А.В. и Мнацаканяна А.Г, адвокатов Мартиросяна А.Ж.

и Дроздова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанов А.В. и Мнацаканян А.Г.

признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи - тайного хищения чужого имущества: автомобиля, принадлежащего Юреневой О.А, стоимостью 1 443 700 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершено в г. Москве 20 декабря 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урбанов А.В. и Мнацаканян А.Г. виновными себя в инкриминируемом преступлении не признали в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Урбанов А.В, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, постановленным на противоречивых показаниях свидетелей и необъективной оценке стоимости похищенного автомобиля, полагает, что осужден необоснованно, в момент кражи находился в другом месте, а его первоначальные показания были даны под воздействием оперативных сотрудников, ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к краже автомобиля и обвинительный уклон судебного следствия, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Гудименко И.О. в защиту осужденного Урбанова А.В,

не соглашаясь с приговором, нахдя его незаконным и необоснованным, указывает, что ее подзащитный преступления не совершал, его показания о том, что он лишь перегонял автомашину по просьбе Бориса, а не угонял ее, не опровергнуты, указывает, что Борис передал ему ключи, сообщил ему о том, что автомашина чиста, а документы в порядке; отмечает, что задержание ее подзащитного производилось жестко, а при оценочной экспертизе не учтен процентный износ, полагая, что Урбанов осужден необоснованно, просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного.

Адвокат Дроздов Г.А. в защиту осужденного Мнацаканяна А.Г, не соглашаясь с приговором, находя выводы суда не соответствующими материалам дела, излагая обстоятельства дела, анализируя доказательства и ссылаясь на применение физической силы к его подзащитному при задержании, полагает, что противоречия в показаниях свидетелей опровергают виновность Мнацаканяна, который до задержания не был знаком с Урбановым и к краже не причастен, просит приговор в отношении его подзащитного отменить и дело производством прекратить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния - краже автомобиля, совершенного ими совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объективно подтверждена как первоначальными показаниями Урбанова, данными им в ходе предварительного расследования, не отрицающего того обстоятельства, что по предложению Бориса за денежное вознаграждение согласился перегнать похищенную автомашину, встретившись 21 декабря 2017 года на автозаправочной станции с Борисом, которого на автомобиле " Reno Logan " привез Мнацаканян, они все трое поехали в поселок Развилка Ленинского района Московской области, по дороге Борис передал ему ключ от автомобиля с эмблемой " Nissan" и свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщив, чтобы он не переживал, так как автомобиль "чистый", документы в порядке, на автомобиле установлены другие регистрационные номера, а также получил инструктаж от Мнацаканяна о деталях перегона и маршруте, согласно которому он должен был доехать на похищенном автомобиле до Твери, где Мнацаканян на своем автомобиле " Reno Logan " его встретит и сопроводит до конечной точки, а затем отвезет его к электричке для отъезда в Москву.

От поселка Развилка, где у магазина стоял автомобиль "Inf initi ", разблокировав дверь и запустив двигатель, он поехал по согласованному с Мнацаканяном маршруту, но примерно в 22 час.00 мин. на съезде с Ленинградского шоссе был остановлен сотрудниками ДПС, при этом Мнацаканян, управлявший автомобилем " Reno Logan ", также был задержан, так и вещественными доказательствами: дисками с информацией из ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон" о соединениях между абонентами мобильных телефонов, находящихся в пользовании Урбанова и Мнацаканяна, в ходе осмотра которых установлено, что 19 декабря 2017г. в ночное время Урбанов находится в районе места совершения преступления, в 23:41 ему поступают СМС - сообщения от ПАО "Сбербанк", затем он перемещается в поселок Развилка Ленинского района Московской области, где находится с 1:22; исходящие и входящие звонки поступают до 3:27 и прекращаются до 12:52, при этом телефон находится в Ленинском районе. Телефон Мнацаканяна 19 декабря 2017г. примерно в 23:22 находится в.г. Видное Московской области; с 23:34 передвигается в район совхоза им. Ленина Ленинского района, в 23:48 - на ул. Борисовские пруды, что в непосредственной близости от места совершения кражи; затем, в 1:37 передвигается в сторону Бесединского шоссе; осуществляется неустановленному соучастнику Борису звонок, продолжительностью 20 мин.; из г..Видное и затем осуществляются частые исходящие вызовы на номера Бориса; в том числе 21.12.2017г. звонки осуществлялись с 18:42 до 21:39. При просмотре соединений установлено также, что Мнацаканян осуществил в 1:37 звонок Урбанову, продолжительностью в 20 мин. В ходе осмотра соединений установлено также совпадение по нахождению телефонов Урбанова и Мнацаканяна в непосредственной близости от места преступления, а также их передвижение в Ленинский район Московской области и по МКАД.

Вина осужденных в краже автомобиля Юреневой подтверждена также данными как в судебном заседании, так и в ходе расследования, показаниями потерпевшей по обстоятельствам тайного хищения принадлежащего ей автомобиля "Inf initi ", стоимостью 1 443 700 рублей, приобретенного в 2013 году в кредит на сумму 1 800 000 рублей, припаркованного вечером 18.12.2017г. у д.6 к.3 по ул. Ключевой в г. Москве, пропажу которого она обнаружила 20.12.2017г, при этом на месте преступления находились разбитые стекла и следы от обуви, 21.12.2017г. ее автомобиль был найден;

показаниями сотрудника полиции Чулкова, выявившего при отслеживании разыскиваемых автотранспортных средств по базе данных "Поток" похищенный автомобиль "Inf initi " белого цвета, а также подозрительный автомобиль " Reno Logan ", который попадал в камеры в непосредственной близости от места угона, 21.12.2017г, решив проверить возможный маршрут автомобиля " Reno - Logan ", было установлено, что он двигается на Север по внешней стороне МКАД и рядом с ним следует автомобиль "Inf initi " белого цвета, для проверки указанных автомобилей и водителей им была направлена соответствующая информация патрульным ДПС, от которых впоследствии стало известно, что установленный им автомобиль "Inf initi " с другим регистрационным знаком является разыскиваемым автомобилем, имевшим действительный г.р.з. М 292 МН 68, принадлежащей Юреневой;

показаниями сотрудников полиции Коротнева, Иванова, Барабанщикова по обстоятельствам задержания по поступившей оперативной информации автомобилей "Inf initi " под управлением Урбанова и " Reno - Logan " под управлением Мнацаканяна, которые пытались скрыться и оказали сопротивление, в связи с чем к ним были применены специальные средства - наручники;

показаниями свидетеля Артемова, принимавшего участие у качестве понятого, подтвердившего факт изъятия у задержанного Урбанова в ходе личного досмотра ключа от автомобиля с брелоком с эмблемой " Nissan" и СТС на автомашину "Inf initi ";

показаниями свидетеля Белана, данными в ходе следствия и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ходе осмотра места происшествия, где он принимал участие в качестве понятого, из автомашины "Inf initi ", рядом с которой стоял автомобиль " Reno - Logan ", были изъяты: шапка черного цвета, мобильный телефон, 2 окурка из пепельницы, волос с ремня безопасности и другие предметы; в автомобиле " Reno - Logan " были обнаружены черная кожаная сумка, два мобильных телефона, сумка, где были ключи, банковские карты на имя Мнацаканяна, другие предметы и документы; в багажнике были обнаружены два регистрационных знака, а также два руководства по эксплуатации автомобиля "Inf initi ".

Выводы суда о совершении осужденными кражи автомобиля "Inf initi ", в особо крупном размере, согласуются и с материалами дела:

протоколом осмотра с участием потерпевшей места происшествия, откуда был похищен автомобиль "Inf initi ", при производстве данного следственного действия были изъяты СТС, ПТС, 2 ключа от похищенного автомобиля;

протоколом осмотра 21.12.2017г. автомобилей "Inf initi ", г/н А651СН 777, и " Reno - Logan ", г.р.з. К817РТ 69, в ходе которого в салоне автомобиля "Inf initi " были обнаружены сзади справа детское кресло; сзади слева на коврике внизу разбитые стекла; обнаруженные на переднем сиденье шапка черного цвета, мобильный телефон, волос с ремня безопасности и 2 окурка из пепельницы были изъяты из машины. Из салона автомобиля " Reno - Logan " были обнаружены и изъяты два мобильных телефона; различные документы в сумке черного цвета, а из багажника регистрационные номера, а также чехол черного цвета, в котором находились руководство по эксплуатации "Inf initi " и сервисная книжка;

протоколом личного досмотра Урбанова, в ходе которого у задержанного изъяты ключ от автомобиля с брелоком с эмблемой " Nissan" и СТС на автомашину "Inf initi ", которые, с его слов ему передал Арсен;

заключением радиотехнической судебной экспертизы о том, что изъятое у Урбанова устройство является электронным ключом и пультом дистанционного управления центральным замком автомобиля, при помощи которого возможно отпирать и запирать двери автомобиля и производить запуск двигателя, если сведения об электронном ключе имеются в памяти электронных блоков управления автомобиля;

заключением дополнительной радиотехнической судебной экспертизы с выводами о том, что данным SMART - ключом, находящимся в работоспособном состоянии, возможно открыть замки дверей похищенного у потерпевшей автомобиля "Inf initi " и запустить его двигатель;

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы по заключению которой установлено, что изъятый у Урбанова бланк свидетельства о регистрации ТС 77 41 N 426337 на автомашину "Inf initi " с р.г.з. А651СН 777 изготовлен не по технологии предприятия АО "Госзнак", является поддельным;

протоколом осмотра автомобиля "Inf initi " с участием потерпевшей, подтвердившей принадлежность ей данной автомашины, в ходе которого установлено, что на задней левой двери установлено не заводское стекло, а пластины регистрационного знака А651СН 777, по сообщению Юреневой в РЭО ГИБДД АО МВД России не выдавались;

другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно и полно приведенными в приговоре.

Все эти и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, существенных противоречий в их показаниях не содержится.

Надлежащая оценка дана в приговоре и первоначальным показаниям Урбанова, данным им в ходе предварительного расследования, которые суд признал более достоверными и правильно положил в основу приговора.

Проверив полученные в ходе предварительного расследования доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. По данным заявлениям проводилась проверка, по итогам которой принято постановление (т.5 л.д. 104-105) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При проверке материалов дела судебной коллегией также не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Доводы защиты о фальсификации ряда доказательств, составлении процессуальных документов с нарушением требований УПК, нельзя признать обоснованными.

Суд проверил процедуру задержания осужденных сотрудниками полиции, убедился в фактическом проведении с участием понятых таких следственных действий как осмотр остановленных автомобилей "Inf initi " и " Reno - Logan ", подтвержденный фототаблицей, досмотр Урбанова, участие в котором не отрицает сам осужденный, и правильно признал данные доказательства допустимыми, поскольку всем участникам следственных действий разъяснялись их права; по итогам их проведения составлены протоколы, подписанные всеми участвующими лицами.

Председательствующим были приняты все необходимые меры для проверки заявлений о недопустимости ряда доказательств, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам, не установив каких-либо существенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела и формировании доказательств, положенных в основу приговора.

Предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности и подсудности, утверждено надлежащим процессуальным лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось ни у суда первой инстанции, не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу многочисленных экспертных исследований: все они отвечают требованиям ст. 204 УК РФ, проведены по постановлениям следователя, составленных согласно положениям ст. 195 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи автомобиля "Inf initi ".

Доводы осужденных и стороны защиты о непричастности к преступлению несостоятельны: они были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Данные заявления высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, опровергаются они показаниями сотрудника полиции Чулкова, определившего по базе данных сопровождающего похищенный автомобиль "Inf initi " автомашину " Reno - Logan ", а также информацией операторов сотовой связи, подтверждающей наличие телефонных переговоров между соучастниками, в том числе в ночь похищения автомобиля, их нахождение на месте преступления и совпадение передвижения как одного, так и другого по маршруту доставления похищенного автомобиля в место его отстоя - поселок Раменки Ленинского района Московской области.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в инкриминируемом деянии, за совершение которого они правильно осуждены.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства и права осужденных на защиту.

Не соответствуют материалам дела и доводы о неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции.

О правильности обстоятельств совершения преступления, оценки показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертов, вещественных доказательств и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

С уд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, стоимости похищенного транспортного средства, составляющей особо крупный размер, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Такая правовая оценка их действиям является правильной, и оснований для переквалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Размер причиненного преступлением ущерба, превышающий 1 млн. рублей, объективно подтвержден как показаниями потерпевшей о стоимости похищенного автомобиля, представленными документами, в том числе договорами по купле-продаже и установке дополнительного оборудования, так и исследованным судом заключением эксперта, согласно которому по состоянию на 21.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля "Inf initi ", принадлежащего Юреневой, составляла 1 443 700 рублей (т.5 л.д.68-74).

Наказание виновным назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени их участия и роли в содеянном, данных о личности осужденных, их семейного положения, наличия малолетних детей на иждивении, а также состояния здоровья.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Их наличие дало возможность не применять к осужденным предусмотренные законом дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Урбанову и Мнацаканяну положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела, и судебная коллегия.

Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия наказания также соответствует положениям ст. 58 УК РФ, правильно применены к и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, приговор в отношении Урбанова и Мнацаканяна судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в отношении

Урбанова Александра Валерьевича и Мнацаканяна Арсена Гарниковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: