Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9192/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

подсудимого

Данилина Д.Ю,

защитника - адвоката

Смазновой Н.Г,

***

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника - адвоката Смазновой Н.Г. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым в отношении

Данилина Д.Ю,

***

обвиняемому в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 июня 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Данилина Д.Ю. и защитника - адвоката Смазновой Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу Данилину предъявлено обвинение в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в ходе предварительного следствия продлен до 17 мая 2019 года.

11 марта 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 18 марта этого же года по уголовному делу назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением от 25 марта 2019 года уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании, а срок содержания подсудимого Данилина под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смазнова Н.Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование этого, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник полагает, что выводы суда о невозможности изменения избранной Данилину меры пресечения носят предположительный характер, поскольку не подтверждены какими-либо конкретными фактическими данными, подтверждающими наличие у него реальной возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть инкриминированных деяний не может, по мнению защитника, служить основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Данилин ***. Просит постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Данилин обвиняется в совершении тяжких преступлений.

В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в суд 11 марта 2019 года для рассмотрения по существу, постановлением судьи срок содержания Данилина под стражей ранее продлевался на 6 месяцев; оспариваемым постановлением суда срок содержания подсудимого продлен на три месяца.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью обеспечения рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что он обвиняется в тяжких преступлениях, совершенных совместно с другими лицами, которые не установлены, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент решения вопроса о мере пресечения, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Данилина, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Данилина заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Данилина принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Данилина Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Смазновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: