Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-9237/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитников - адвокатов Мирзоева Г.А.о, Хорава С.Т, Куртаевой З.Х, Галактионова А.В, Герасимова О.Д, Зубер И.Л, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Джабраилова И.И, Закриева А.А, Мусаева Т.Т, Исмаилова У.А, Маммадова О.Р, Ибрагимова А.С-Х,

переводчиков Юнусовой З.Х... Казмзаде Н.А.о,

при секретаре Воронцовой А.А,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Кожекиной С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Джабраилова И.И,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Закриева А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Мусаева Т.Т,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Исмаилова У.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Маммадова О.Р,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Ибрагимова А.С.-А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых и защитников об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Джабраилова И.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Закриева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Мусаева Т.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Исмаилова У.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Маммадова О.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Ибрагимова Амирхана С.-А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года уголовное дело в отношении Джабраилова И.И, Закриева А.А, Мусаева Т.Т, Исмаилова У.А, Маммадова О.Р, Ибрагимова А.С-Х. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями права на защиту обвиняемого Маммадова О.Р.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожекина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не основанным на материалах дела и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на положения действующего уголовно-процессуального закона, а также положения закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", по смыслу которых в случаях, предусмотренных законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образование, при этом в ордере должен быть четко указан предмет соглашения - существо поручения, изменение объема полномочий должно повлечь выдачу нового ордера. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом Евлоевым М.А. в ходе предварительного расследования был представлен ордер, в котором было указано только участие в определенном следственном действии - допросе подзащитного Маммадова О.Р, адвокат Евлоев М.А. участвовал при допросе Маммадова О.Р. в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок с участием подозреваемого и потерпевшего и допросе Маммадова О.Р. в качестве обвиняемого. В дальнейшем иные следственные действия выполнялись с участием защитника адвоката Хорава С.Т, действующей на основании соглашения, при этом Маммадов О.Р. не заявлял о несогласии на проведение следственных действий в отсутствии адвоката Евлоева О.Р, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Также не указывал о данных обстоятельствах Маммадов О.Р. в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, где принимал участие адвокат Евлоев О.Р. Кроме того, адвокат Хорава С.Т. осуществляла защиту Маммадова О.Р. на всем протяжении предварительного расследования и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Прокурор считает, что ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям, а именно в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, должны расцениваться как злоупотреблением правом. Также автор апелляционного представления отмечает, что недопустимо возвращение уголовного дела прокурору по причине неполноты предварительного расследования, при этом указывает, что существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что адвокатом Евлоевым М.А. следователю был представлен ордер N... от 27 сентября 2018 года на представление интересов Маммадова О.Р, при этом адвокат Евлоев М.А. принимал участие в следственных и процессуальных действиях с участием Маммадова О.Р, направлял в адрес следователя различные ходатайства, знакомился с проведенными по делу экспертизами. 10 декабря 2018 года адвокат Евлоев М.А. был уведомлен следователем о том, что Маммадову О.Р. будет предъявлено обвинение в окончательной редакции. Впоследствии каких-либо извещений, сообщений, телефонограмм в адрес адвоката Евлоева М.А. следователем не направлялось, в том числе не направлялось адвокату Евлоеву М.А. уведомление об окончании следственных действий, а также о возможности явиться для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый Маммадов О.Р. в установленном законом порядке отказался от адвоката по соглашению - Евлоева М.А. Защитник Евлоев М.А. с материалами уголовного дела не был ознакомлен, однако следователь, принял решение о составлении обвинительного заключения и направлении материалов уголовного дела прокурору, лишив адвоката Евлоева М.А, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления с материалами дела заявлять ходатайства, делать иные заявления, чем нарушил право обвиняемого Маммадова О.Р. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства существенно нарушают право обвиняемого Маммадова О.Р. на защиту от предъявленного обвинения, при этом суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования адвокатом Евлоевым М.А. действительно был представлен ордер на осуществление защиты Маммадова О.Р, при этом в ордере указано основание для его выдачи - соглашение, и объем поручения - участие в допросе подзащитного (т. 7 л.д. 1). Каких-либо иных данных, свидетельствующих об ином объеме соглашения адвоката Евлоева М.А. органу следствия представлено не было. Адвокат Евлоев М.А. действительно принимал участие в ходе допросов Маммадова О.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также адвокат Евлоев М.А. принимал участие и в иных следственных действиях, а именно при проведении очных ставок, ознакомлении с заключениями судебных экспертиз, однако в данных следственных действиях адвокат Евлоев М.А. участвовал наряду с адвокатом Хорава С.Т, осуществляющей защиту Маммадова О.Р. на основании соглашения и участвовавшей при выполнении всех следственных действий с Маммадовым О.Р, в том числе выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, обвиняемым Маммадовым О.Р. не заявлялось о несогласии с проведением следственных действий в отсутствие адвоката Евлоева М.А.

Таким образом, судом первой инстанции не приведено доводов, бесспорно свидетельствующих о допущенных нарушениях права на защиту обвиняемого Маммадова О. и невозможности вынесения судом приговора или иного решение по делу, в том числе в связи с указанными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением права обвиняемого Маммадова О.Р. на защиту от предъявленного обвинения, влекущих возвращение дела прокурору, в том числе с учетом того, что в ходе предварительного расследования защита Маммадова О.Р. осуществлялась в полном объеме избранным им адвокатом по соглашению Хорава С.Т, которая принимала участие во всех следственных действиях, проводимых с обвиняемым.

Что касается участия адвоката Евлоева М.А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования продлении срока содержания под стражей в отношении Маммадова О.Р, то на участие в судебных заседаниях адвокатом представлялся соответствующий ордер, а именно на участие в продлении стражи в Тверском районном суде г. Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствам постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов стороны защиты, касающихся наличия иных оснований для возврата уголовного дела прокурору, в том числе о недопустимости доказательств по делу, иных нарушений, допущенных, по мнению стороны защиты, на стадии предварительного расследования, а также несоответствия обвинительного заключения, имеющего в материалах уголовного дела, его переводу, предоставленного обвиняемому Маммадову О.Р, то данные доводы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Джабраилова И.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Закриева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Мусаева Т.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Исмаилова У.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Маммадова О.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Ибрагимова А.С.-А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий