Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9259/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Бавинова *** и его защитников - адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Сергиенко А.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Скрыля *** и его защитников - адвокатов Романова С.Ю. и Комарова А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Сергиенко А.В. и Комарова А.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в отношении:

Бавинова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2019 года,

Скрыля ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 25 июля 2019 года, без изменения ранее установленных запретов.

Изучив материалы, выслушав обвиняемых Бавинова *** и Скрыля ***, защитников - адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Сергиенко А.В, Романова С.Ю. и Комарова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2017 года в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении Скрыля *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение имущественного вреда АКБ "***" (АО).

В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2018 года в отношении Скрыля *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества АКБ "***" (АО) в особо крупном размере, а также в отношении Бавинова *** и *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту пособничества Скрылю *** в совершении растраты.

1 октября 2018 года Бавинов *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

2 октября 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Бавинова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2018 года Скрыль *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

20 сентября 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Скрыля *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 января 2019 года Басманным районным судом города Москвы срок содержания Бавинова *** под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 25 апреля 2019 года, также продлен срок содержания под домашним арестом Скрыля *** на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 25 апреля 2019 года.

27 марта 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок следствия по делу продлен до 30 месяцев, то есть до 25 июля 2019 года.

На основании ходатайств следователя, согласованных с руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Россикой Федерации, 23 апреля 2019 года постановлением Басманного районного суда гор. Москвы обвиняемому Бавинову *** срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2019 года, обвиняемому Скрылю *** продлен на 3 месяца срок содержания под домашним арестом, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 25 июля 2019 года, с ранее установленными запретами.

Адвокат Бадма-Халгаев О.А. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Бавинова ***, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ и нарушающее конституционные права обвиняемого. У казывает, что судом оставлено без внимания отсутствие в представленных материалах реальных доказательств того, что Бавинов *** может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, повлиять на доказательства по уголовному делу, а также отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", настаивает, что все доводы следствия о том, что Бавинов *** умышленно скрывался от органов следствия строятся исключительно на предположениях и непроверенных данных, при этом судом оставлен без внимания тот факт, что Бавинов ***, узнав о вызове на допросе, самостоятельно прибыл на территорию Российской Федерации и пришел в следственный орган. Автор жалобы полагает, что рассматривая ходатайство следователя, суд формально отнесся к данным о личности Бавинова ***, не учел его положительные характеристики, наличие постоянного места проживания и работы в Московском регионе, нахождение на его иждивении детей, в том числе малолетнего, и престарелой матери.

Анализируя обстоятельства инкриминируемого преступления, выражает мнение об отсутствии не только состава преступления в действиях подзащитного, но и самого события преступления, поскольку все действия осуществлялись в сфере банковской деятельности и строго в рамках закона, что подтверждается представленными стороной защиты экспертными исследованиями и мнением компетентных специалистов в области юриспруденции, однако судом, как на это обращено внимание в жалобе, не оценены и оставлены без внимания все представленные стороной защиты экспертные исследования и доводы об отсутствии доказательств обоснованности подозрений Бавинова *** в причастности к преступлению. Кроме того, адвокат Бадма-Халгаев О.А. отмечает, что действия Бавинова *** по уголовному дела квалифицируются как пособничество, в отношении основного фигуранта по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что еще раз, по мнению защиты, свидетельствует о несправедливости судебного решения об оставлении без изменения в отношении Бавинова *** наиболее строгой меры пресечения. Кроме этого, автор жалобы, приводя примеры судебной практики Европейского суда по правам чело***а, обращает внимание на недопустимость принятия судом решений о продлении срока содержания под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, на недопустимость отсутствия в судебном акте мотивированных доводов невозможности избрания иной меры пресечения, кроме, как содержание под стражей. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 23.04.2019 года о продлении срока содержания под стражей Бавинова *** изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Сергиенко А.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Бавинова *** указывает на допущение судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на юридическую оценку инкриминируемого его подзащитному деяния и, как следствие, незаконное, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом, вопреки разъяснениям компетентного специалиста в области уголовного права, представленным в суд экспертным исследованиям, позиции Верховного Суда Российской Федерации по практике применения судами законодательства по делам о мошенничестве, преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской и экономической деятельности, выраженной в Постановлениях Пленумов, и судебных решений по рассмотрению экономических споров, сделан ошибочный вывод о том, что инкриминируемые Бавинову *** действия не совершенны в сфере предпринимательской деятельности. Настаивает, что судом не проверено наличие повода для возбуждения уголовного дела в отношении Бавинова *** с учетом представленных стороной защиты доказательств, не проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению, в судебном акте не мотивировано критическое отношение к доказательствам, представленным стороной защиты. Автор жалобы выражает сомнение относительно доводов следствия об особой сложности уголовного дела, считает, что столь длительные сроки расследования вызваны неэффективной организацией расследования, несвоевременным проведением следственных действий и несвоевременным проведением экспертных исследований, что судом оставлено без внимания и должной оценки. Утверждает, что с учетом собранных доказательств и стадии предварительного следствия, у Бавинова *** отсутствуют возможности воспрепятствованию расследованию. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор.

Москвы от 23 апреля 2019 года о продлении в отношении Бавинова *** меры пресечения в виде заключения под стражей отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Комаров А.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Скрыля ***, не соглашаясь с принятым решением, считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановления суда. Анализируя обстоятельства обвинения, в совокупности с представленными стороной защиты экспертными исследованиями и решениями арбитражных судов, высказывает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения Скрылся *** в причастности к какому-либо преступлению и наличие самого события преступления, а также причинение имущественного ущерба. Отмечает, что суд принял во внимание лишь доказательства, представленные следователем, оставив без оценки и внимания доводы и документы стороны защиты, не привел мотивов невозможности изменения Скрылю *** меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, ошибочно указав об отсутствии изменений в основаниях, учтенных судом при избрания меры пресечения. Как на это обращено внимание в доводах жалобы, суд незаконно сослался в своем решении на рапорт оперативного сотрудника, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ, фактически суд принял решение исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, не подтвержденного доказательствами и материалами представленными следственным органом в суд, не учел при этом данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, его поведение в ходе следствия и при исполнении избранной меры пресечения. Обращает внимание, что судом проигнорированы доводы защиты и обвиняемого о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста лишает обвиняемого Скрыля *** возможности осуществлять трудовую деятельность, то есть обеспечивать семью средствами к существованию и, таким образом, ставит в затруднительное положение всех членов семьи обвиняемого.

По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 23.04.2019 года о продлении в отношении Скрыля *** меры пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами, отменить. Избрать в отношении обвиняемого Скрыля *** меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив запреты и ограничения: покидать место жительства по адресу: *** в период с 22.00 часов до 05.00 часов, общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или свидетелями по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 и ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей и домашнего ареста до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Бавинова *** и Скрыля *** соответствующей меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанные ходатайства возбуждены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, каждое ходатайство отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания Бавинова *** под стражей и срок содержания Скрыля *** под домашним арестом не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 25 июля 2019 года, следовательно, не противоречит требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Бавинова *** и Скрыля *** в причастности к инкриминируемому преступлению, а также проверены обстоятельства, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и наличии повода для возбуждения уголовного дела, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, при этом судом справедливо было отмечено, что преступление, в совершении которых обвиняются Бавинов *** и Скрыль *** не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей в отношении Бавинова *** и срока домашнего ареста в отношении Скрыля ***, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, особую сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную необходимостью исследования большого объема финансовой документации, а также проведением значительного комплекса следственно-оперативных мероприятий и экспертных исследований, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Выводы суда о необходимости продления Бавинову *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а обвиняемому Скрылю *** продления срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и ограничением свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, мнения защиты и обвиняемых в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного каждому из них обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, а также, не имея ограничений, Бавинов *** и Скрыль *** могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемых, на которые указывается в апелляционных жалобах и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, ни в отношении Бавинова ***, ни в отношении Скрыля *** не повлекли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Бавинова *** заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях лишения свободы.

Ограничения, возложенные на обвиняемого Скрыля *** при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, также не препятствуют получению им в случае необходимости медицинской помощи.

Срок, на который обвиняемым продлены меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бавинова *** и Скрыля *** срока содержания под стражей и срока домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Возложенные на Скрыля *** запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда обоснованным, поскольку оно содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Таким образом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об изменении мер пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении Скрыля *** о продлении срока домашнего ареста и в отношении Бавинова *** о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.В. Никишина