Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9276/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Острова *** и его защитника - адвоката Куртаевой З.Х, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кривцова В.А. на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении:

Острова *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 07 июня 2019 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Острова ***, защитника - адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Острова ***

08 февраля 2019 года Остров *** задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 февраля 2019 года Хамовническим районным судом гор. Москвы в отношении Острова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 июня 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2019 года обвиняемому Острову *** срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 07 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов В.А, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что содержание под стражей не отвечает целям и задачам правосудия, ограничивает возможности обвиняемого в реализации своих прав на защиту от предъявленного обвинения. Настаивает, что суд оставил без внимания аргументы стороны защиты о том, что с учетом личности Острова ***, постоянного проживания в гор. Москве и наличия иждивенцев, он не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, уничтожать документы, или иным образом воспрепятствовать следствию. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, не учел отсутствие достаточных для этого оснований. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы о продлении срока содержания под стражей и изменить Острову *** меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Острова ***, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Остров *** обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела не завершено.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейное положении, место проживания и род занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Острова *** избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, сделав обоснованный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Остров *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Острову *** и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Острова *** заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или его необоснованного затягивания судом не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Острова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина