Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9279/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Одинокова ***,

защитника - адвоката Сычевой Е.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым в отношении

Одинокова ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2019 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Сычевой Е.А, обвиняемого Одинокова ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2018 г. СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Названное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными:

- 31 января 2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ;

- 01 июня 2018 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ;

- 25 июля 2018 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ;

- 25 июля 2018 г. в отношении Калимулаева ***. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ;

- 29 ноября 2018 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Калимулаева ***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. "б" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Галкина *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. "а,д" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, в отношении Дмитриева ***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. "а,д" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, в отношении Петрова ***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. "а,д" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

26 июля 2018 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Одиноков ***.

02 августа 2018 г. Одинокову ***. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. в отношении обвиняемого Одинокова ***. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 26 сентября 2018 г.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

12 апреля 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2019 г.

В соответствии с постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинокова ***. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Одинокова ***. - адвокат Сычева Е.А. находит постановление суда вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, принципы справедливости и гуманизма, а также конституционный принцип равенства всех перед законом. Отмечает, что проверка причастности Одинокова ***. к инкриминируемому деянию свелась к наличию в материале постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Между тем, в ходе судебного заседания сторона защиты просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что следствие инкриминирует Одинокову ***. два состава преступлений, по своей сути в форме идеальной совокупности, описывая два различных деяния одной и той же фабулой. При этом настаивает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают присутствие Одинокова ***. на месте хищения денежных средств потерпевшего. Данное обстоятельство надлежащим образом не было проверено судом, что повлекло за собой ошибочный вывод о причастности Одинокова ***. к особо тяжкому преступлению, явившемуся одним из основных мотивов к принятию судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Помимо изложенного, указывает на отсутствие в материалах дел конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о том, что Одиноков ***. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Акцентирует внимание, что по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечены еще двое сотрудников полиции - Казаков и Любицкий, непосредственно совершившие хищение в форме грабежа и опознанные потерпевшими. В отношении названных лиц избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Одинокова ***. меры пресечения в виде содержания под стражей, автор жалобы приводит данные о личности своего подзащитного, который не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, женат, воспитывает троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Полагает, что суд формально подошел к оценке названных обстоятельств и к решению вопроса о необходимости дальнейшего содержания Одинокова ***. под стражей. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление Хамовнического районного суда г..Москвы, изменить в отношении Одинокова ***. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Одинокову ***. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, а именно, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина; а также в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Задержание Одинокова ***. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол составлен с участием адвоката и отвечает требованиям ст.92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением положений главы 23 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Одинокова ***. к инкриминируемым ему преступлениям, учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, для проведения которых требуется дополнительное время, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, род его деятельности, семейное положение, наличие иждивенцев и, проанализировав представленные органом следствия документы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Одинокова ***. под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения Одиноков ***. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы, связанные с квалификацией действий Одинокова ***, его виновности либо невиновности, относятся к оценке доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ.

Постановление суда содержит аргументированные выводы о необходимости продления срока содержания Одинокова ***. под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, решение подробно мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании документах.

Объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, фактические обстоятельства расследуемых преступлений, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, наличие иных участников уголовного судопроизводства позволяют прийти к выводу об особой сложности уголовного дела.

При этом о бъективных данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии у Одинокова ***. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Одинокову ***. преступлений, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении Одинокова ***. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и доводы обвиняемого, защитника, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинокова *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.