Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9324/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Малькова В.Д, предоставившего удостоверение N 10688 и ордер N009 от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Ч.Г.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Савиной А.С, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ,

возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Савиной А.С. в виде содержания под стражей оставлена судом без изменения и

продлена судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ на три месяца, т.е. до 29 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора

Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Малькова В.Д, возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Савина А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Савиной А.С. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении в процессуальных документах имеется ненормативная лексика - нецензурные выражения, описание существа обвинения квалифицирующий признак изложен не корректно, а также в обвинительном заключении неточно указано наименование органа, в котором Савина А.С. осуществляла трудовую деятельность.

В апелляционном

представлении

заместитель

прокурора ЮЗАО г. Москвы Ч.Г.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; утверждает, что в обвинительное заключение соответствует требованием ст.220 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.17, 74, 204 УПК РФ; утверждает, что согласно ст.290 УК РФ описательная часть предъявленного Савиной А.С. обвинения отражает все значимые обстоятельства; обращает внимание, что имеющаяся техническая ошибка, указанная следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при наименовании конкретного подразделения органов внутренних дел, восполняется путем неоднократного отражения верной аббревиатуры названия указанного ведомства, в котором Савина А.С. осуществляла трудовую деятельность, а именно следователь СЧ СУ УВД по ЭЗАО ГУ МВД России по г. Москве; утверждает, что отсутствуют основания для возращения уголовного дела прокурору; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционном представлении доводы обвиняемая Савина А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Также она считает, что апелляционное представление прокурора подано с нарушением срока для апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения обвиняемой, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, о бвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении в процессуальных документах имеется ненормативная лексика - нецензурные выражения, описание существа обвинения квалифицирующий признак изложен не корректно, а также, что в обвинительном заключении неточно указано наименование органа, в котором Савина А.С. осуществляла трудовую деятельность.

Как следует из материалов уголовного дела, Савиной А.С. предъявлено обвинение - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, с вымогательством взятки, т.е. по п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Как видно из текста изложения постановления о привлечения в качестве обвиняемой Савиной А.С. органами предварительного следствия выражения ненормативной лексики использовано не было, а при изложении доказательств в виде прямого диалога, где приведены "прямые слова диалога, с указанием нецензурных слов" на существо обвинение не влияют.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, какие именно нарушения, и в том числе изложение квалифицирующего признака в формулировке "не корректно" препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора по делу.

Утверждения суда о том, что неточно указано наименование органа, в котором Савина А.С. осуществляла свою трудовую деятельность, также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. в материалах уголовного дела имеются должностные инструкции, приказы о приеме на работу и увольнении, которые также подлежат судом оценки при вынесении окончательного решения.

Приговор является важнейшим итоговым судебным решением, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в котором содержатся ответы на основные вопросы, разрешаемые судом в ходе судебного разбирательства, - обосновано ли и в какой степени предъявленное подсудимому обвинение и подлежит ли лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого наказанию за совершение преступления.

Судом приговор постановляется самостоятельно и в уголовно-процессуальном законе, отсутствует норма об обязательном изложении приведенных органами предварительного следствия доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в пункте 8 недопустимо перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При установлении же нарушений требований ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" N 53-ФЗ от 01 июня 2005 года суд вправе вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ при нарушении закона, допущенном при производстве предварительного следствия, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные нарушения.

Вопреки возражениям обвиняемой Савиной А.С. апелляционное представление подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, т.к. 23 апреля 2019 года судьей восстановлен срок заместителю прокурора ЮЗАО г. Москвы Ч. Г.А. на подачу апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Савиной А.С. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированных Савиной А.С. деяний, данные о личности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении Савиной А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой продлен постановлением суда до 29 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в отношении

Савиной А.С. в части возвращения уголовного дела

прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом

- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении

Савиной А. С. в виде содержания под стражей, которая продлена судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ на три месяца, т.е. до 29 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Ч.Г.А. - удовлетворить.

Судья: