Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9354/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Ткачева В.Н, предоставившего удостоверение N6409 и ордер N 81 от 24 мая 2019 года,

обвиняемого

Глинка К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

Глинка К.И, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Глинка К.И, адвоката Ткачева В.Н, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2018 года СО отдела МВД России по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Глинка К.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

06 октября 2018 года Глинка К.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 10 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.1111 УК РФ,

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Глинка К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до 06 июня 2019 года.

30 апреля 2019 года Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Глинка К.И, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; считает, что суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения; ссылается на ст.99 УПК РФ; считает, что судом не учтено, что у его подзащитного имеется постоянное место жительство, социальные связи, наличие ***, отсутствие судимости, активное способствование установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования, после совершения преступления не скрывался; выводы суда не подтверждаются материалами; просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глинка К.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глинка К.И, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Глинка К.И. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: предъявить Глинка К.И. обвинение в окончательной редакции, допросить Глинка К.И. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глинка К.И, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Глинка К.И. иной меры пресечения, поскольку Глинка К.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Глинка К.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Глинка К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Глинка К.И. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Глинка К.И. до 06 июня 2019 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Глинка К.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Глинка К.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Глинка К.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Глинка К.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Глинка К.И. обвиняющийся в совершении тяжкого преступления может продолжить преступную деятельность, кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Глинка К.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Глинка К.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Глинка К. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: