Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9378/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

П. А.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Шулимова А.И,

предоставившего удостоверение N 16910 и ордер N 042/4 от 27 мая 2019 года,

обвиняемого

Арсанова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шулимова А.И.

на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым в отношении

Арсанова ВВ, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц, всего до трех месяцев 28 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Арсанова В.В, адвоката

Шулимова А.И..

поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 декабря

2014 года возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

01 октября 2015 года Арсанов В.В. был объявлен в розыск.

16 февраля 2019 года Арсанов В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

16 февраля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Арсанова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Арсанова В.В. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия продлен до 13 июня 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Арсанову В.В. продлен на 1 месяц, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует требования ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, ст.7 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, Конвенцию, Решения Европейского Суда; утверждает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Арсанова В.В.; обращает внимание, что его подзащитный неправомерно был объявлен в федеральный розыск; утверждает, что отсутствуют конкретные и исчерпывающие данные на основании которых суд пришел к выводу о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который не имеет намерения скрыться, имеет ***, сотрудничал со следствием; считает, что суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного Арсанову В.В. обвинения; считает, что органами предварительного следствия допущена волокита, отсутствует особая сложность по делу; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Арсанов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Арсанову В.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении преступления, представляющее повышенную степень общественной опасности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, проверена обоснованность подозрения, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Арсанов В.В. может скрыться, т.к. ранее он находился в розыске, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арсанову В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арсанова В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время.

Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и обоснованном подозрении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Арсанов В.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арсанова В.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Арсанова В.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что невиновность Арсанов В.В. к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей. Вопрос о виновности либо невиновности Арсанова В.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арсанова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Арсанова В.В, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Арсанова В.В, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Арсанова В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, оснований для изменения Арсанову В.В. меры пресечения на данной стадии на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание Арсанова В.В. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Арсанова В. В.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: