Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-9464/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Федоровой С.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного - Питеркина М.А,

защитника - адвоката Твердохлебова Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Твердохлебова Е.И. и Зюзикова П.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, которым

Питеркин Михаил Андреевич, 08 сентября 1 987 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, Северный бульвар, д.17, кв.268, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Питеркину М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Питеркину М.А. исчислен с 26 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2017 года 26 декабря 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Питеркин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Питеркин М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Твердохлебов Е.И. и Зюзиков П.А. считают, что обвинительный приговор в отношении Питеркина М.А. подлежит отмене и судом апелляционной инстанции должен быть вынесен оправдательный приговор.

Приводят довод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Питеркина М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а выводы суда о том, что Питеркин М.А. являлся собственником амфетамина и имел умысел на его сбыт, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, авторы жалобы делают вывод о том, что в них не содержатся сведения о том, что изъятое психотропное вещество незаконно приобретено Питеркиным М.А. с целью дальнейшего сбыта.

Критически относятся к показаниям свидетеля показавшего о принадлежности амфетамина осужденному, указывая на то, что у данного свидетеля имеются основания для оговора Питеркина М.А, при этом высказывают предположение, что свидетель хотел завладеть музыкальным центром осужденного, поэтому и произвел звонок в полицию, полагая, что Питеркина М.А. арестуют. Приводят довод о неадекватном, по их мнению, поведении свидетеля, который после звонка в полицию не явился для дачи показаний, скрывался от следствия, после задержания для допроса убежал.

Отмечают, что допрошенные свидетели - сотрудники полиции и понятые не показывали о том, что изъятое психотропное вещество незаконно приобретено Питеркиным М.А. с целью его дальнейшего сбыта, оно было обнаружено и изъято в офисе по месту работы осужденного. Обращают внимание на то, что в офисе, наряду с Питеркиным М.А. и свидетелем работал мужчина по имени Сергей, данные о личности которого следственными органами не устанавливались. Другие доказательства, приведенные в приговоре, не указывают на принадлежность амфетамина Питеркину М.А. Ссылаются на показания свидетелей. о том, что осужденный никогда не предлагал им приобрести у него амфетамин либо наркотические средства.

Указывают на то, что суд, расценивая действия Питеркина М.А, как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение психотропных веществ. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, Питеркин М.А. наличие у него умысла на сбыт амфетамина отрицал, утверждая, что изъятое психотропное вещество принадлежало Марату, с которым тот работал.

Авторы жалобы также не согласны с оценкой показаний Питеркина М.А, данной в приговоре. Доказательства, которые бы свидетельствовали об умысле Питеркина М.А. на сбыт амфетамина, в материалах дела отсутствуют. Сам факт наличия большой массы психотропного вещества, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о наличии умысла на сбыт.

Обращают внимание на то, что Питеркин М.А. при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, зависим от наркотиков, свидетели в суде показали, что, приходя в офис, неоднократно видели Питеркина М.А. и в состоянии наркотического опьянения, сам Питеркин М.А. не отрицал факта употребления наркотических средств; при посещении офиса свидетель А.А. видел на столе у термос с амфетамином, и еще видел как Марат его употреблял на рабочем месте.

Считают, что Питеркин М.А. никакого отношения к изъятому 07 апреля 2017 года амфетамину не имеет, амфетамин принадлежит Марату, находился в его комнате на рабочем месте и в отсутствие Марата был выдан сотрудникам полиции Питеркиным М.А.

В судебном заседании

осужденный Питеркин М.А, адвокат Твердохлебов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат просил приговор суда отменить, Питеркина М.А. оправдать, а осужденный сообщил, что психотропное вещество он употреблял, но не сбывал.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Питеркина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Сапронова Р.П. и Леоненко Д.С. о том, что из дежурный части ОМВД через службу "112" поступило сообщение от "Марата" о том, что его знакомый в помещении на Сущевском валу хранит в термосе большое количество наркотических средств. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили Питеркина, который находился за столом одной их комнат 2-х комнатного помещения, при этом на столе, за которым сидел Питеркин, стоял термос с порошкообразным веществом, относительно которого Питеркин пояснил, что термос принадлежит ему и в нем находится амфетамин. В присутствии понятых данный термос был изъят, при этом Питеркин также пояснил, что термос принес его знакомый для передачи другим лицам;

- показаниями свидетеля о том, что с конца 2015 года он совместно с Питеркиным стали арендовать 2-х комнатное помещение на Сущевском валу в г.Москве для ремонта компьютеров, где так же работало еще 2 лица. С ноября 2016 года Питеркин стал приносить на работу амфетамин, который сам употреблял и стал его им неоднократно угощать. Со слов Питеркина, данный амфетамин он сам изготавливал, показывая ингредиенты для его изготовления, сообщая так же, что амфетамин он продает знакомым. Примерно 01 апреля 2017 года Питеркин принес большое количество амфетамина, часть которого продал неизвестным лицам, а часть пересыпал в термос, который находился на рабочем столе Питеркина, его (Еникеева) рабочее место находилось в той же комнате, но за другим столом. О том, что в данном термосе находится амфетамин, кроме него (Еникеева) и Питеркина никто не знал. Он в связи с употреблением ранее с Питеркиным амфетамина стал чувствовать зависимость, и просил Питеркина больше амфетамин не приносить на работу и его им не угощать. 07 апреля 2017 года он по телефону сообщил в полицию о том, что Питеркин хранит на рабочем месте амфетамин, при этом в момент задержания Питеркина сотрудниками полиции его в офисе не было. О задержании Питеркина сообщил работающий с ними Сергей, данные которого ему не известны, и который сказал, что Питеркин сообщил сотрудникам полиции, изъявшим термос, что термос принадлежит ему (Питеркину). После задержания Питеркина он не стал являться для проведения следственных действий в полицию, так как опасался, что его могут вместо Питеркина привлечь к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Бондаренко Р.Г, участвовавшего в качестве одного из понятых при изъятии сотрудниками полиции термоса с порошкообразным веществом внутри, который стоял на столе у рядом сидящего Питеркина, который пояснил, что данный термос принес его знакомый;

- показаниями свидетеля Варламова П.В, который участвовал в качестве одного из понятых при досмотре Питеркина, задержанного по подозрению в хранении наркотических средств. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у Питеркина запрещенные к свободному обороту вещества, последний сообщил, что при нем имеется термос с амфетамином, который принес его знакомый, для передачи его знакомым лицам. Питеркин выдал термос, в котором находилось порошкообразное вещество, после чего данный термос был изъят.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- карточкой учета о происшествии, согласно которой с номера телефона от поступило сообщение в службу "112" о том, что его знакомый в кабинете в термосе хранит большое количество наркотиков;

- протоколом досмотра Питеркина с изъятием термоса с порошкообразным веществом,

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой вещество из фляги, изъятой у Питеркина, представленное на экспертизу, массой 391,52 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Питеркина М.А. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Питеркина М.А, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки осужденного и стороны защиты о том, что свидетель оговорил Питеркина М.А. с целью завладения имуществом, принадлежащим осужденному, в том числе и музыкальным центром последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку версия о хищении из рабочего офиса имущества Питеркина М.А. после его задержания сотрудниками полиции являлась предметом проверки и не нашла своего объективного подтверждения. В суд апелляционной инстанции было представлено постановление следователя от 10 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в котором отражено, что выдвинутая версия защиты и Питеркина М.А. о хищении принадлежащего ему имущества не нашла своего подтверждения, в ходе предварительного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. не установлено.

То обстоятельство, что свидетель длительное время не являлся для проведения с ним следственных действий, не влияет на вывод суда о виновности Питеркина М.В. в совершении преступления, за которое тот осужден, и не свидетельствует о недостоверности его показаний, принимая во внимание пояснения свидетеля о причинах подобного поведения, а также учитывая то обстоятельство, что в итоге был допрошен по обстоятельствам дела как в рамках проведения предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, при этом давал не противоречивые показания, согласующиеся, в том числе, с первоначальной сообщенной им информацией по телефону в службу "112", и которые согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции и лиц, привлеченных в качестве понятых.

Оснований для исключения показаний свидетеля из числа доказательств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

При этом суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так в судебном заседании были допрошены со стороны защиты свидетели. - мать осужденного,- имеющая с Питеркиным М.А. общего ребенка, Пономарева В.И. - гражданская жена осужденного, фактически сообщившие о том, что из офиса свидетелем после задержания Питеркина М.А. было похищено имущество последнего. Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям данных лиц, поскольку указанные обстоятельства не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты результатами проведенной следственными органами проверки. Кроме того, по делу было установлено, что часть имущества осужденного вывезли из рабочего офиса сами свидетели и друг осужденного

Кроме того, в суде, в подтверждение версии осужденного и стороны защиты о непричастности Питеркина М.А. к совершению преступления и о принадлежности изъятого термоса с амфетамином внутри свидетелюВ. были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты

Оценивая показания Питеркина М.А. и свидетеля стороны защиты, в том числе, о нахождении термоса с психотропным веществом в комнате Еникеева М.В. и на рабочем месте. в момент задержания осужденного сотрудниками полиции, показания свидетелей защиты о принадлежности амфетамина в термосе М.В, суд обоснованно высказал к ним недоверие, поскольку показания осужденного опровергаются как показаниями свидетеля указавшего, что психотропное вещество - амфетамин принес на рабочее место в вышеуказанное офисное помещение именно Питеркин М.А. с целью его сбыта, так и показаниями свидетелей Сапронова Р.П. и Леоненко Д.С. о том, что в момент задержания Питеркина М.А. последний находился в комнате за рабочим столом, на котором стоял изъятый впоследствии термос с амфетамином, относительно принадлежности которого осужденный сразу же дал пояснения.

При этом, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что свидетелем Гарцуевым А.А. в судебном заседании были даны показания о том, что он видел, как. употреблял из данного термоса амфетамин, вместе с тем, данный свидетель указал, что ранее именно Питеркин М.А. передавал ему по его (Гарцуева) просьбе за денежное вознаграждение вещество, которое Питеркин М.А. называл амфетамином, в связи с чем суд первой инстанции к показаниям А.А. о принадлежности амфетамина так же обоснованно отнесся с сомнением.

Ссылки стороны защиты на то, что Питеркин М.А. являлся наркозависимым лицом, в том числе, в связи с длительным употреблением им амфетамина, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт данного вещества, судом правомерно были отклонены, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен круг всех лиц, работавших в вышеуказанном офисном помещении совместно с осужденным и в том числе, мужчина по имени "Сергей", о чем имелся довод в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Питеркина М.А. не влияет. Суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Питеркина М.А. в инкриминируемом ему деянии. При этом суд первой инстанции правильно отразил в приговоре, что в судебном заседании как так и сам осужденный указывали, что неустановленные лица, так же ранее работавшие в данном офисе, не употребляли психотропные вещества.

Проверив обоснованность предъявленного Питеркину М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Питеркина обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов и вышеуказанное психотропное вещество, находящееся при осужденном в целях дальнейшего сбыта, было изъято из незаконного оборота.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Количество изъятого в целях сбыта психотропного вещества свидетельствует о его особо крупном размере.

Об умысле осужденного на сбыт обнаруженного и изъятого в ходе досмотра амфетамина свидетельствует его количество, показания допрошенных свидетелей, присутствующих при изъятии психотропного вещества, находящегося в термосе, относительно пояснений Пттеркина М.А. о том, что термос с амфетамином принадлежит ему и предназначен для передачи другим лицам.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Питеркину М.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: отсутствие судимости, положительная характеристика, нахождение на иждивении ребенка - 2007 г.р, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительность содержания Питеркина М.А. под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Питеркина М.А. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Питеркину М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в отношении

Питеркина Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: