Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9466/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Шабурова А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым

Хакимову обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11801450014001203 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Хакимова Т.В, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Хакимова Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 февраля 2019 года.

28 декабря 2018 года Хакимову Т.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 августа 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11801450013001048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Хакимова Т.В.

11 февраля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 марта 2019 года Хакимову Т.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 марта 2019 года Хакимов Т.В. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия и в этот же день они приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 марта 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 19 апреля 2019 года.

Срок содержания Хакимова Т.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 29 марта 2019 года на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04

месяцев 17 суток, то есть до 13 мая 2019 года.

08 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Хакимова Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы.

19 апреля 2019 года первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы уголовное дело в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ возвращено в следственный отдел для организации дополнительной проверки.

25 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы на 01 месяц 00 суток, т.е. до 25 мая 2019 года, и в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

Следователь СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хакимова Т.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 25 мая 2019 года, включительно.

08 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Хакимову Т.В. срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения и с продлением срока содержания обвиняемых под стражей, автор жалобы указывает на то, что в ходатайстве следователь в очередной раз ссылается на тяжесть преступления, на то, что Хакимов, якобы, не проживает по месту жительства, на отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, на наличие судимости по преступлению небольшой тяжести, что, по мнению следователя, свидетельствует о возможности Хакимова скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и что, по мнению автора жалобы, является голословным и не подтверждается доказательствами, представленными суду.

Критически относится к выводу суда об отсутствии данных о неэффективности предварительного следствия, обращая внимание на то, что по уголовному делу после его возвращения прокурором для проведения дополнительного расследования 25 апреля 2019 года предварительное следствие было возобновлено, однако, никаких следственных действий не проводилось

Указывает на то, что суд в своем решении ссылается на необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, вместе с тем, в судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие об окончании следственных действий и начале ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Отмечает, что, приводя в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и иные основания, суд фактически не разрешилходатайство стороны защиты об изменении Хакимову меры пресечения на домашний арест.

Ссылается на то, что квалификация предъявленного обвинения в значительной степени завышена, поскольку мобильный телефон потерпевшего оказался в руках Хакимова не в результате открытого хищения чужого имущества, а был передан ему самим потерпевшим по ошибке. Обращает внимание на то, что Хакимов никаких насильственных действий, направленных на изъятие мобильного телефона у потерпевшего, не совершал. То обстоятельство, что Хакимов ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, по мнению автора жалобы, не может являться препятствием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. При этом адвокат указывает на то, что его подзащитный ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, на учете в НД и ПНД не состоит, его нетрудоспособные родители имеют серьезные проблемы со здоровьем, его мать является инвалидом 3 группы, сам Хакимов имеет постоянное место жительства в квартире, собственниками которой являются его мать и брат, которая может быть местом домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Приводит довод о том, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, которые позволяют оправдать содержание обвиняемого под стражей; ссылка на тяжесть преступления не может быть достаточной для вывода суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не могут быть достаточными для продления самой строгой меры пресечения, которая применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что при разрешении вопроса о мере пресечения у суда были основания для изменения Хакимову меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Хакимову меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Шабуров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать Хакимову Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хакимова Т.В. под стражей.

В исследованных судом материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Хакимова Т.В. к инкриминируемым ему преступлениям, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хакимова Т.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хакимова Т.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Хакимова Т.В, в том числе то, что он не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим, а также то, что Хакимов Т.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хакимов Т.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Хакимова Т.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Хакимова Т.В, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хакимову Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Хакимову Т.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Хакимова Т.В. и его явки к следователю и в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хакимова Т.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Хакимова Т.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Хакимову Т.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хакимова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: