Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9468/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретарях - Ребриковой Е.А, Сыровой А.В,

с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

обвиняемого - Чернова В.И.

защитника - адвоката Дубицкой А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубицкой А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым

Чернову о бвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 октября 2018 года уголовное дело N 11801450008000376 изъято из производства 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СО Четвертого Управления МВД России, где 12 октября 2018 года принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 29 апреля 2019 года руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 11 августа 2019 года.

03 апреля 2019 года Чернов В.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 апреля 2019 года Чернову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

05 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Чернова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до 11 мая 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чернова В.И. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

08 мая 2019 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Чернова В.И. под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дубицкая А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на ошибочность выводов суда о наличии в представленных материалах документов, подтверждающих обоснованную причастность Чернова к совершению инкриминируемого преступления, что исключает возможность продления срока его содержания под стражей, при этом обращает внимание на то, что обвиняемым причастность к совершению преступления при допросах отрицалась, свою вину Чернов не признал. Ссылаясь на то, что Чернов обвиняется в совершении мошенничества путем заключения договоров субподряда, приводит довод о том, что генеральным директором ООО "Стройинвестпроект" Чернов был до заключения указанных в обвинении договоров, копии которых в материале отсутствуют. Высказывает мнение о том, что вывод суда об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу не соответствует действительности, отмечая при этом, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что с момента избрания Чернову меры пресечения в виде заключения под стражу с его участием не проводились следственные действия, при этом автор жалобы не считает, что уголовное дело относится к делам особой сложности и имеет место исключительность следственной ситуации. Полагает, что невозможность окончания предварительного следствия по делу обусловлена его неэффективной организацией. Считает, что суд вышел за пределы изложенных в постановлении следователя доводов и использовал аргументы, которые следователем в ходатайстве не приведены.

Кроме того, приводит довод об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК Р, для продления Чернову срока содержания под стражей, а также указывает на то, что перечисленные в постановлении суда основания не являются достаточными для продления указанной меры пресечения. Ссылается на то, что продление срока содержания под стражей обосновывается тяжестью инкриминируемого Чернову преступления, при отсутствии иных, подтвержденных конкретными фактическими обстоятельствами, оснований для этого. Обращает внимание на то, что Чернов имеет постоянное место жительства в Московской области, женат, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, в период предварительного расследования он добровольно являлся к следователю, скрываться не намерен, как оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Оспаривает вывод следствия и суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Чернова меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как и доводы, приведенные в обоснование указанного вывода. Анализируя правоприменительную практику, ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы высказывает мнение о том, что Чернов фактически обвиняется в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, т.е. в сфере предпринимательской деятельности, что исключает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает возможным избрание Чернову иной меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечая, что собственником квартиры, в которой зарегистрирован обвиняемый, является его мать, которая выразила письменное согласие на нахождение обвиняемого в принадлежащем ей жилом помещении. При этом автор жалобы дополнительно указывает на то, что Чернов является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, он является высокообразованным специалистом, обладателем наград и поощрений, положительно характеризуется.

Просит постановление изменить и избрать Чернову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В

судебном заседании

обвиняемый Чернов В.И, адвокат Дубицкая А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Чернова Р.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор

Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УК РФ, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Чернова В.И. срока содержания под стражей не содержит оснований, подтверждающие необходимость такого продления, в том числе, до 11 июля 2019 года, в нем отсутствуют сведения о том, какие следственные и процессуальные действия были проведены по уголовному делу в ранее продленный срок, а также какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить по делу в испрашиваемый следователем срок с целью эффективного проведения предварительного расследования. Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства данные основания не сообщил и не конкретизировал, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания также не обосновал необходимость продления срока содержания Чернова В.И. под стражей, а суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял.

Таким образом, выводы суда о том, что ходатайство содержит мотивы, подтвержденные документами, которые свидетельствуют о необходимости проведения процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, который суд признает разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий, для чего требуется дополнительный срок, объективно не подтверждены, учитывая отсутствие сведений о таких действиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемому деянию Чернова В.И, поскольку данный вывод не подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами, как и утверждение в ходатайстве следователя о том, что вина Чернова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объеме, учитывая, что следователем они не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Чернову В.И. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установить обвиняемому Чернову В.И. срок содержания их под стражей по 07 июня 2019 года включительно.

В связи с отменой судебного решения иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Установить Чернову В.И. срок содержания под стражей по 07 июня 2019 года включительно.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья