Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 10-9470/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Дубровиной С.Б,

обвиняемого Кибовского Г.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым

Кибовскому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 12 апреля 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Выслушав адвоката Дубровину С.Б, обвиняемого Кибовского Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Корнеевой К.Г. возбуждено уголовное дело N 11801450017001812 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 ноября 2018 года Кибовскому Г.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2018 года Кибовский Г.А. объявлен в розыск.

8 декабря 2018 года Кибовский Г.А. допрошен в качестве обвиняемого.

8 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кибовский Г.А.

10 декабря 2018 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Кибовского Г.А. избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 декабря 2018 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года об избрании в отношении обвиняемого Кибовского Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста изменено - в резолютивной части постановления уточнено, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Кибовскому Г.А. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, корп. 1, кв. 48.

В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался, в последний раз - на 1 месяц, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 12 марта 2018 года с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N11801450017001812 продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 12 апреля 2019 года.

6 марта 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Евлампиевой И.Н, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кибовского Г.А. под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 12 апреля 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Кибовскому Г.А. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ссылаясь на то, что утверждение суда о достаточности данных, указывающих на событие преступления, является недопустимым, поскольку приведенные суждения могут содержаться лишь в обвинительном приговоре суда, постановленного после исследования доказательств, предоставленных сторонами обвинения и защиты. Выводы суда, что Кибовский Г.А. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат сведений об осведомленности Кибовского Г.А. о возбуждении уголовного дела, о том, что он умышленно скрывался от органа предварительного следствия, также не получено бесспорных сведений, что Кибовский Г.А. имеет намерение или предпринимал попытки скрыться, предпринимал меры к воспрепятствованию производству по делу. Утверждение об отсутствии сведений о наличии у Кибовского Г.А. определенного рода занятий и легального источника дохода, по убеждению защиты, также не могли быть положены в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста, так как защита просила изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий именно в связи с тем, что Кибовский Г.А, находясь под домашним арестом, лишен возможности работать и иметь легальный источник дохода. Кроме того, адвокат указывает, что утверждения о том, что Кибовский Г.А. может воспрепятствовать производству по делу, лишены оснований, поскольку проведение следственных действий с участием Кибовского Г.А, кроме предъявления ему обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, не планируется.

Также адвокат отмечает, что с 11 февраля 2019 года по делу не проводилось никаких следственных действий. В поданном в суд ходатайстве следователем указаны те же основания для продления срока содержания под домашним арестом, которые и ранее указывались следователем в предыдущем ходатайстве, что свидетельствует о допущенной по делу волоките и бездействии следствия. Данный довод защиты судом не рассмотрен. Таким образом, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под домашним арестом, в обжалуемом постановлении формально перечислены указанные в ходатайстве следователя основания для продления указанного срока, при этом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Кибовского Г.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Кибовскому Г.А. срока содержания под домашним арестом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления Кибовскому Г.А. обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Кибовского Г.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Кибовского Г.А. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кибовского Г.А. и продление срока содержания под домашним арестом проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Кибовскому Г.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кибовского Г.А. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кибовского Г.А. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено в настоящее время, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого Кибовского Г.А. и его адвоката, на что ссылается адвокат, не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Кибовскому Г.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кибовского Г.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кибовскому Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Кибовский Г.А, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Кибовскому Г.А. иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Кибовского Г.А. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кибовского Г.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Кибовскому Г.А. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кибовского оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. - без удовлетворения.

Судья: