Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9471/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЗверевой А.В,

адвокатаКвиквиния Г.Н,

обвиняемого Марина И.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квиквиния Г.Н.на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 мая2019 года, которым

Марину ИН,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногост. 159 ч. 4УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N11902450046000006 по обвинению: Марина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Н в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, М, Ма, Мад, С в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, ж, з" УК РФ, О, А в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, ж, з" УК РФ, Ц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 33 ч. 1 ст. 318; ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 5; ст. 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б"; ст. 33 ч. 3, ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, ж, з" УК РФ, выделено 25 февраля 2019 года в отдельное производство из уголовного дела N403235.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 40 месяцев, то есть до 11 августа 2019 года.

5 июня 2018 года Марин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

6 июня 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Марина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 августа 2018 года.

13 июня 2018 года Марину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19 июля 2018 года обвинение Марину по ст. 159 ч. 4 УК РФ было перепредъявлено.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Марину неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 7 февраля 2019 года был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 11 мая 2019 года.

26 февраля 2019 года обвиняемый Марин и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий.

С 1 марта 2019 года обвиняемые по настоящему уголовному делу, в том числе Марин и их защитники начали ознакомление с материалами уголовного дела, которое до настоящего времени не завершено.

Следователь по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Охотин, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марину на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2019 года, которое было удовлетворено судом 8 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокатКвиквиния просит постановление суда в отношении Марина отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления нарушил требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ и ошибочно истолковал действующие нормы УПК РФ. Указывает на неполное изложение судом в постановлении аргументов стороны защиты. По мнению защитника предъявление Марину обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, является незаконным. Обращает внимание на то, что Марин и Ц совершили одно преступление, при этом действия Ц были квалифицированы по ст. 291 ч. 5 УК РФ, а Марина по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, впоследствии действия его подзащитного были переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом автор жалобы не согласен с позицией стороны обвинения о том, что возбуждение нового уголовного дела не требуется. По делу нет потерпевшего, поскольку Цтакой же преступник, как и Марин. Полагает, что после того, как выяснилось, что Марин обманул Ц, надлежало выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении Марина по ст. 159 ч. 4 УК РФ и признать Цицулаева потерпевшим. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ не может быть совершено без причинения вреда чьей-либо собственности. Совместное выделение уголовного дела в отношении Ц и Марина, по мнению защитника,противоречит ст. 15 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Марин и адвокат Квиквиниядоводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Кроме того, Марин просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

ПрокурорЗверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Маринапод стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что по уголовному делу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с 9 обвиняемыми и их защитниками, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору; учел тяжесть преступления, в совершении которогообвиняется Марин; и с учетом данных о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу, с целью дачи ими ложных показаний, а также иным путем, в том числе согласовав позицию по делу с соучастниками, воспрепятствовать производству по делу иобоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемомусрока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Марина и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Марина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Марина к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом очной ставки.

При этом, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы обвиняемого и его защитника о необоснованной квалификации действий Марина по ст. 159 ч. 4 УК РФ и незаконности предъявленного последнему обвинения, поскольку данные доводы будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Кроме того, вопреки доводам защитника, в представленных следователем материалах имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое возбуждено не только в отношении конкретного лица Барковского, но и в отношении неустановленных лиц, данное дело было в тот же день соединено с уголовным делом N403235, по которому и был задержан 5 июня 2018 года Марин ().

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих праваМаринана защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Марин не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Расследование данного уголовного дела представляет действительно особую сложность в связи с большим количеством обвиняемых, выявлением преступлений, совершенных в течение длительного периода времени, а также необходимостью производства процессуальных и следственных действий в других субъектах РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Марину деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Марина, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку в органы следствия, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Марина И Н оставить без изменения, апелляционнуюжалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: