Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-9504/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Задояна А.В, представившего удостоверение N ** года,

осужденного Степанова А.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Холостова А.А. и осужденного Степанова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым

Степанов А.А, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Степанову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Степанову А.А. исчислен с 6 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия им наказания время его нахождения под стражей в период с 11 февраля 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Степанова А.А. и адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно семи пакетов с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, общей массой 1664, 01 грамма.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов А.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, а инкриминируемое ему деяние недоказанным. Указывает на то, что выводы суда о его намерениях сбыть наркотические средства носят характер предположения и не подтверждаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует постановление о проведение ОРМ, которое могло бы свидетельствовать о том, что он занимается сбытом наркотиков, а также отсутствуют весы и другие элементы для распределения наркотических веществ на более мелкие партии; все протоколы следственных действий, показания сотрудников полиции, понятых, свидетельствуют только о хранении или перевозке наркотических веществ, но никак об их сбыте. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как при производстве процедуры досмотра отсутствовал его защитник; сведений о наличии преступного сговора с другими соучастниками в материалах дела не имеется. Указывает на то, что пакет, в котором были обнаружены наркотические вещества, непосредственного у него изъят не был. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него заболевания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А. в защиту интересов осужденного Степанова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что объективных доказательств вины Степанова в совершении указанного преступления, в судебном заседании стороной обвинения не представлено; показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела по существу, поскольку сам факт совершения преступления со стороны Степанова не имел места. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В судебном заседании осужденный Степанов А.А. и адвокат Задоян А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб, и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова А.А. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова А.А. в совершенном преступлении подтвержден совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Степанова А.А, который отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он 11 февраля 2018 года, на автозаправке, по просьбе К. вышел из машины и забрал пакет, который передал последнему После этого они поехали, но были остановлены сотрудниками ДПС, и пакет в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля М. Ф.Ф. - таксиста, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он 11 февраля 2018 года примерно в 5 часов утра, выполняя заказ, на автомашине "Хендэ Солярис", подвез на автозаправку "**", расположенную на **, двоих молодых людей, который подошли к автомашине ВАЗ 2109, которая была припаркована стоянке. Затем один из них сел в автомашину, и они подъехали к указанной автомашине, где второй молодой человек сел на заднее сиденье автомашины, и он заметил у него в руках белый пакет. Они отъехали от АЗС и их остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудники ДПС подошли к автомашине, молодые люди очень напугались, и тот, который сидел на заднем сиденье, открыл дверь и собирался выйти. Затем, приехавшие сотрудники полиции, с участием двух понятых, произвели осмотр автомашины, в ходе которого из белого пакета, который находился на заднем сиденье были изъяты три прозрачных пакета с каким - то веществом белого цвета, и четыре пакета с веществом бирюзового цвета. По поводу пакета один из молодых людей пояснил, что пакет принадлежит второму молодому человеку, а второй пояснил, что наоборот.

- показаниями свидетеля Ж. С.Н. - сотрудника полиции, пояснившего, что 11 февраля 2018 года поступила информация о том, что экипаж ДПС остановил автомашину "Хендэ Солярис" и им нужна помощь. По прибытию по адресу: **, они увидели автомашину, в которой находились трое неизвестных ему молодых людей, на заднем сиденье автомашины находился пакет белого цвета, в котором были обнаружены три пакета с веществом белого цвета, четыре пакета с веществом бирюзового цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой семь пакетов с веществом были изъяты, а молодые люди, оказавшиеся Степановым и К, были задержаны;

- показаниями свидетеля С. О.С. - сотрудника полиции, которая по сообщению дежурного в составе оперативно-следственной группы прибыла по адресу: **, где ею в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля "Хендэ Солярис", на котором были задержаны вое молодых людей подозреваемые в совершении незаконного оборота наркотических средств. В ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля был обнаружен белый пакет, в котором находилось 3 пакета с веществом белого цвета и 4 пакета с веществом бирюзового цвета. Участвующий в осмотре водитель автомашины пояснил, что он, выполняя заказ, подвез задержанных молодых людей, оказавшихся впоследствии Степановым и К, на АЗС "**", где они вышли, а через 5 минут вернулись с пакетом, и они продолжили движение по **, где их остановили сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей К. В.Б. и К. А.Е, которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля "Хендэ Солярис", в ходе которого на заднем сиденье автомашины были обнаружены и изъяты 3 пакета с веществом белого цвета и 4 пакета с веществом бирюзового цвета. Участвующий при осмотре воитель автомашины пояснил, что он с двумя пассажирами подъехал на АЗС "**", где молодые люди вышли из машины, а через 5 минут вернулись с пакетом, после чего они все продолжили движение на автомашине, но были остановлены сотрудниками ДПС;

- показаниями свидетеля Р. О.Ю. - сотрудника полиции, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах при которых им в отделе полиции был произведен личный досмотр задержанных К. и Степанова, в ходе которых у последних были изъяты мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля Б. С.В. - понятого, участвующего при проведении личного досмотра К. и Степанова, в ходе которых у последних были изъяты мобильные телефоны.

Показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, в ходе которого при осмотре автомобиля "Хендэ Солярис" г.р.з. **, были обнаружены и изъяты 4 пакета с веществом бирюзового цвета и 3 пакета с веществом белого цвета;

- заключением эксперта от 24 марта 2018 года, согласно которому, вещества, общей массой 1663,98 грамм из семи пакетов, изъятые в ходе осмотра автомашины "Хендэ Солярис" г.р.з. **, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В этой связи доводы жалоб о том, что, в материалах дела и в суде не представлено доказательств того, что осужденный Степанов А.А. покушался на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра автомашины, судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого - либо доказательства как недопустимого, в том числе и протокола личного досмотра Степанова А.А. и протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия не усматривает.

Каких либо данных о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей указанных в приговоре лиц в исходе данного дела, в материалах дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд правильно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд обоснованно отнесся критически отнесся к показаниям осужденного Степанова А.А. о том, что он не знал и не предполагал, что в пакете находится наркотическое средство, которое они забрали на АЗС "**", и которое следовало перевезти, а также об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку его доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей М. Ф.Ф. пояснившего, что молодые на люди на АЗС подошли к автомашине ВАЗ 2109, которая была припаркована на стоянке и было видно, что её давно не эксплуатировали, затем один из них вернулся в машину в пакетом в руке, а после того как автомашину остановили сотрудники ДПС, оба молодых человека испугались, а тот который находился на заднем сиденье открыл дверь и собирался выйти; показаниями свидетелей К. В.Б, К. А.Е. - понятых при проведение осмотра автомашины и свидетеля С. О.С. - сотрудника полиции, производившего осмотр автомашины пояснивших, что задержанные К. и Степанов после обнаружения пакета с веществом стали указывать друг на друга как на владельца пакета. Помимо показаний свидетелей, указанные доводы опровергаются и действиями осужденного, которые носили конспиративный, скрытый характер о чем свидетельствует то, что они поехали за указанным веществом по указанию неустановленного соучастника, который указал координаты, где в тайнике находился пакет с наркотическим средством, подъехали к указанному месту, в ночное время, стали искать "закладку" и, найдя её, стали уезжать, об умысле, направленном на сбыт наркотического средства свидетельствует конкретные действия осужденного и фактические обстоятельства дела, а также вид и количество, изъятого наркотического вещества, в связи с чем, доводы о переквалификации действий осужденного Степанова А.А. на ч. 3 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Отсутствие оперативных сведений о том, что осужденный Степанов А.А. занимается сбытом наркотических средств, а также не обнаружения у него весов и других элементов для распределения наркотических веществ на более мелкие партии, ни коим образом не влияет на выводы суда о том, что умысел осужденного был направлен на сбыт, изъятых у него наркотических средств, поскольку указанные выводы суда о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд, правильно квалифицировал действия осужденного Степанова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О совершении Степановым А.А. данного преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о совершении данного преступления, а также характер их действий, которые носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также оговора с их стороны, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Степанову А.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание к которым суд отнес частичное признание им вины, его состояние здоровья и здоровья его матери-пенсионерки, наличие престарелой бабушки и её состояние здоровья, его положительную характеристику.

Назначенное осужденному Степанову А.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Степанову А.А. - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года в отношении Степанова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: