Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9521/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер, обвиняемого Алимагомедова Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Строгина Н.Н. в защиту обвиняемого Алимагомедова Г.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Алимагомедова Г.М, ***,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ***, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Алимагомедова Г.М, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450019000987 возбуждено 01 июня 2018 года Следственным отделом Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 июня 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны ***, Алимагомедов Г.М, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении ***, Алимагомедова Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает 01 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 июня 2019 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Алимагомедову Г.М, *** до 1 июня 2019 года, учитывая необходимость ознакомления обвиняемых *** с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемых, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, мотивированным тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку Алимагомедов Г.М, ***обвиняются в совершении тяжкого преступления и, принимая во внимание данные об их личности, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей обуславливается объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым продлен срок содержания под стражей до 01 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Строгин Н.Н. (в защиту Алимагомедова Г.М.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, расследование явно затянуто, имеется волокита, при этом все следственные действия с его подзащитным проведены, по делу осталось выполнить только требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, состав его семьи, наличие иждивенцев, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, адвокат настаивает, что Алимагомедов Г.М. в случае изменения ему меры пресечения, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен, доводы следствия и выводы суда об обратном основаны на предположении, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алимагомедова Г.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Алимагомедову Г.М. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что Алимагомедов Г.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, с использованием поддельного документа, удостоверяющего личность, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Алимагомедов Г.М, находясь на свободе, может скрыться, продолжить противоправную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, обусловленной характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемым преступления, объемом следственных и процессуальных действий, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Алимагомедову Г.М. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований согласиться с утверждением стороны защиты о том, что при производстве предварительного расследования допускается волокита, следствие организовано неэффективно.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Алимагомедова Г.М. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Доказательств, подтверждающих то, что по состоянию здоровья Алимагомедов Г.М. не может содержаться в условиях изоляции от общества, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Алимагомедова Г.М, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: