Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-9531/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Костюкова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Якушиной Т.В,

потерпевших К. Н.В, К. И.А, Л. М.Н, В. Н.Ю, В. Д.А, Ш. Г.М,

представителей потерпевших по доверенности: Ф. О.А, К. Н.В, Ш. В.М, и адвокатов: Лемонджава М.М, представившей удостоверение N **г, Чернышова К.А, представившего удостоверение N **г, Шинковкина А.Г, представившего удостоверение N **г,

представителей по доверенности иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - Н. С.В. и К. С.С.

осуждённого Богомолова А.Г. и его защитника - адвоката Борисова А.В, представившего удостоверение N **г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Богомолова А.Г, апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова А.В, апелляционную жалобу представителя иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - К. С.С. на приговор Люблинск ого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года, которым

БОГОМОЛОВ А.Г, не имеющий судимости,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевших К.) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Л. М.Н.) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевших Л. А.А, В.) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Ю. А.Л.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду покушения на незаконное приобретение права собственности на квартиру умершего Х. И.В.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. Г.М.) - к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21 декабря 2018 года, с зачетом в этот срок нахождение под домашним арестом с 22 мая 2012 года по 03 июня 2012 года, и с 28 июня 2012 года по 12 февраля 2013 года из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания содержание осуждённого под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 мая 2012 года по 21 мая 2012 года, с 23 января 2015 года по 24 января 2015 года, период содержания под стражей с 04 июня 2012 года по 27 июня 2012 года, с 25 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Признано за потерпевшими К. и Л. М.Н. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления осуждённого Богомолова А.Г. и его защитника - адвоката Борисова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, просивших приговор отменить, постановить в отношении осуждённого оправдательный приговор, потерпевших К. Н.В, К. И.А, Л. М.Н, В. Н.Ю, В. Д.А, Ш. Г.М, представителей потерпевших Ш. В.М, Ф. О.А, К. Н.В, Шинковкина А.Г, Лемонджава М.М. и Чернышова К.А, просивших приговор оставить без изменений, представителей иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - Н. С.В. и К. С.С, подержавших доводы апелляционной жалобы представителя иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - К. С.С, мнение прокурора Якушиной Т.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, апелляционную жалобу представителя К. С.С. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богомолов А.Г. признан виновным:

в приобретении права собственности на принадлежащую К. А.А. 1/3 доли квартиры по адресу: **, путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

в приобретении права на квартиру Л. М.Н. по адресу: ** путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

в приобретении путём обмана и злоупотребления доверием права собственности на принадлежащие потерпевшим Л. А.А, В. Д.А, В. Н.Ю. долей квартиры по адресу: **, организованной группой, в особо крупном размере;

в хищении путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, принадлежащих Ю. А.Л. денежных средств в сумме 150 000 рублей;

в покушении на приобретение путём обмана и злоупотребления доверием права собственности на принадлежащую умершему Х. И.В. квартиру по адресу: **, организованной группой, в особо крупном размере;

в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на принадлежащую Ш. Г.М. квартиру N ** по адресу: **, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения Богомолов А.Г. преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Богомолов А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неподтверждения вмененного ему обвинения доказательствами, игнорирование судом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, неверной оценки противоречивых доказательств, наличия в выводах суда существенных противоречий, повлиявших на правильность выводов суда в приговоре, неверного применения уголовного закона, неверного разрешения заявленных в ходе судебного следствия ходатайств, допущенных на предварительном следствии нарушений закона, указывая следующее. 05.04.2017г. ему при предъявлении обвинения было отказано на основании ст. 72 УПК РФ в допуске для его защиты адвокатов Власенко и Марченко, не было обеспечено участие защитников Семенова, Тимофеенко, Мусиян, от услуг которых он не отказывался, чем нарушено право на защиту. Следователь ему назначил адвоката Лыкову Л.А, от услуг которой он отказался, но следователь не принял отказ на основании ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Формулировка предъявленного ему и оглашенного в суде первой инстанции обвинения не соответствует диспозиции статьи УК РФ, ему одновременно вменено "обман" и "злоупотребление доверием", однако суд оставил это без внимания, отклонив его заявление. Обвинительное заключение при наличии такого нарушения не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Он не был допрошен в качестве обвиняемого, не участвовал ни в одном следственном действии, нарушены его права, указанные в ст. 195 УПК РФ, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз перед началом их проведения. Он необоснованно был объявлен в федеральный розыск. Органу следствия было достоверно известно о месте его нахождения, он участвовал в следственных действиях по уголовному делу, гражданско-правовых сделках.

Следствием были искусственно созданы предпосылки переноса срока давности привлечения его к уголовной ответственности - с досудебной на судебную. Суд оставил без оценки данные нарушения его прав, что повлияло на правильность принятого судом решения по уголовному делу. К. Н.В. и К. И.А. необоснованно, с нарушением ст. 42 УПК РФ признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу. Суд во время всего процесса разбирательства дела препятствовал стороне защиты в сборе доказательств, отказывая в удовлетворении ходатайств, основная часть которых касалась истребования доказательств - вызова бывших сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших расследование по делу и проведение ОРД, и доказательств, подтверждающих его алиби. Судьей нарушались принципы уголовного судопроизводства, удовлетворены из 85 заявленных ходатайств только 3, а ходатайства обвинения были удовлетворены 14 из 16, не были созданы условия стороне защиты для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Судьей были необоснованно сняты вопросы стороны защиты допрашиваемым в судебном процессе лицам, а ряд вопросов не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Суд необоснованно отказал в проведении ему медицинского освидетельствования при наличии ряда хронических заболеваний, что он расценивает как оказание на него давления.

Суд не предоставил ему достаточное время для подготовки к прениям сторон.

Суд проигнорировал поданные им в предварительном слушании и в судебном заседании первой инстанции заявления о совершении преступлений в порядке ст. 141 УПК РФ в ходе предварительного следствия.

Суд освободил его в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду обвинения в отношении потерпевших К, однако нарушил положения п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство при истечении срока давности уголовного преследования продолжается только при возражении подсудимого. Суд его мнения на прекращение уголовного дела не выяснял, хотя сроки давности истекли 16 января 2007 года, то есть на досудебной стадии производства по уголовному делу, чем нарушены его права. В ходе судебного процесса судом было необоснованно снято 193 вопроса стороны защиты, адресованных потерпевшим и свидетелям, что указывает на обвинительный уклон суда. Юридические документы по сделкам соответствуют требованиям законов, содержат в себе волеизъявление сторон и не могут свидетельствовать о совершенном обмане потерпевших. Имеющиеся в деле документы не содержат никаких свидетельств о его противоправной деятельности. Суд неверно признал достоверным и допустимым Соглашение о задатке от 16.01.2007г. и протокол его осмотра. Соглашение, по его мнению является подложным, им никогда не составлялось. Подлинность его не проверялась судом. Является недопустимым доказательством Заключение об оценке рыночной стоимости доли квартиры К. При назначении экспертизы нарушены его права, указанные в ст. 198 УПК РФ. Также, по его мнению являются недопустимыми и недостоверными показания потерпевших К. А.А, К. Н.В, К. И.А, С. П.Г. Имущество К. Н.В. и К. И.А.- 1/3 доли квартиры не похищалось, право на него не переходило к иным лицам, что подтверждается всеми материалами дела. Суд не отразил в приговоре и не дал оценки Соглашению о порядке пользования квартирой. Показания К. А.А. ничем не подтверждены, им нельзя доверять. Ему была рекомендована для проведения стационарная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, от прохождения которой он уклонился как и от проведения очных ставок.

Без оценки психического состояния К. А.А. допрос его в суде был невозможен, но суд его допросил, в связи с чем его показания являются сомнительными. Кроме того, на основании его показаний нельзя сделать вывод о том, что было совершено хищение квартиры. К. И.А. и К. Н.В. заинтересованы в исходе дела и неверно признаны потерпевшими по уголовному делу. Суд дал неверную оценку их показаниям. Очевидцами сделки с квартирой они не были. К. И.А. на момент событий было 12 лет, в связи с чем его показания являются приблизительными, основаны на пересказе обстоятельств его отцом, противоречивы. Очные ставки с К. И.А. не проводились. В суде он отказывался отвечать на многочисленные вопросы. Медицинские документы подтверждают наличие у К. И.А. психического расстройства. Также показания К. Н.В. являются приблизительным пересказом версии К. А.А. В отношении неё в ** году в г..** были возбуждены уголовные дела. Показания К. Н.В. нельзя признать допустимыми, поскольку её поведение в суде было неадекватным. Свидетель С. П.Г. дал в суде показания о том, что ему известно со слов К. А.А. и К. Н.В, не был очевидцем или участником тех событий, в связи с чем его показаниям доверять нельзя. Суд постановилприговор на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, показаниях, которые являются недопустимыми. Суд критически относя к показаниям свидетеля Р. Е.Г, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А, нотариуса К, подтвердивших законность всех действий по совершению сделки, опровергающих показания К. Суд не дал оценки показаниям свидетелям Ш. (А.), Д. А.Н, Д, О, К, которые опровергли показания К. А.А. и К. Н.В. В деле нет доказательств, подтверждающих совершение преступлений организованной группой. Суд посчитал гражданско-правовые сделки и отношения как преступления против собственности. Доказательства в приговоре изложены неполно, не доказывают его вину, им дана неправильная оценка.

Признание Л. Н.В. потерпевшим предполагает его заинтересованность в исходе дела, в связи с чем его показания нельзя считать достоверными. Он сообщал суду заведомо ложные показания по обстоятельствам дела, менял показания, давал противоречивые показания. Его показания противоречат договору купли-продажи квартиры, доверенности на П. Б.В. и другим доказательствам по уголовному делу. По данному эпизоду обвинения суд не дал правильной оценки юридическим документам. Судом умышленно искажены показания потерпевшего Л. М.Н, свидетелей Л. Н.А, Л. А.А, Л. С.И, Д. А.Н. Обнаруженные и изъятые в жилище Л. С.И. предметы и документы не доказывают его (Богомолова А.Г.) вину и не имеют отношения к заключению договора купли продажи между ним (Богомоловым А.Г.) и Л. Н.В. Показания свидетелей Л. Н.А, Л. А.А, Л. С.И, Д. А.Н. основаны на рассказе самого потерпевшего Л. М.Н. и опровергаются доказательствами по делу. Вывод о том, что заключенный им (Богомоловым А.Г.) и Л. М.Н. договор купли-продажи квартиры является притворным, ничем не обоснован. Доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают наличие признаков хищения, корыстной цели, противоправности, безвозмездности, обмана - состава преступления мошенничества. По эпизоду обвинения в хищении 3/4долей квартиры ** по ** у Л. А.А, В. А.Ю, В. Д.А. его (Богомолова А.Г.) и хищения 150 000 рублей у Ю. А.А. вина не доказана. Потерпевшие показали, что его (Богомолова А.Г.) не знали, имущество отчуждалось в пользу Л. С.И. В это время он (Богомолов А.Г.) в городе не находился. Суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей К. М.С, О. Е.А. В суде показаниями свидетелей установлено, что Л. С.И. был частным маклером, вел свою деятельность самостоятельно и не имел к нему (Богомолову А.Г.) и его компании "**" никакого отношения, не оказывал никаких противоправных услуг. Он (Богомолов А.Г.) никогда не имел умысла на противоправное завладение чьим-либо имуществом, в том числе В. и доказательств обратного в деле не имеется.

Не имеется доказательств, что он знал о заключении Л. С.И. и В. сделки по квартире. Он не подписывал договор об оказании риэлторских услуг ООО "**", подобные договоры были заключены уже после заключения сделки. Указаний по сделке он не давал, ООО "**" не соотносилась с рекламой, подаваемой Л. С.И. Из приговора неясно, какие конкретные действия он совершил по данному эпизоду, нет подтверждения наличия организованной группы. Анализируя и приводя содержание доказательств, давая им свою оценку, указывает, что имеющиеся по данному эпизоду в деле письменные доказательства не указывают на его причастность к сделке с В. Суд не дал правильной оценки показаниям В. А.А. (Л.), данных ею на всех этапах судопроизводства. По эпизоду в отношении Ю. А.А. суд не отразил в приговоре ряд доказательств, принял только доказательства стороны обвинения, что привело к противоречивости выводов суда при решении вопроса о его виновности, правильности применения уголовного закона. Суд не учел собственноручно записанные показания и пояснения С. Н.В. и Д. А.Н. о взаимоотношениях с Ю. А.А. Их пояснения противоречат иным доказательствам по уголовному делу, исследованным в судебном заседании по данному эпизоду обвинения, в том числе протоколам судебных заседаний по гражданским делам. Показания Ю. А.А, которые он дал на предварительном следствии, в приговоре приведены с искажениями. Суд необоснованно отказал в ряде заявленных им ходатайств, в том числе в истребовании билинга его абонентского номера телефона, сведений о пересечении гос. границы, подтверждающих его алиби. О Ю. А.А. и совершенной им сделке он узнал только в 2011 году, то есть после состоявшейся сделке. Нет доказательств о существовании по данному эпизоду обвинения организованной преступной группы, разработке плана преступления и распределении ролей.

При взаимоотношениях с Ю. А.А. как ООО "**", так и С. Н.В. никаких противоправных действий, противоречащих Договору оказания риэлторских услуг, не совершалось, полученные денежные средства были переданы Л. С.И. именно в качестве аванса, были произведены все необходимые действия по договору, направленные на подготовку будущей сделки, которая не состоялась по обстоятельствам, на которые "Посредник" в силу своих прав и обязанностей по договору, повлиять не мог. Спорным гражданским правоотношениям была придана видимость тяжкого преступления, совершенного организованной группой, и его (Богомолова А.Г.) причастность к нему. С. Н.В. с целью уклонения от возможного привлечения её к уголовной ответственности, будучи ранее осужденной вместе с Д, П, за совершение мошенничества, дала нужные следствию показания. Однако её показания опровергаются иными доказательствами уголовного дела. Доказательств его причастности к вмененному по данному эпизоду преступлению не имеется. Приговор Люблинского районного суда г..Москвы от 31 марта 2017 года также не содержит доказательств его вины. Судом не было принято во внимание его материальное положение на период 2011 года, при котором сумма в 150 000 рублей не была для него значительной, что исключало какую-либо корысть с его стороны. Судом не было учтено физическое состояние потерпевшего Ю. А.А, являющегося инвалидом ** группы, в связи с **, что проявилось в его невозможности отвечать на некоторые вопросы при его допросе, вспомнить о происшедших событиях, адекватно воспринимать происходящее, в связи с чем возникают сомнения в достоверности его показаний и их допустимости. Кроме того, Ю. А.А. не давал изобличающих его (Богомолова А.Г.) показаний. Суд не учел возможности возвратить уголовное дело прокурору при том, что в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении Ю. А.А. вменен квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба".

По эпизоду обвинения в хищении квартиры ** дома ** корп. ** по ул. ** его вина не доказана. Суд уклонился от исследования и приобщения, истребования необходимых документов, которые опровергают обвинение. Ряду доказательств судом не была дана подходящая оценка, не устранены противоречия в доказательствах обвинения. Стороне защиты судом отказано в истребовании доказательств, имеющих значение для дела. Ряд доказательств получены с нарушением закона, однако суд их включил в приговор. Также в приговоре не отражен ряд существенных обстоятельств. Д. А.Н была дана следователю и его руководителю взятка, в связи с чем расследование по делу было проведено предвзято, с сокрытием доказательств, оказанием давления на свидетелей и обвиняемых. Защитой были представлены сведения об его алиби, которое подтвердилось показаниями свидетелей, биллингом телефонных соединений. Суд исказил показания ряда свидетелей На свидетелей оказывалось давление для получения необходимых следствию показаний. Следствие дезавуировало показания Д. и П. Показания Б. А.Е. опровергаются показаниями свидетелей В. и Л, которые были оглашены в суде. Б. Е.Е. давал показания, боясь привлечения его к уголовной ответственности, его показания не могут быть объективными. Из показаний Л. следует, что последняя встреча Б. и Л, на которой она сообщила тому о смерти Х. и передала документы, произошла до середины мая, после праздников. Он в это время (Богомолов А.Г.) не мог посещать офис в г..Москве, встречаться с кем-либо. Б. о встрече с ним (Богомоловым А.Г.) давал разные показания, менял показания 13 раз, затем отказался от дачи показаний. Суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании и исследовании сведений о телефонных соединениях, опровергающих показания Б, об истребовании протокола судебного заседания Хорошевского районного суда г..Москвы по делу по обвинению бывшего следователя П. П.А, подтверждающих его (Богомолова А.Г.) непричастность к преступлению.

Показания С. являются противоречивыми. В ходе следствия на А. оказывалось давление следователем и тем, что ему предоставлялся адвокат по назначению. Суд не дал оценку сведениям о телефонных соединений телефонов Семенцовой и А, показаниям свидетеля В, отказал в истребовании сведений о локализации мобильного телефона В, не дал оценку результатам исследований с помощью "Полиграфа", оставил без внимания сведения охранной системы автомобиля, доказывающие, что он (Богомолов А.Г.) в офисе в период, указанный С, не находился. В показаниях Ш. Ю.Б. не содержится сведений о его (Богомолова А.Г.) причастности к совершению преступления. В суде Ш. Ю.Б. допрошен не был, его показания по требованию защиты были оглашены. Установленные в приговоре Хорошевского районного суда г..Москвы обстоятельства и перечисленные доказательства не свидетельствуют о его (Богомолова А.Г.) причастности к преступлению. Суд незаконно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения технико-криминалистической экспертизы, почерковедческой экспертизы, отчета специалиста, как полученных с нарушением норм УПК РФ. Какой-либо осведомленностью о происходящем преступлении он не располагал, полагает, что соучастники знали о его выезде из г..Москвы 05.08.2011г, в связи с чем в тайне от него совершили преступление 04.08.2011г, завладев имуществом. Его алиби подтверждено показаниями Д. и П, которым суд дал неверную оценку, усомнившись в их достоверности.

Суд не дал оценку показаниям допрошенного в суде М. С.Ю, который пояснил о его (Богомолова А.Г.) непричастности к преступлению. Суд посчитал гражданско-правовые отношения при заключении сделок как совершение преступления организованной группой.

Выводы суда о его (Богомолова А.Г.) причастности и виновности в попытке хищения квартиры Х. основаны на противоречивых сведениях, недостоверных и необъективных данных, недопустимых доказательствах. Все имеющиеся сомнения должны толковаться в его (Богомолова А.Г.) пользу. По эпизоду в отношении имущества Ш. Г.М. - квартиры N ** по адресу: **, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, являются недостоверными и недостаточными, необъективными, основаны на предположениях. Доказательства в приговоре изложены с существенными искажениями, им не дана надлежащая оценка, нарушены права стороны защиты на истребование и исследование доказательств. При заключении договора купли-продажи квартиры Ш. Г.М. и Ш. В.Б, П, Е. спланировали получение денег дважды: от покупателя - физического лица и от коммерческого банка, интересы которого представлял Е, что является противозаконным. Данные обстоятельства они скрыли, обманули покупателя К. и иных лиц, в том числе и сокрытием психического состояния здоровья Ш. Г.М. В показаниях Ш. Г.М. и Ш. В.Б, П, Е. А.Н. имеются неустранимые сомнения, к ним необходимо относиться критически, они заинтересованы в исходе дела, заранее согласовали свои показания, поскольку сами совершили противоправные действия. Ш. Г.М. является потерпевшей по уголовному делу, еще и в связи с этим является заинтересованной в исходе дела, она страдает психическим расстройством, что ограничивает ее способности правильно воспринимать происходящее и давать показания. Он (Богомолов А.Г.) был лишен возможности ознакомиться со всеми вещественными доказательствами, ему было отказано в допросе эксперта, назначении повторной экспертизы, приобщении заключения специалиста, приобщении диска с аудиозаписью его беседы с Ш. В.Б, об истребовании показаний осуждённого Е. А.Н. из другого уголовного дела, истребовании и исследовании переписки Е. А.Н.

Судья необоснованно в ходе процесса снимал его (Богомолова А.Г.) вопросы к Ш. Г.М. и Ш. В.Б, П, Е. А.Н. Исследованные в суде письменные доказательства не подтверждают его виновность, а выводы суда об обратном являются неправильными. Приговор не отвечает требованиям закона, принципам справедливости, беспристрастности. Полагает необходимым отменить приговор, дело возвратить прокурору или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Борисов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее.

По эпизоду в отношении имущества К. А.А. судом не приняты во внимание обстоятельства: в приговоре не указан ни один из член организованной группы, а А. и нотариус К, как следует из приговора, не причастны к совершению преступления; в обвинении указано, что члены группы уклонялись от получения от потерпевших долга и возврата и м права собственности на объекты, в то время как указанные обстоятельства не установлены и не выяснялись; в приговоре не указано, по каким признакам суд установилхарактеристики организованной преступной группы - устойчивость и сплоченность. Поскольку члены организованной преступной группы не установлены, то суд не мог установить наличие сплоченности и устойчивости между ними; суд оценил деятельность агентства "**" как создающую видимость легальной деятельности. Судом не дана оценка сведениям о легальной деятельности агентства "**". Не указано что именно из деятельности агентства является видимостью и по каким признакам. Не дана оценка длительному периоду осуществления деятельности агентства, который составляет почти десять лет, агентство располагалось в дух офисах в центре г..Москвы, платились налоги, в штате агентства в различные периоды времени работало до сотни сотрудников, трудоустроенных в соответствии с законом; суд указав, что целью деятельности организованной преступной группы являлось совершение незаконных сделок, при этом не раскрыто понятие - незаконная сделка. Как установлено в ходе разбирательства, сделки были совершены в строгом соответствии с законом, собраны необходимые документы, поданы на регистрацию, проверены Росреестром и зарегистрированы. Приговор в этой части не конкретен, не указывает что суд имел ввиду.

Более того, гражданский суд также признал сделку дарения К. А.А. законной; относительно способа совершения преступления Богомоловым А.Г. в приговоре указано, что Богомолов А.Г, злоупотребляя доверием К. А.А, сообщил ему о невозможности заключения договора залога и убедил в необходимости заключения с ним договора дарения принадлежащей последнему 1\3 доли квартиры. Указано, что злоупотребил доверием, в то же время судом не отражены обстоятельства, исходя из которых К. А.А. должен был доверять Богомолову, которого видел впервые. Фактически суд указал на способ совершения преступления как совершенное путем обмана, при этом суд не описал, в чем выражался обман или злоупотребление доверием, то есть не установлено что Богомолов А.Г. пообещал К. А.А. за квартиру, передавал или не передавал деньги. Отсутствие этого элемента говорит о неконкретности обвинения; из показаний К. А.А. и Богомолова А.Г. получается, что никакого обмана не было, что условия были понятны с самого начала и К. А.А. ни в чем не заблуждался. К. А.А. представлено соглашение о задатке, в соответствии с которым он брал на себя обязательства вернуть деньги в течение месяца. Если принять эти сведения, то он обязательств своих не выполнил. К. А.А. прекрасно понимал суть своих действий.

По эпизоду в отношении имущества Л. М.Н. судом не приняты во внимание обстоятельства: суд установил, что одним из членом организованной преступной группы был Л, однако, суд не принял во внимание сведения, что он никогда не являлся сотрудником агентства "**", он был ч астным риэлтором и обращался за услугами в агентство "**", приводя своих клиентов. В каких изданиях и какую рекламу размещал Л, привлекая своих клиентов Богомолову А.Г, неизвестно и с удом не установлено, он размещал рекламу о предоставлении займов от своего имени по своей личной инициативой, не имеющей отношение к деятельности агентства "**" и к Богомолову А.Г.; с удом не дана должная оценка личности Л. М.Н, который на момент совершения сделки с Богомоловым А.Г, имел опыт совершения сделок с недвижимостью, имел высшее образование, занимался бизнесом, участвовал в сделках на фондовом рынке, имел опыт получения займов в банках. Также судом не приняты юридически значимые действия Л. М.Н.: выдача нотариальных доверенностей, подписание договора купли-продажи, подача заявлений в Росреестр на ускорение регистрации, написание расписки на полученные денежные средства. Характер действий осознавался, юридические последствия таких действий осознавал; судом не дана оценка тому, что денежные средства нужны были Л. М.Н. для передачи в качестве взятки сотруднику "**", для получений займа в размере 200 млн. рублей; судом не устранено противоречие в описании событий преступления с Л. М.Н, в приговоре в одной части указано, что Богомолов А.Г. уговорил Л. М.Н. подарить ему квартиру, а в другой части, что после уговоров заключил договор купли продажи квартиры. При этом не описан механизм преступления, не указано, предоставлялся ли Л. М.Н. займ, при каких обстоятельствах, в каком размере, а лишь констатируется, что обязательств по расторжению договора не выполнили, нет определенности, где и как зафиксированы обязательства или кому и при каких обстоятельствах они были даны.

По эпизоду в отношении имущества В. и Л. судом не приняты внимание обстоятельства: в приговоре содержатся повторяющиеся общие формулировки о совершении действий в составе организованной преступной группы, пр и этом в отношении Богомолова А.Г. указано лишь то, что он дал Л. указание заказать доверенность на П. и более об участии Богомолова А.Г. в приговоре ничего не указано; в приговоре указано, что Л. давал объявление в газету "**", но не указано, от своего имени или от имени агентства "**"; к показаниям Д. о том, что Богомолов А.Г. давал ему указание оформить на себя долю в квартире и свел его с Л, следует отнестись критически, так как действия указанного лица проверялись в ходе предварительного следствия на предмет причастности к преступлению, и он давал показания, защищаясь по делу, его показания не согласуются с другими доказательствами. По эпизоду в отношении имущества Ю. А.Л. судом не приняты во внимание обстоятельства: в приговоре по данному эпизоду не описан способ совершения преступления и то, в чем заключался обман и что являлось предметом преступного посягательства; к показаниям С. о том, что указание заключить договор и принять плату ей дал Богомолов А.Г. полученные от Ю. денежные средства она передала Богомолову А.Г, следует относиться критически, так как ее действия подлежат юридической оценке на предмет причастности к совершению преступления, что дает ей право юридически защищаться, не сообщая правдивые показания. Кроме того, между Богомолов А.Г. и С. имеют место личные неприязненные отношения на почве конфликта Богомолова А.Г. со своим бывшим партнером Д, с которым С. продолжила сотрудничество после прекращения трудовых отношений с Богомоловым А.Г.

По эпизоду в отношении имущества Х. судом не приняты во внимание обстоятельства: в приговоре указано на совершение преступления в составе организованной преступной группы и в то же время фактически описана группа лиц по пр едварительному сговору; описание преступления в приговоре является противоречивым; в приговоре описывается способ совершение преступления путём обмана в отношении Л, в то время как может быть только в отношении собственника, владельца имущества, либо в отношении лица, от которого зависит вопрос отчуждения имущества в силу наличия соответствующих полномочий, однако Л. не относится к категории указанных лиц; судом не дана оценка сведениям о перемещениях Богомолова А.Г. накануне событий 04 августа 2011г, в тот день он находился в аэропорту, никто из привлеченных лиц не сообщил ему о задержании, что свидетельствует о том, что он был не осведомлен о действиях всех лиц; судом не приняты во внимание обстоятельства конфликта Богомолова А.Г. с Д, в связи с чем показания последнего о причастности Богомолова А.Г. следует оценивать критически, как и показания С, которая после ссоры Богомолова с Д, продолжила работать с последним и заинтересована в нем; несколько свидетелей в ходе судебного разбирательства сообщили о давлении на них со стороны органов расследования. По эпизоду в отношении имущества Ш. Г.М. судом не приняты во внимание обстоятельства: суд не дал должную оценку тому, что наряду с Богомоловым А.Г. квартиру просматривали и иные потенциальные покупатели, Богомолов А.Г. и К. были реальными покупателями, а могли ими стать и другие лица; единственным доказательством, показывающим на Богомолова, являются показания Е, которые давал разные показания на следствии и на суде, уклонился от ответов на вопрос о деталях участия Богомолова. Сторона защиты считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым.

Суд не учел в полном объеме обстоятельства, характеризующие Богомолова А.Г, возмещение четверым потерпевшим имущественного ущерба в настоящее время возмещен в полном объеме, двум потерпевшим ущерб будет возмещен в ближайшее время по результатам разбирательства по решению гражданских судов. Просит приговор отменить, осуждённого Богомолова А.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе

представитель иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - адвокат К. С.С. указывает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (часть 1 статьи 389.1 УПК РФ). В приговоре суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по у/д N ** в отношении Л. С.И, П. Б.В. и Богомолова А.Г. был наложен арест до 26 ноября 2015 года

на имущество Д. Ю.А. по адресу: **. М атериалы в отношении организатора преступления Богомолова

А.Г. были выделены в отдельное производство. Приговором Люблинского районного суда г..Москвы от 31 марта 2017г. Л. С.И. и П. Б.В. были признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за завладение правом собственности на принадлежащую Л. М.Н квартиру по адресу: **. На основании указанного приговора Л. М.Н. обратился в Пресненский районный суд г..Москвы к Д. Ю.А. с исковым требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В удовлетворении исковых требований 8 декабря 2017г. отказано. Судебная коллегия Московского городского суда принятое решение отменила, и приняв во внимание исследованные обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, добросовестности ответчика и отсутствие такого важного условия для виндикации, как выбытие имущества помимо воли его владельца, определилаотказать в удовлетворении исковых требований по названным обстоятельствам. Определение суда апелляционной инстанции от 20 июня 2018 г..вступило в законную силу. В приговоре в отношении П. и Л. вопрос о пролонгации срока ареста, наложенного на квартиру, равно как и о его снятии разрешен не был. Поскольку продолжался процесс над Богомоловым А.Г, сохранение ограничений, по мнению органов представительного следствия и суда, продолжали оставаться актуальными. После отказа в истребовании упомянутой квартиры в пользу Л. М.В, Д. Ю.А. 22 ноября 2018 г..обратилась в Люблинский районный суд г..Москвы с заявлением о снятии ранее наложенного обременения в процесс о привлечении к ответственности Богомолова А.Г. Приговор в отношении Богомолова А.Г. 21 декабря 2018 г..оглашен, заявление об отмене ареста не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, что нарушает требования ст. 115 УПК РФ, в опрос о снятии ареста в приговоре не разрешен.

Срок ареста, наложенный в ходе предварительного следствия, истек 26 ноября 2015 г..и после этой даты ни разу не продлевался, однако запись с ЕГРН сохраняется вплоть до предоставления в соответствующий регистрирующий орган копии судебного акта, которым арест снимается/запись об аресте погашается. Арест должен быть снят, так как истек его срок. Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, добросовестности ответчика и отсутствия такого важного условия для виндикации, как выбытие имущества помимо воли его владельца, то основания - как они определены в Постановлении КС РФ N 25 от 14 октября 2018 г..- для дальнейшего сохранения ареста в отношении Квартиры отсутствуют, поскольку Д. Ю.А. признана в надлежащем судебном порядке добросовестным приобретателем Квартиры на возмездной основе, применение по приговору суда конфискации квартиры не представляется возможным, Д. Ю.А. не является гражданским ответчиком в уголовном процессе. С удом в отношении имущества Д. Ю.А, на которое был наложен арест, вопрос разрешен не был. Д альнейшее ограничение права Д. Ю.А. по распоряжению квартирой не отвечает целям статьи 115 УПК РФ. Просит и зменить приговор суда и разрешить вопрос о снятии ареста на имущество Д. Ю.А. по адресу: **.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Богомолова А.Г, апелляционную жалобу защитника Борисова А.В, апелляционную жалобу представителя иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - адвоката К. С.С.

потерпевшие К. А.А, К. Н.В, К. И.А. считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях по делу, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, судом правильно применен уголовный закон при решении вопроса о виновности подсудимого, об определении меры наказания; судом в полной мере учтены все фактические обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. П риговор является законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется. Все выдвинутые защитой доводы являются способом защиты Богомолова А.Г. от предъявленного обвинения и опровергаются совокупностью установленных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения. Просят приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Л. М.Н. считает доводы апелляционной жалобы и заявление Д. Ю.А. об отмене ареста квартиры по адресу: ** необоснованными. Приговором суда гражданский иск Л. М.Н. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Срок ареста квартиры не продлевался, хотя основания для применения ареста не отпали. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Похищенная квартира, собственником которой в настоящее время является Д. Ю.А, находится в споре. Вступивший в законную силу приговор может послужить основанием для пересмотра решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.12.2011 г, которым в удовлетворении иска Л. М.Н. к Богомолову А.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки (дело N **) по вновь открывшимся обстоятельствам, что может повлиять на права и обязанности Д. Ю.А. как нынешнего собственника квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Д. Ю.А. об отмене ареста квартиры не имеется.

В возражениях представитель потерпевшей К. Н.В. - адвокат ШинковкинА.Г, не соглашаясь в доводами апелляционной жалобы осужденного Богомолова А.Г, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Богомолова А.Г, апелляционной жалобы защитника - адвоката Борисова А.В, апелляционной жалобы представителя иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - адвоката К. С.С, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах и в дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного Богомолова А.Г. по всем вмененным ему эпизодам преступлений с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного и каждому из доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, об истребовании сведений и другие, разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, и ранее осужденных по этим же эпизодам преступлений лиц, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Л. М.Н, Л. А.А, В, Ю. А.Л, Ш. Г.М. и по эпизоду покушения на незаконное приобретение права собственности на квартиру умершего Х. И.В, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Д. Е.А. и П. М.С, правильно расценив их показания как способ защиты, поскольку они также были осуждены за совершение преступления в отношении покушения на хищение путем мошенничества квартиры умершего Х. И.В.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании первой инстанции Богомолов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что инкриминируемые ему преступления он не совершал.

Суд дал правильную оценку доводам Богомолова А.Г, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание осуждёнными Богомоловым А.Г. своей вины, его причастность и вина в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана и подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, ранее осужденных лиц по данным эпизодам, которые вменены Богомолову А.Г, выводами заключений экспертиз, сведениями об осмотре изъятых документов и предметов, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, по эпизоду приобретения права на квартиру Л. М.Н. по адресу: **, путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере вина Богомолова А.Г. нашла свое подтверждение:

показаниями в суде потерпевшего Л. М.Н. о том, что нуждаясь в деньгах в сумме 700 000 рублей на 3-6 месяцев, он по объявлению в газете "**" обратился в компанию "**", где Л. С.И. и генеральный директор Богомолов А.Г. сказали, что дадут деньги под залог его квартиры и под 5 % в месяц. По требованию Л. С.И, занимавшегося оформлением документов, он дал у нотариуса доверенность на П. Б.В, чтобы тот собирал документы для договора залога его квартиры, написал расписку на 1 500 000 рублей, после чего Л. С.И. сразу же выдал ему 350 000 рублей, а вторую часть обещал дать после регистрации залога в Росреестре. Л. С.И. действовал от лица компании. В Управлении Росреестра по г.Москве он под диктовку Л. С.И. он написал заявление, как потом оказалось, на ускорение регистрации купли-продажи его квартиры. Л. С.И. пояснил, что у них такая схема и после возврата денег договор купли-продажи будет расторгнут. 23 апреля 2010 года Л. С.И. в офисе "**", дал ему еще 350 000 рублей. Спустя время, не получив никаких не получил, обратился к Л. С.И, который уклонялся от ответов, свел его с Богомоловым А.Г. который предложил расторгнуть отношения за 2 300 000 рублей, на что он был вынужден согласился, т.к. хотел вернуть свои подлинники документов на квартиру, но Богомолов А.Г. впоследствии отказался от своего предложения, и никакие документы ему не передал. Д. А.Н. заявил ему, что квартира выкуплена агентством и он не сможет выкупить её назад, т.к. она больше не продается. 24 июня 2010 года сломали замки его квартиры, Богомолов А.Г. показывал свидетельство о регистрации права собственности на его квартиру. У него не было намерения продать свою квартиру. Квартира стоит 10-15 миллионов рублей, а получается, что он продал квартиру за 1 500 000 рублей. У него была цель получить деньги под залог, а не продавать квартиру за такую цену;

показаниями потерпевшего Л. М.Н. на очных ставках с Богомоловым А.Г. и Л. С.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

показаниями в суде свидетеля Л. Н.А, что со слов сына Л. М.Н. он в фирме "**" взял кредит 700 000 рублей под залог квартиры, а вместо договора кредита с ним был оформлен договор купли-продажи его квартиры за эту сумму при реальной стоимости квартиры в 10 миллионов рублей. Сын общался в офисе фирмы с Л. С.И. и Богомоловым А.Г. Под их воздействием подписал документы, связанные с оформлением договора займа под залог недвижимости. Затем квартиру Л. М.Н. те перепродали другому собственнику;

показаниями в суде свидетеля Л. А.Н, что его брат Л. М.Н. хотел взять кредит под залог своей квартиры, по объявлению в газете связался в фирме "**" Л. С.И, который познакомил его с Богомоловым А.Г. В этой фирме Л. М.Н. дали 700 000 рублей. Намерения продать квартиру у Л. М.Н. не было. Мошенническим путем в "**" подменили документы на куплю-продажу и его квартира перешла к другому лицу. Стоимость квартиры Л. М.Н. около 10 миллионов рублей, сумма 700 000 рублей, которую получил Л. М.Н. не соответствует реальной стоимости его квартиры;

показаниями свидетеля Д. А.Р, сотрудника УФРС, в суде о том, что поступившие 01 марта 2013 года ей для проведения правовой экспертизы документы на кв. ** д. ** по ул. ** в г. Москве были в порядке, в связи с чем произведена регистрации права собственности квартиры по договору купли-продажи между Богомоловым А.Г. и Д. Ю.А.;

показаниями ранее осужденного по данному эпизоду П. Б.В. о том, что в апреле 2010 года по указанию руководителя ООО "**" Богомолова А.Г. он отвез в Росреестр пакет документов по сделке с Л. М.Н. по квартире на ул. **. Через несколько дней получил документы, которые передал в ООО "**". Реклама ООО "**" была размещена в журнале "**" и в газете "**";

показаниями ранее осуждённого по данному эпизоду обвинения Л. С.И. о том, что апреле 2010 года ему позвонил Л. М.Н. по его (Л. С.И.) объявлению в газете "**" по выдаче денег под залог недвижимости. В офисе ООО "**" он объяснил Л. М.Н, что для оформления выдачи денег под залог недвижимости надо собирать много документов и это длительная процедура. Он и Богомолов А.Г. предложили Л. М.Н. продать квартиру, ознакомили Л. М.Н. с гарантийным письмом о возможности потом вернуть квартиру. Л. М.Н. написал расписку на получение 1 500 000 рублей. Через некоторое время Л. М.Н. стал звонить ему (Л. С.И.) и Богомолову А.Г, требовал вернуть квартиру, общался с Богомоловым А.Г.;

показаниями в суде свидетеля Б. И.В. о том, что Богомолов А.Г. является мужем её сестры. Она, работая агентом в ООО "**", принадлежащем Богомолову А.Г, в конце 2012 или в начале 2013 года по заданию Богомолова А.Г. занималась продажей Д. Ю.А. квартиры на ул. **, которую Богомолов А.Г. купил у Л. М.Н. Деньги от продажи квартиры передала лично Богомолову А.Г.;

показаниями в суде свидетеля Д. А.Н, что он совместно с Богомоловым А.Г. открыл ООО "**". Л. С.И. является знакомым Богомолова А.Г. П. Б.В. был сотрудником ООО "**". От Л. М.Н. ему известно, что Богомолов А.Г. дал ему кредит и обманул. Как потом выяснилось Л. М.Н. подписал договор купли-продажи квартиры, а Богомолов А.Г. продал квартиру потерпевшего за 300 000 долларов США;

заявлением потерпевшего Л. М.Н. о том, что в отношении него были совершены противоправные действия по завладению его квартирой,

протоколами выемок в Управлении Росреестра ТБТИ по г. Москве и осмотра правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: **;

протоколами обыска в жилище Л. С.И, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к заключению договоров займа под залог недвижимости, и их осмотра;

договором купли-продажи от 28 февраля 1996 года, на основании которого Л. М.Н. приобрел право собственности на квартиру по адресу: **;

договором купли-продажи от 19 апреля 2010 года Л. М.Н. своей квартиры по адресу: **, Богомолову А.Г. за 1 500 000 рублей,

доверенностью Л. М.Н. на П. Б.В. для сбора необходимых документов и оформления договора купли-продажи квартиры;

договором купли-продажи от 15 февраля 2013 года Б. И.В, действующей от имени Богомолова А.Г, указанной квартиры Д. Ю.А.;

заключением, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 23 апреля 2010 года составляла 8 900 000 рублей;

вещественными доказательствами,

и другими исследованными в суде доказательствами по данному эпизоду.

По эпизоду приобретения путём обмана и злоупотребления доверием права собственности на принадлежащие потерпевшим Л. А.А, В. Д.А, В. Н.Ю. долей квартиры по адресу: **, организованной группой, в особо крупном размере, и по эпизоду хищения путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой принадлежащих Юрьеву А.Л. денежных средств, вина Богомолова А.Г. нашла свое подтверждение:

показаниями в суде потерпевшей Л. А.А. о том, что вопросы по сделке по её квартире первоначально она решала с Л. С.И, и Богомолов А.Г. не упоминался. В ее собственности была ? доли квартиры ** д. ** по ул. ** в г..Москве. По 1/4 доли квартиры принадлежали ее сыну, матери и брату. Ей срочно нужны были 150 000 рублей, чтобы расчитаться с кредиторами. В мае 2010 года по объявлению в газете "**" о возможности взять деньги под залог недвижимости в офисе "**" встретилась с Л. С.И, который убедил её подарить ему 1/4 долю квартиры, а после того как она вернет деньги, то доля квартиры перейдет обратно ей. Она была в безвыходном положении и согласилась на его предложение, оформили соответствующие документы. Л. С.И. сказал, что можно разменять ее квартиру на две однокомнатные, и им ничего платить не надо, деньги пойдут в счет оплаты суммы, которую он должен был ей дать в долг. У нотариуса без её участия была оформлена доверенность на ее имя на право распоряжения долей матери В. Н.Ю. и доверенность на П. Б.В. для сбора документов. Л. С.И. вынудил написать две расписки - на 450 000 рублей и 900 000 рублей за проданные ? доли квартиры, принадлежащие ей, и за долю квартиры матери, но на самом деле она никаких денег не получала, в том числе и 150 000 рублей, которые она изначально хотела взять в долг. По словам Л. С.И. расписки - это гарантия того, что она не откажется потом от сделки. Она верила Л. С.И, что он выполнит свои обязательства. Она уговорила брата В. Д. написать доверенность на нее на право распоряжения его долей, оригинал которой она отдала Л. С.И. и написала расписку о получении денег за проданную долю В. Д, но деньги не получила.

По просьбе Л. С.И, который якобы нашел для сына трехкомнатную квартиру, в феврале-марте 2011 года она ездила с Л. в г..Тверь, где в паспортном столе написала заявление о её регистрации в этом поселке, но жилище, куда ее зарегистрировали, она не видела. В апреле 2011 года в их квартиру пришел Ю. А.Л, сказал, что покупает их квартиру, и тогда она узнала, что собственником 3/4 долей квартиры - её, мамы и брата, стал Л. С.И, который как она поняла, обманул её. Никаких квартир в итоге они не получили, как не получили и никаких денег, по которым она писала расписки. Л. С.И. и П. Б.В. осудили за мошенничество, в гражданском суде все сделки признали недействительными;

показаниями в суде потерпевших В. Д.А. и В. Н.Ю. об обстоятельствах завладения мошенническим путём Л. С.И. и П. Б.В, которые представлялись риелтором и юристом компании "**", принадлежащими В. Н.Ю. на праве собственности ? доли квартиры ** д. ** по ул. ** г.Москвы, ? долей В. Д.А, и долей Л. А.А. (на тот момент В. А.А). и несовершеннолетнего сына Л. А.А. Ни денег, ни квартиры, никто из их семьи не получил. Л. А.А. не получила деньги, которые изначально хотела взять в кредит в фирме "**";

показаниями потерпевших Л. А.А, В. Н.Ю, В. Д.А. на очных ставках с Л. С.И.;

показаниями в суде потерпевшего Ю. А.Л, что для приобретения квартиры маме он обратился по объявлению в ООО "**", где был составлен договор об оказание риэлтерских услуг, он внес аванс С. Н.В. за квартиру в общей сумме 150 000 рублей. Придя в покупаемую им квартиру на ул. ** от В. узнал, что квартиру они не продают, понял, что его обманывают, потребовал у Богомолова А.Г. вернуть ему деньги. Богомолов А.Г. говорил, что все будет нормально, но уплаченный аванс ему так и не вернул;

показаниями в суде представителя потерпевшего Ю. А.Л. - свидетеля К. О.В. о том, что Ю. А.Л. хотел приобрести квартиру, обратился в ООО "**", внес аванс за квартиру. Когда Ю. А.Л. рассказал ей о своей беседе с риелторами и показал документы, ей показалось это подозрительным и похожим на мошенничество, т.к. ? доли квартиры принадлежала несовершеннолетнему ребенку, и в лучшем случае Ю. А.Л. мог стать владельцем 2/3 долей квартиры. Ю. А.Л. ходил в квартиру, которую ему хотели продать, где ему сообщили, что квартира не продается. После этого Ю. А.Л. пытался вернуть уплаченный аванс, несколько раз ходил в ООО "**", но деньги ему так и не вернули;

показаниями в суде свидетеля Д. А.Н, что 22 февраля 2011 года он рабочем кабинете в ООО "**" подписал договор принесенный ему С. Н.В. и проставил оттиск печати ООО "**", в суть правоотношений с Ю. А.Л. не вникал. По словам С. Н.В. вопросы по данному договору согласованы с Богомоловым А.Г. Сделка с Ю. А.Л. не состоялась, возвращать аванс тому не стали. Почему в данном договоре от 22.02.2011г, в качестве продавца квартиры на ул. **, указана С. Н.В, пояснить не может. По договору от 07 сентября 2010 года представители ООО "**" брали на себя обязательства по организации продажи квартиры по адресу: **, и приобретению альтернативного жилья, то есть заключена альтернативная сделка по обмену жилыми помещениями через заключение договоров купли-продажи. Д. Д.А. по сделкам с указанной квартирой в декабре 2014 года рассказал, что что Богомолов А.Г. поручил ему оформить на (Д. Д.А.) право собственности на одну из долей указанной квартиры, после чего продать её, в последующем Д. Д.А. по указанию Богомолова А.Г. продал указанную долю в квартире, а денежные средства передал Богомолову А.Г.;

показаниями в суде свидетеля Л. Н.Н, что его жена Л. А.А. (до 2014 года В. А.А.), желая погасить долг в 100 000 рублей перед кредиторами, летом 2010 года в газете "**" нашла телефон ООО "**" и обратилась за получением денег под залог её доли в квартире. Ее в ООО "**" вынудили обманом написать дарственную на свою долю квартиры в пользу Л. С.И, как условие передачи денег под залог, предложили разменять, принадлежащую ей и ее родственникам двухкомнатную квартиру на две однокомнатные. Сотрудники "**" убедили ее подписать с Л. С.И. договор купли-продажи долей её брата и матери. Потом произошел захват её квартиры. Л. С.И. показывал участковому документы о его собственности на квартиру. Никакого обмена квартиры не состоялось. Л. А.А. сказала, что под обманом Л. С.И. написала расписки на 450 000 и 900 000 рублей, но денег не получила. Ю. А.Л. хотел купить эту квартиру и внёс аванс, но когда узнал, что квартира незаконно отчуждена, потребовал от сотрудников ООО "**" вернуть деньги, однако ему отказали;

показаниями в суде ранее осужденного Л. С.И, что он заключил с Л. А.А, В. Н.Ю, В. Д.А. сделки, в результате которых приобрел право собственности на ? доли квартиры по адресу: **. В. А.А. хотела получить деньги в долг, и он дал ей свои личные деньги, а за это она подарила ему свою долю. Он сказал В. А.А, что может выкупить ее недвижимость. Приобретенные им ? доли квартиры он продал ООО "**" в лице представителя Д. Д.А. Заключить с Д. Д.А. договор на приобретение ? доли квартиры его попросил Богомолов А.Г, который уплатил ему деньги за указанную долю квартиры. Ю. А.Л. обратился в ООО "**" по их рекламе;

показаниями в суде ранее осуждённого П. Б.В, что в апреле-мае 2010 года в ООО "**" обратилась В. А.А. (Л. А.А.) с просьбой оказать содействие в регистрации ? доли квартиры на ул. **. Было три сделки с Л. С.И. по отчуждению ? долей Л. А.А, В. Н.Ю. и В. Д.А. Л. А.А. свою долю подарила Л. С.И, а по остальным долям был составлен договор купли-продажи. Получала ли Л. А.А. деньги по сделкам, он не знает, Л. А.А. ему говорила, что продает квартиру, т.к. Л. С.И. обязался приобрести две однокомнатные квартиры. Квартиру на ул. ** хотел приобрести Ю. А.Л. и внес аванс С. Н.В, которая деньги передала Богомолову А.Г, но потом Ю. А.Л. отказался от сделки;

показаниями свидетеля С. Н.В. о том, что по указанию Богомолова А.Г, который сообщил о продаже через агентство квартиры на ул. **, выступила от имени продавца при получении аванса, который приняла от Ю. А.Л. в размере 150 000 рублей. Деньги она передала лично Богомолову А.Г. Через несколько дней в офис ООО "**" приехал Ю. А.Л, потребовал вернуть аванс. С ним общался Богомолов А.Г.;

аналогичными показаниями свидетеля С. Н.В. на очной ставке с Богомоловым А.Г.;

показаниями свидетеля Д. Д.А. - т. 6 л.д. 170-177, 189-191 о том, что по предложению Богомолова А.Г. 27 мая 2011 года он оформил договором дарения на себя право собственности на ? долю квартиры по адресу: **, собственником которой был уже Л. С.И, чтобы другие собственники не чинили препятствий проживания в указанной квартире. В тот же день Л. С.И. заключил договор дарения доли в той же квартире с И. В.В. 02 августа 2011 года по указанию Богомолова А.В. он продал данную долю И. Э.С. за 850 000 рублей, заключив с ней договор дарения квартиры, но фактически был заключен договор купли-продажи. 850 000 рублей он сразу отнес Богомолову А.Г. В расписке, написанной им на имя И. Э.С, указал, что уплаченную ею сумму он принял для передачи в ООО "**" по договору оказания риэлтерских услуг;

показаниями свидетеля Д. Д.А. на очной ставке с Богомоловым А.Г. о том, что он (Д. Д.А.) оформил ? доли квартиры на ул. ** г.Москвы на себя по просьбе Богомолова А.Г, по его же распоряжению выставил указанную долю квартиры на продажу, полученные от продажи деньги передал Богомолову А.Г.;

показаниями свидетеля Г. А.В. - т. 6 л.д. 162-169, что, будучи сотрудником ООО "**", он по указанию своего руководителя Д. Д.А. на основании выданной тем доверенности подавал в отдел Управления Росреестра документы для регистрации права собственности И. Э.С. по договору дарения между Д. Д.А. и И. Э.С, однако право собственности И. Э.С. на долю квартиры зарегистрировано не было в связи с наложением ареста на квартиру. 01 июня 2011 года он возил в Росреестр переданные ему пакеты документов с доверенностью от собственника Л. С.И. на его (Г. А.В.) имя на регистрацию договоров отчуждения и перехода права собственности на ? и ? доли квартиры по адресу: **. Также в тот же день на основании доверенности Л. С.И. и И. В.В. он подал на регистрацию договор дарения Л. С.И. И. В.В. ? доли указанной квартиры;

показаниями в суде свидетеля И. Э.С. о том, что для покупки доли в квартире 02 августа 2011 года в офисе ООО "**" Д. Д.А. оформил с ней договор дарения, чтобы не платить налоги, как объяснили ей. Она передала Д. Д.А. 850 000 рублей. Когда она хотела въехать в квартиру, то узнала, что квартира под арестом. Она связалась с настоящим собственником квартиры и узнала о завладении квартирой мошенническим путем;

заявлением потерпевшего В. Д.А. о незаконном отчуждении его ? доли квартиры;

заявлением Ю. А.Л. о хищении его денежных средств ООО сотрудниками "**";

протоколами выемки у В. А.А. (Л. А.А.) копии листа газеты "**", содержащего объявления о предоставлении срочных денег, кредита, с указанием номера телефона, и его осмотра;

протоколами выемок в Управлении Росреестра по г.Москве правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: **, и осмотра изъятого;

доверенностями от 13 мая 2010 года и от 05 июля 2010 года В. А.А. на П. Б.В. для оформления договора отчуждения ее доли в квартире;

договором от 13 мая 2010 года дарения В. А.А. ? доли квартиры ** д. ** по ул. ** в г. Москве Л. С.И.;

договором купли-продажи от 05 июля 2010 года, согласно которому В. А.А, действующая от имени В. Н.Ю, продала ? доли в квартире Л. С.И.;

договором оказания риэлтерских услуг по продаже и покупке недвижимости от 07 сентября 2010 года между В. А.А.(Л. А.А.) и ООО "**";

договором купли-продажи от 24 сентября 2010 года, согласно которому В. А.А, действующая от имени Воронкова Д.А. продала ? доли в квартире Л. С.И.;

договором дарения доли квартиры от 27 мая 2011 года, согласно которому Л. С.И. подарил ? доли в кв. ** в г. Москве Д. С.И.;

договором дарения доли квартиры от 27 мая 2011 года, согласно которому Л. С.И. подарил ? доли в кв. ** в г. Москве И. В.В.;

договором дарения доли квартиры от 02 августа 2011 года, согласно которому Д. Д.А. подарил ? доли в кв. ** в г. Москве И. Э.С.;

протоколами выемки у Д. Д.А. акта приема-передачи денежных средств от 03 августа 2011 года и осмотра изъятого акта приема-передачи денежных средств от 03 августа 2011 года, согласно которому принятые Д. Д.А. от И. Э.С. 850 000 рублей по договору оказания риэлтерских услуг переданы Богомолову А.Г. с подписью Богомолова А.Г. и оттиском штампа ООО "**";

протоколом обыска в жилище Л. С.И. об изъятии предметов и документов, имеющие отношение к делу;

заключением, что рыночная стоимость долей квартиры по адресу: **, составляла соответственно 960 000 рублей, 890 000 рублей и 880 000 рублей;

договором от 22 февраля 2011 года между Ю. А.Л. и С. Н.В. об оказании риэлтерских услуг по приобретению квартиры по адресу: **, согласно которому Ю. А.Л. внес С. Н.В. аванс 150 000 рублей;

вещественными доказательствами,

и другими исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду покушения на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на принадлежащую умершему Х. И.В. квартиру по адресу: **, организованной группой, в особо крупном размере, вина Богомолова А.Г. нашла свое подтверждение:

показаниями в суде потерпевшего Б. М.А, что в начале 2011 года его двоюродный брат Х. И.В. высказывал намерение продать квартиру, с середины мая 2011 года перестал выходить на связь, его квартира на ул. ** была опечатана. Потом он узнал, что его брат был убит в мае 2011 года, а его квартиру пытались продать какие-то лица;

показаниями свидетеля Л. Г.И. - т. 20 л.д. 165-175, т. 21 л.д.16-19, 20-22, 171-178 о том, что Х. И.В. хотел приватизировать свою квартиру по адресу: **, чтобы потом её продать. В конце апреля 2011 года она и Х. И.В. обратились в ООО "**", где общались с риелтором Б. А.Е, оформили договор на оказание услуг по указанной квартире. После майских праздников телефон Х. И.В. был отключен. Примерно до середины мая она передала Б. А.Е. договор об оказании услуг на Х. И.В. на квартиру по адресу: **, подписанный ею, а не Х. И.В. Также она передала Б. А.Е. ключи от двух квартир Х. И.В, при этом никакие правоустанавливающие документы на квартиру по ул. **, Б. А.Е. не передавала, не говорила, что это она убила Х. И.В.;

показаниями свидетеля В. М.С. - т. 20 л.д. 136-139, т. 25 л.д. 167-171, т. 37 л.д. 16-23, что поиск Х. И.В. не дал положительных результатов;

показаниями в суде осужденного П. Б.В, что по просьбе С. Н.В. 04 августа 2011 года он приехал в Росреестр в Марьино, куда также приехал сотрудник агентства М. С.Ю. и другие участники сделки для подачи документов. В Росреестре выяснилось о подделке паспорта на Х. И.В. и доверенность на представителя. Сделка не состоялась. Лица, принимавшие участие в сделке, были задержаны. Доверенность от компании "**" ему передал уже готовой Богомолов А.Г.;

показаниями в суде ранее осужденной С. Н.В. о том, что в конце июля 2011 года в офисе ООО "**" Богомолов А.Г. представил А. Э.Н. и попросил ее оформить сделку купли-продажи квартиры с А. Э.Н. Это была личная просьба Богомолова А.Г. помочь А. Э.Н. Богомоловым А.Г. была поставлена задача составить договор купли-продажи и сдать его на регистрацию. А. Э.Н. передал ей документы на квартиру на ул. ** - свидетельство о праве собственности на имя Х. И.В, документы судов, доверенность компании "**", паспорт на Х. И.В. 04 августа 2011 года по её просьбе сотрудник М. С.Ю. отвез документы, которые ей до этого передал А. Э.Н, в том числе паспорт на Х. И.В, в регистрационную палату. Через некоторое время ей позвонил М. С.Ю. и сообщил, что продавца и покупателя задержали;

показаниями С. Н.В. на очных ставках с Богомоловым А.Г, А. Э.Н, П. Б.В, М. С.Ю, Д. А.Н. о том, что в конце июля 2011 года Богомолов А.Г пригласил её в переговорную комнату офиса ООО "**", где уже находился А. Э.Н, и попросил оформить договор купли-продажи на квартиру по адресу: **;

показаниями в суде свидетеля Б. А.Е, сотрудника агентства "**", о том, что в 20 числах апреля 2011 года Л. Г.И. приехала с Х. И.В, чтобы оформить продажу квартиры на **, которая не приватизирована. Для приватизации квартиры оформили доверенность, подписали договор на приватизацию. Х. И.В. или Л. Г.И. сказали, что есть еще одна приватизированная квартира на ул. **, затем Л. Г.И. привезла документы на квартиру. Спустя несколько дней Л. Г.И. сообщила, что Х. И.В. не отвечает на звонки, его поиски не дали результата. На следующий день в офисе Л. Г.И. показала подписанный Х. И.В. договор на оказание риэлтерских услуг с сомнительной подписью Х. И.В, о чем он доложил своим руководителям Д. Е.А. и П. М.С. Через полтора часа Л. Г.И. в парке у офиса передала ему паспорт Х. И.В, сказала, что убила Х. И.В, о чем он сообщил Д. А.Н. и потом Богомолову А.Г, у которого на столе в кабинете Д. Е.А. и П. М.С. он видел пакет документов на квартиру Х. И.В. с паспортом, Богомолов А.Г. их просматривал;

показаниями свидетеля Б. А.Е. на очных ставках с П. М.С, Д. Е.А, Д. А.Н. о том, что в их присутствии он повторил Богомолову А.Г. то, что рассказала ему Л. Г.И. об убийстве Х. И.В. и фальсификации в документах на квартиру;

показаниями в суде свидетеля В. Г.В, сотрудника агентства "**", что он несколько раз видел как в офис приходил А. Э.Н, спрашивал Богомолова А.Г. В конце июля 2011 года видел как Богомолов А.Г. зашел с А. Э.Н. в переговорную комнату, куда потом Богомолов А.Г. позвал С. Н.В.;

показаниями в суде осужденного Д. А.Н. о том, что А. Э.Н. все время искал Богомолова А.Г, приходил как частный риелтор. Ему известно об использовании в сделке поддельного паспорта Х. И.В.;

показаниями ранее осужденного Ш. Ю.В. - т. 19 л.д. 79-82, 133-135, т. 21 л.д. 44-51, 59-66, т. 27 л.д. 183-186, об его участии в совершении преступления в отношении квартиры Х. И.В, указал, что А. Э.Н. был знаком с Богомоловым А.Г. Со слов А. Э.Н, Богомолов А.Г. должен был им выплатить вознаграждение за данную сделку, в которой он должен был выступить в качестве продавца квартиры;

протоколами личного досмотра Ш. Ю.В. об изъятии гражданского паспорта на Х. И.В. и осмотра изъятого;

протоколами личного досмотра А. Б.Т. об изъятии расписки в получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на двухкомнатную квартиру по адресу: **, с указанием заявителей: А. Б.Т. и Х. И.В, и осмотра документов;

протоколами выемок: в отделении по району Щукино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО двух паспортных форм N 1 на Х. И.В, в ТБТИ СЗАО г.Москвы и в Управлении Росреестра по г.Москве документов, которые выдавались и оформлялись гражданам в отношении квартиры, по адресу: **, и осмотра изъятого;

протоколами обыска по месту жительства П. Б.В. документов, касающихся сделок с недвижимостью, в том числе, с участием интересов компании "**", системного блока компьютера, и осмотра изъятого;

протокол осмотра детализаций входящих и исходящих вызовов о том, что Богомолов А.Г. и Д. А.Н. активно созванивались, в том числе, 04 августа 2011 года; Богомолов А.Г. (**) и А. Э.Н. (**) связывались между собой; телефон, находящийся в пользовании Д. А.Н. (**) с 02.08.11г. находился в зоне действия базовых станций г.Москвы, 04.08.2011г. зафиксированы входящие звонки с мобильных телефонов Богомолова А.Г. и А. Э.Н, звонок А. Э.Н. Богомолову А.Г.;

протоколом выемки у свидетеля Ш. Е.А. документов, касающихся компании "**", в которых фигурирует П. М.С. и С. Н.В.;

выводами заключений технико-криминалистических экспертиз о том, что в паспорте гражданина РФ на Х. И.В, изъятого в ходе личного досмотра Ш. Ю.В, выявлена замена фотокарточки; в документе на иностранном языке, начинающемся словами: "**", была произведена замена листа путем расшивки документа;

выводами заключения почерковедческой экспертизы о том, что запись "Х. И. В." и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры с А. Б.Т. от 04.08.2011 года, выполнены не Х. И.В, а другим лицом;

результатами опознания Б. М.А. трупа Х. И.В. по фотографии;

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Х. И.В, обнаруженного при осмотре места происшествия 11.05.2011г, могла наступить не менее чем за 5-7 суток до указанной даты;

отчетом специалиста, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ** на 04 августа 2011 года составила 6 353000 рублей;

вещественными доказательствами,

и другими исследованными в суде доказательствами по данному эпизоду.

По эпизоду приобретения путём обмана права собственности на принадлежащую Ш. Г.М. квартиру N ** по адресу: **, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, вина Богомолова А.Г. нашла свое подтверждение:

показаниями в суде потерпевшей Ш. Г.М. и аналогичными показаниями в судебном заседании с видетеля Ш. В.Б. о том, что П. П.Е. помогал продать квартиру на ** за 90 миллионов рублей. Покупателем квартиры была К. М.В. С ней постоянно находился Богомолов А.Г, который сказал, что покупает квартиру для К. М.В. Ш. Г.М. написала расписку в получении 57 миллионов 400 тысяч рублей, но в действительности Богомолов А.Г. и К. М.В. деньги ей не передали. В ячейку было заложено около 32 миллионов рублей. П. П.Е. сказал, что эти деньги им не предназначаются, а их 90 миллионов рублей заложены в ячейку в "**", показывали документы на эту ячейку. После сделки из 32 миллионов рублей 6 миллионов забрали риелторы. В "**" П. П.Е. отдал деньги Е. А.Н, который представлялся сотрудником этого банка Д, отдал им конверт с ключом от ячейки, сказал ждать его, но так и не появился, перестал отвечать на их звонки. Они обратились в полицию. Денег за продажу квартиры они не получили. По поведению Богомолова А.Г. было понятно, что он главный и всем руководил;

аналогичными показаниями свидетеля Ш. В.Б. на очных ставках с К. М.В. и П. П.Е.;

показаниями в суде свидетеля - частного риэлтора П. П.Е, что Ш. хотели продать квартиру на ** за 90 миллионов рублей, встречались с Д. А, как потом стало известно Е. А.Н, и Р. А.Р. На один из вариантов продажи квартиры Ш. согласилась, в итоге были обмануты;

показаниями в суде свидетеля К. М.В. о том, что с Богомоловым А.Г. у неё сложились близкие отношения, она хотела купить себе квартиру в центре г.Москвы, располагала 40 млн. рублей. С Богомоловым А.Г. в сентябре 2014 года посмотрели квартиру на ** 90 миллионов рублей, решили её купить, Богомолов А.Г. обещал дать недостающую сумму. 25 сентября 2014 года у Богомолова деньги были с собой, она взяла из своего банка около 700 000 долларов США. Богомолов А.Г. настоял, чтобы примерно 33 миллиона рублей, принадлежащие ей, продавец получил через банковскую ячейку. В отделении Росреестра были П. П.Е, продавец квартиры Ш. Г.М. и её дочь. Богомолов А.Г. общался с Ш. В.Б, вместе они ушли и быстро вернулись. Она лично не видела, как Богомолов А.Г. отдал свою часть денег Ш. В.Б. Ш. Г.М. написала расписку о получении 57 400 000 рублей. После этого она и Ш. Г.М. подписали договор купли-продажи квартиры за 90 миллионов рублей. После этого она с Богомоловым А.Г. поехали в банк "**", где она забрала оставшуюся сумму денег и они все встретились в банке "**" на ул. **, где она заложила в банковскую ячейку 32 600 000 рублей, а в другую ячейку поместили расписки Ш. Г.М. о получении Ш. Г.М. от нее 32 600 000 рублей. 26 сентября 2014 года, когда регистрация сделки купли-продажи прошла, они опять встретились в банке "**", где Ш. Г.М. забрала из ячейки свои деньги, а она забрала расписки. 27 сентября 2014 года она и Богомолов А.Г. увидели Ш. Г.М, которая стала кричать им, что те их обманули;

показаниями в суде осужденного Е. А.Н. о том, что заранее было определено, что квартиру на ** будет забирать Богомолов А.Г. от имени инвестора, и будет давать деньги. Как проходила регистрация квартиры он не знает. Сделка была в сентябре 2014 года. Ш. Г.М. и её риелтору П. П.Е. он объяснил, что первая часть денег будет передана до подписания договора, а вторая через ячейку в банке после регистрации сделки. Ш. Г.М. согласилась. После регистрация Ш. Г.М. передала ему 32 миллиона рублей, а он отдал их А. Его роль была найти клиента, а все остальное, А. сказал, что сделают сами. Он отдал Ш. Г.М. документы и ключ от ячейки, которые ему предал А. Он представлялся Д. А. и представителем банка, так ему посоветовали. На тот момент он не понимал всю схему продажи квартиры. Ему сказали, что 32 миллиона - это аванс, эти деньги должны будут вернуться к Богомолову А.Г. Это был как задаток, чтобы ничего не заподозрили. Деньги 32 миллиона он отдал через помощника Богомолову А.Г.;

показаниями в суде свидетеля Ч. Т.В, что в сентябре 2014г. она в банке участвовала в сделке по квартире на **, где продавцом была Ш. Г.М. и её дочь. Со слов М. С.Б. покупателем на эту квартиру был Богомолов А.Г. Квартира выставлялась на продажу за 32 миллиона рублей, но в договоре была указана сумма 90 миллионов рублей. Ш. Г.М. сказала, что ей нужно 90 миллионов рублей, чтобы закрыть ипотеку в банке. Со стороны покупателей была К. М.В, она присутствовала при встрече как представитель Богомолова А.Г. При заключении сделки в УФРС присутствовали также Ш. Г.М, П. П, Богомолов А.Г, К. М.В. Она с Ш. Г.М. заходила в ячейку. Ш. Г.М. получила 32 миллиона 600 тысяч рублей, из которых 6 миллионов рублей отдала ей. О Богомолове А.Г. ей рассказал М. С. Он сообщил, что Богомолов А.Г. выкрутится, и все у него будет хорошо. Фактическим покупателем квартиры выступал Богомолов А.Г, юридически в качестве покупателя выступала К. М.В. В её присутствии подписывались договоры, Ш. писала две расписки, одна из них на 57 миллионов рублей, но эти деньги Ш. Г.М. не получала. Ш. Г.М. хотела, чтобы в договоре была указана сумма 90 миллионов рублей, а квартира продавалась за 32 миллиона рублей, поэтому было 2 расписки. Ход сделки, место, и время регистрации диктовал Богомолов А.Г, исходя из того, когда у него будут деньги;

показаниями в суде свидетеля С. Ю.Н, присутствовавшей при сделке купли-продажи квартиры Ш. Г.М. за 32 миллиона рублей, что по просьбе продавца Ш. Г.М. в договоре была указана сумма 90 миллионов рублей, покупателем была К. М.В, с которой был Богомолов А.Г, Ш. Г.М. писала две расписки, в банковскую ячейку было заложено 32 миллиона рублей, после регистрации сделки в Росреестре каждый забрал свои деньги;

показаниями свидетеля К. А.В. - т. 49 л.д. 132-140, что квартира продавалась за 90 миллионов рублей. Перед подписанием договора Богомолов А.Г. сказал, что готов отдать первую часть денег и этот вопрос Богомолов А.Г, отойдя, решал с Ш. В.Б. Ш. Г.М. написала расписку на 57 400 000 рублей. Процесс написания расписки он записал на камеру своего мобильного телефона;

заявлением потерпевшей Ш. Г.М. о совершении в отношении нее мошеннических действий;

протоколами осмотра видеозаписей из кафе "**" и АКБ "**", на которых зафиксированы встречи по квартире Ш. Г.М. и протоколами их осмотра;

протоколами выемок: конверта с ключом, переданного Ш. В.Б. 26 сентября 2014г. Е. А.Н. по адресу: **, якобы от ячейки АКБ "**", где должны были находится 95 миллионов рублей; документов (договоров о предоставлении сейфовых ячеек в АКБ "**"), переданных Ш. Г.М. П. П.Е. по адресу: **, в КБ "**" оригиналов документов по открытию и обслуживанию индивидуальных банковских сейфов (ячеек) N N ** и **, документации по учету посещения этих депозитарных ячеек за период времени с 25 сентября по 24 октября 2014 года, в Росреестра пакета правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: **, и осмотра изъятых предметов и документов;

результатами опознания Ш. Г.М. и Ш. В.Б. Е. А.Н. как лица, представлявшегося им Д. А. и принимавшего участие в сделке;

протоколом личного досмотра об изъятии у Е. А.Н. телефона марки Самсунг IMEI **, IMEI **;

договором купли-продажи от 25.09.2014 года, согласно которому Ш. Г.М. продала свою квартиру К. М.В. за 90 миллионов рублей;

протокол осмотра 07 мая 2015г. с участием потерпевшей Ш. Г.М. помещение N3 в здании по адресу: **, где находилась "**";

информацией с электронной почты **, распечатанных на 38 листах с этой почты писем и документов, в том числе письма от П. П.Е. с прикрепленными данными Е. А.Н. (Д.);

гарантийным письмом на бланке со штампом и круглой печатью АКБ "**"; актом о сдаче денежных средств N ** в ячейку N ** от 19.09.2014г, собственник содержимого Ш. Г.М.; описью ячейки N ** от 19.09.2014г. на бланке со штампом и печатью АКБ "**"; договором N ** на предоставление индивидуальной сейфовой ячейки во исполнение сделки по Договору N** от 15.09.2014 г.; конвертом с ключом и биркой;

ответом из АКБ "**" от 16.10.2014г. о том, что представленные документы Банком не оформлялись, договор N** на предоставление индивидуальной сейфовой ячейки во исполнение сделки по Договору N** от 15.09.2014 между Банком и Ш. Г.М. не заключался, Д. А.В. не является и не являлся сотрудником Банка;

ответом из АКБ "**" от 04.06.15 исх. N** о том, что гарантийное письмо исх.N** от 02.09.2014, акт о сдаче денежных средств от 02.09.2014, опись ячейки от 02.09.2014 в АКБ "**" не оформлялись;

выводами заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры общей площадью 109,8 кв.м. по адресу: **, по состоянию на сентябрь 2014 г. составляет 84 888 027 рублей;

вещественными доказательствами,

и другими исследованными в суде доказательствами по данному эпизоду.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, изъятыми документами, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Н е доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указано жалобах и в дополнениях к ним.

Признание К. Н.В, К. И.А, Л. М.Н, Л. А.А, В. Н.Ю, В. Д.А, Ю. А.Л, Б. М.А, Ш. Г.М. потерпевшими по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку преступлениями им причинен вред, и данное обстоятельство, вопреки утверждениям осуждённого, не влияет на достоверность их показаний.

Приведенное в приговоре содержание показаний потерпевших и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что уличающие осуждённого показания свидетелей получены под давлением органов следствия своего подтверждения не нашли и противоречат материалам дела.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Д. Д.А. (т. 6 л.д. 170-177, 189-191), Г. А.В. (т. 6 л.д. 162-169), Л. Г.И. (т. 20 л.д. 165-175, т. 21 л.д.16-19, 20-22, 171-178), В. М.С. (т.20 л.д. 136-139, т. 25 л.д. 167-171, т. 37 л.д. 16-23), Ш. Ю.В. (т. 19 л.д. 79-82, 133-135, т. 21 л.д. 44-51, 59-66, т. 27 л.д. 1873-186), К. А.В. (т. 49 л.д. 132-140) оглашены после выяснения мнения сторон в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Утверждения в жалобах о недопустимости экспертных заключений, в том числе в отношении оценки недвижимого имущества потерпевших, положенных в основу приговора, материалами дела не подтверждены.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с выводами заключений экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в совершении вмененных преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость их в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Суд тщательно рассмотрел и обоснованно отверг как не нашедшие своего подтверждения доказательствами доводы защиты о том, что: вина Богомолова А.Г. по всем вмененным ему эпизодам не доказана, к сделкам с потерпевшими Л. А.А, В, Ю. А.Л. он не имеет никакого отношения; полученные от Ю. А.Л. деньги в качестве аванса были С. Н.В. переданы не Богомолову А.Г, а Л. С.И.; Ш. Ю.В. в ходе очной ставки оговорил Богомолова А.Г.; в ходе следствия на свидетелей, в том числе С. Н.В, Б. А.Е, В. Г.В, оказывалось давление при даче ими показаний; Ш. Г.М. была довольна сделкой, понимала и осознавала свои действия, в связи с чем не могла быть обманутой; нотариусы и регистраторы не усмотрели в документах по сделкам нарушений закона, в связи с чем нельзя утверждать о совершении им преступлений; детализация звонков Богомолова А.Г. и его передвижения на автомашине опровергают доказанность его вины, а также и другие доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и указанные в его апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в апелляционной жалобе его защитника.

Суд пришёл к правильному выводу, что детализация звонков Богомолова А.Г. и сведения о его передвижения на автомашине не опровергают доказанность его вины. Его отсутствие в офисе и на территории России в дни, о которых он указал в своей жалобе и в дополнениях к ней, не исключает его участие в совершении преступления в составе организованной преступной группы, поскольку, как правильно установилсуд, каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, в общих интересах всех членов организованной преступной группы, которая характеризовалась устойчивостью, стабильностью её состава, структурностью, наличием в ней лидера и организатора - Богомолова А.Г, планированием преступной деятельности и распределением ролей между соучастниками при подготовке преступлений, отлаженной системой механизма их совершения, в данной группе при совершении преступлений, каждый её участник согласовывал свои действия с другими соучастниками, осознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, и исполнял отведенные роли, при этом вклад её участников при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных действий, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата, руководство данной осуществлял Богомолов А.Г, разрабатывал механизм совершения преступлений, сокрытия их следов и способы конспирации соучастников, распределял доходы, полученные от преступной деятельности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в многочисленных выступлениях осужденного и его защитников с заявлениями и ходатайствами в судебном заседании, прениях, в последнем слове осужденного. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласна судебная коллегия.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Р. А.Р, Е. Д.В, Б. Н.П, Л. К.А, О. Е.Н, К. М.С, придя к выводу, что их показания не опровергают и не подтверждают доказанность вины Богомолова А.Г.

Доводы о том, что ранее осуждённый М. С.Ю. в суде и на предварительном следствии (т. 24 л.д. 27-34, т. 27 л.д. 457-466, т. 61 л.д. 81-84) не указывал на Богомолова А.Г. как участника сделки по продаже квартиры умершего Х. И.В, в связи с чем данные показания свидетельствуют о непричастности Богомолова А.Г. к преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания М. С.Ю. не опровергают установленные судом обстоятельства о причастности и виновности Богомолова А.Г. к совершению преступления по данному эпизоду, согласуются с исследованными в суде доказательствами, указывающими на то, что М. С.Ю, наряду с другими членами организованной группы, выполнял свою роль в преступлении, которым руководил Богомолов А.Г.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен ранее осужденный А. Э.Н. не влияет на выводы суда о доказанности вины Богомолова А.Г. по эпизоду покушения на незаконное приобретение права собственности на квартиру умершего Х. И.В. По данному эпизоду были исследованы многочисленные доказательства, достаточные для признания Богомолова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела (т. 59 л.д. 11, 12, 23, 31, 33, 36, 39, 41, 43, 46, т. 61 л.д. 88) судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения его явки в уд, однако его место нахождения установлено не было. При этом основания для оглашения показаний А. Э.Н, которые он дал входе предварительного следствия отсутствовали.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права Богомолова А.Г. на защиту.

Являются надуманными и опровергаются материалами дела доводы осуждённого, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу - т. 53 л.д. 176-184 и графикам - т. 53 л.д. 196-211 осуждённому Богомолову А.Г. и его защитникам была предоставлена возможность и достаточное время ознакомиться с материалами 53-томного уголовного дела и вещественными доказательствами в период с 12 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года. Они воспользовались данным правом, ознакомившись с интересующими их материалами дела и вещественными доказательствами. Кроме того, они имели реальную возможность дополнительного ознакомления с делом и вещественными доказательствами в период после поступления уголовного дела в суд первой инстанции 29 января 2018 года и до проведения предварительного слушания 12 февраля 2018 года, а также после назначения дела к слушанию и до судебного разбирательства 20 февраля 2018 года, в длительных перерывах судебного разбирательства (т. 57 л.д. 205, 206, 263-265, т. 60 л.д. 1-3). Также в ходе судебного следствия с их участием были исследованы материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

После окончания судебного разбирательства по ходатайству осужденного была предоставлена возможность ознакомления с делом и вещественными доказательствами - т. 63 л.д. 187, 188, он получил копии протоколов судебных заседаний.

В период нахождения уголовного дела в апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства участникам процесса, в том числе осужденному, была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако от них таких ходатайств не последовало.

О том, что осужденный и его защитники знакомы с материалами уголовного дела в полном объеме, были готовы к судебным заседаниям первой и апелляционной инстанций свидетельствуют их аргументированные заявления многочисленных ходатайств со ссылками на конкретные материалы из уголовного дела, мотивированные высказывания ими своих мнений по исследованию доказательств и разрешению возникших в ходе судебного процесса вопросов, представление ими доказательств из материалов дела, выступления в прениях сторон с приведением содержания доказательств и их анализа, аргументированная критика со ссылками на материалы дела позиции государственного обвинения и представителей потерпевших, приведение и анализ доказательств в жалобах и в дополнениях к ним.

Вопреки доводам осуждённого Богомолова А.Г, при предъявлении ему обвинения 05 апреля 2017 года он был обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката Лыковой Л.А, представившей ордер и удостоверение, назначенной следователем.

Осуществлявшие защиту Богомолова А.Г. по соглашению адвокаты Тимофеенко В.В, Семенов А.В, Мусияка В.Н. 10 марта 2017 года уведомили о расторжении соглашения на защиту Богомолова А.Г. и об отказе в участии в следственных действиях, о чем был извещен Богомолов А.Г. Допрос Богомолова А.Г. был произведен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката Лыковой Л.А, письменного отказа от её услуг и заявлений в порядке ст. 72 УПК РФ не поступало (т. 53 л.д. 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81-83, 84, 85, 86-116, 117-120).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания, поданные участниками процесса на протокол, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений с направлением их копий участникам процесса, в связи с чем, все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, содержания показаний допрошенных в суде лиц, заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, постановлений, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и с удалением в совещательную комнату, результатов произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а также доводы о незаконности постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - являются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия были отклонены ряд ходатайств защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора, поскольку сторона защиты имела возможность оспаривать действия либо бездействие следственных органов и стороны обвинения при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которым по заявленным ходатайствам вынесены обоснованные процессуальные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Выделение 12.03.2013г. уголовного дела N ** (в суде присвоен N **) из уголовного дела N **, возбуждённого 05.08.2011г. в отношении Богомолова А.Г. соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Богомолова А.Г. по вмененным ему преступлениям в отношении потерпевших Л. М.Н, Л. А.А, В, Ю. А.Л, Ш. Г.М, по эпизоду в отношении квартиры умершего Х. И.В, в связи с чем доводы жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными.

Доводы защиты о недоказанности вины Богомолова А.Г. в совершении преступлений, об отсутствии состава и события преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Богомолова А.Г. в совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Л. М.Н.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевших Л. А.А, В.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Ю. А.Л.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении квартиры умершего Х. И.В.) как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. Г.М.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда об указанной юридической квалификации действий осуждённого правильно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, с ними согласна судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд в описательной части при приведении установленных обстоятельств дела по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Ш. Г.М. пришёл к выводу и указал, что Богомолов А.Г. совместно и по предварительному сговору с Е. А.Н. и неустановленными соучастниками, путем обмана, незаконно приобрел право на принадлежащую Ш. Г.М. квартиру причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. В то же время при квалификации действий Богомолова А.Г. суд ошибочно указал на совершение им мошенничества, приводя наряду с другими признаками данного состава преступления признак " злоупотребления доверием". В связи с этим признак " злоупотребления доверием" подлежит исключению из квалификации действий осужденного по указанному эпизоду.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из наличия этого диспозитивного признака преступления, подлежит смягчение наказание, назначенное за совершение преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. Г.М. и по совокупности преступлений.

Осужденный Богомолов А.Г. на основании исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре (т. 62 л.д. 29-41), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевших К.) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет и с освобождением от назначенного наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в данной части осуждения Богомолова А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевших К. подлежит отмене, а производство по уголовному делу и уголовное преследование на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ, возникших до поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок в десять лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по эпизоду в отношении потерпевших К. осужденный совершил 15 января 2007 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то есть на 29 января 2018 года (т. 57 л.д. 205), срок давности привлечения Богомолова А.Г. к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

В жалобе осужденного Богомолова А.Г. и в дополнениях к ней справедливо указано на нарушение его прав тем, что в ходе судебного процесса у него в нарушений положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ не выяснялось мнение о возможности прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебный процесс был продолжен, он был признан виновным в совершении преступления по данному эпизоду обвинения и ему было назначено наказание, тем самым ухудшено его положение в сравнении с прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в предварительном слушании или в подготовительной части судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал данные доводы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене, производство по делу и уголовное преследование Богомолова А.Г. по эпизоду обвинения в отношении потерпевших К. - прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденному Богомолову А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшего Л. М.Н, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевших Л. А.А, В, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшего Ю. А.Л, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду покушения на незаконное приобретение права собственности на квартиру умершего Х. И.В, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств - наличия у него малолетнего ребенка и других иждивенцев, состояние его здоровья, а так же с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Богомолова А.Г, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Богомолову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правильно указал на отсутствие оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных Богомоловым А.Г. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность Богомолов А.Г, суд принял правильное решение о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд исходил из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Богомолову А.Г. наказание по эпизодам в отношении потерпевших Л. М.Н, Л. А.А, В, Ю. А.Л, по эпизоду завладения правом собственности на квартиру, принадлежащую умершему Х. И.В, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Богомолову А.Г. в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оставленный без внимания приговором суда вопрос о судьбе признанной вещественным доказательством квартиры по адресу: **, кадастровый N ** (т. 15 л.д. 66, т. 57 л.д. 188), о чём указывает в апелляционной жалобе представитель иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - К. С.С, может быть разрешен районным судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Решения суда первой инстанции о признании за потерпевшими К. и Л. М.Н. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными и соответствует требованиям закона.

С удебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб и дополнений осуждённого к апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинск ого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении БОГОМОЛОВА А.Г. изменить:

в части осуждения БОГОМОЛОВА А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду обвинения в отношении потерпевших К. Н.В, К. А.А, К. И.А.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы и освобождения от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, - отменить, производство по делу в этой части и уголовное преследование прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из квалификации действий БОГОМОЛОВА А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду осуждения в отношении потерпевшей Ш. Г.М.) указание на "злоупотребление доверием", смягчив назначенное наказание за данное преступление до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (за преступление в отношении потерпевшего Л. М.Н.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (за преступление в отношении потерпевших Л. А.А, В.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (за преступление в отношении потерпевшего Ю. А.Л.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду покушения на незаконное приобретение права собственности на квартиру умершего Х. И.В.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду осуждения в отношении потерпевшей Ш. Г.М.) в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- окончательно назначить БОГОМОЛОВУ А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении БОГОМОЛОВА А.Г. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Богомолова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисов А.В, апелляционную жалобу представителя иного заинтересованного лица Д. Ю.А. - адвоката К. С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи