Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9587/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Чиликина Д.С, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Ялымова ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиликина Д.С. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

Ялымова *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 10 августа 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сычева *** и Шестакова ***, судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Чиликина Д.С, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда и изменить меру пресечения, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 ноября 2016 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении бывших руководителей и сотрудников ООО КБ "Единственный" и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем растраты имущества Банка в особо крупном размере.

С настоящим уголовным делом 23 октября 2018 года в одном производстве соединено уголовное дело N ***, возбужденное 22 октября 2018 года в отношении неустановленных бывших руководителей и сотрудников Банка и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 10 августа 2019 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ялымов *** задержан 23 октября 2018 года. 24 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Басманным районным судом гор. Москвы 25 октября 2018 года в отношении Ялымова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, продлен до 23 апреля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ялымову *** срока содержания под стражей, указывая, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2019 года обвиняемому Ялымову *** срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 18 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 10 августа 2019 года.

Адвокат Чиликин Д.С. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Ялымова ***, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, принятым без учета: положений ст. 108 УПК РФ, судебной практики и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Обращает внимание на отсутствие в представленных суду материалах конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно доказательств выводов суда, что Ялымов *** может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на иных участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что единственным основанием, послужившим для продления срока стражи, является тяжесть обвинения. Автор жалобы полагает, что судом проигнорировано мнение защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, судом не проверена должным образом достаточность доказательств обоснованности подозрения Ялымова *** в причастности к инкриминируемому преступлению, доказательства, дающие основания сделать такие выводы, судом в постановлении не приведены. Указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности Ялымова ***, ходатайство защиты о возможности изменения меры пресечения немотивированно отвергнуто. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы о продлении срока содержания под стражей Ялымова ***, без возвращения материала на новое судебное разбирательство удовлетворить заявленное в ходе судебного заседания 22 апреля 2019 года ходатайство защиты об изменении в отношении Ялымова *** меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Ялымова *** к инкриминируемому преступлению, учел характер и степень общественной опасности расследуемого события, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности Ялымова *** к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

Также судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно указано, что инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку инкриминируемое обвиняемому Ялымову *** общественно-опасное деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, так как преследовало цель личного преступного обогащения.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Ялымов *** обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел расследуемые по делу обстоятельства и данные о личности, кроме того учтены стадия производства по уголовному делу, особая сложность уголовного дела, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ялымов *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, в тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности Ялымова ***, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Ялымова *** меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ялымова *** заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует содержанию под стражей.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ялымова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина