Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9594/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Колбова ***,

защитника - адвоката Савельевой Н.О, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака Н.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым в отношении

Колбова *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Колбова *** и адвоката Савельевой Н.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2019 года Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Колбова ***

Колбов *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 апреля 2019 года, 06 февраля 2019 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении обвиняемого Колбова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2019 года.

Адвокат Чумак *** в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что те основания, на которые суд сослался при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются конкретными фактическими данными, выводы суда противоречивы, ссылка суда не невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельна и не обоснована, судом не проверена обоснованность подозрения Колбова *** в причастности к инкриминируемому преступлению. По мнению автора жалобы судом, вопреки ст. 107 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основывается лишь на тяжести обвинения. Настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с возложенными ограничениями полностью бы отвечала целям и задам следствия и не препятствовала бы производству по делу. Полагает, что судом приняты во внимание лишь доводы следствия и проигнорированы мнение и обоснования стороны защиты, тем самым суд проявил свою небеспристрастность. По доводам жалобы просит отменить обжалуемое постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 17.04.2019 года об избрании в отношении обвиняемого Колбова *** меры пресечения в виде заключения под стражу; вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Колбова *** меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колбова *** соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы адвоката, суд проверил обоснованность подозрения Колбова *** в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания данные о личности Колбова ***, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Колбова *** мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Колбову *** иной более мягкой меры пресечения, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что задержание Колбова *** произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колбова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина