Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9595/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Золотухина *****,

защитников - адвокатов Матрюка А.А. и Клигмана С.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Матрюка А.А, Клигмана С.А. и обвиняемого Золотухина *****. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г, которым в отношении

****ии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 июля 2019 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов Матрюка А.А, Клигмана С.А, обвиняемого Золотухина *****, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 г. СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении ***. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, и в отношении Золотухина *****. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

08 мая 2019 г. Золотухин *****. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а именно, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. в отношении обвиняемого Золотухина *****. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Матрюк ****. находит судебное решение незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований, подтверждающих обоснованность подозрения Золотухина *****. в совершении инкриминируемого деяния, не основаны на материалах дела. Считает, что показания свидетеля *****а С.М. основаны на догадках, предположениях и их нельзя рассматривать как доказательства причастности Золотухина *****. к инкриминируемому преступлению. Что касается показаний обвиняемого Устинова И.А, то последний имеет личную заинтересованность в продолжение работы с *****ым С.М. и в получении от него денежных средств. Таким образом, по мнению защитника, у *** имеется мотив для дачи заведомо ложных показаний в отношении Золотухина *****, в том числе и, чтобы переложить на него ответственность за совершенное им (***.) преступление. Кроме того, являясь обвиняемым, ***. не предупреждался перед допросом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а Золотухину *****. не была предоставлена возможность оспорить показания последнего в ходе очной ставки. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что показания самого Золотухина *****. не являются доказательствами его причастности к инкриминируемому деянию, так как он сообщил, что денежных средств ни от кого не требовал и указаний на их получение никому не давал. В деле отсутствуют показания лиц, которые являлись бы очевидцами совершения преступления, соответственно, оснований для задержания Золотухина *****. в порядке ст.91 УПК РФ у следствия не имелось. Наряду с изложенным, адвокат обращает внимание на отсутствие в представленном суду материале доказательств, свидетельствующих о том, что Золотухин *****. может совершить какие-либо действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, при этом приводит сведения о личности своего подзащитного, в том числе отсутствие у него недвижимости или счетов за границей.

Указывает, что заграничный паспорт обвиняемого находится в отделе кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве. Однако, в обоснование обжалуемого решения суд фактически положил только процессуальные нормы, позволяющие следователю выйти с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Золотухину *****. более мягкой меры пресечения. Приходя к убеждению, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, адвокат Матрюк А.А. просит отменить постановление Хамовнического районного суда г..Москвы.

Адвокат Клигман С.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней считает постановление суда, как и ходатайство следователя, необоснованными, незаконными, нарушающими баланс интересов следствия и стороны защиты. Указывает, что при избрании меры пресечения суд, вопреки требованиям закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не проверил обоснованность подозрения в причастности Золотухина *****. к совершению преступления. При этом, как следует из представленных материалов, подозрение основано лишь на показаниях лица, являющегося также подозреваемым в совершении преступления и, как следствие, имеющего личную заинтересованность в обвинении Золотухина *****, который не признает свою причастность к совершению преступления. Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление принято в нарушение принципов беспристрастности и независимости суда, без учета данных о личности Золотухина *****. и доводов возражений стороны защиты. Утверждает, что ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, поскольку заявлено при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения не подтверждены какими-либо требуемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом обстоятельствами и доказательствами. Доводы о наличии оснований полагать, что Золотухин *****. скроется от следствия и суда и негативно воздействует на расследование уголовного дела, основаны на предположениях, догадках и домыслах. Обращает внимание, что Золотухин *****. был задержан непосредственно около дома, где расположено его место жительства, не пытался скрыться, не препятствовал задержанию, проследовал по первому требованию к месту проведения следственных действий.

До этого, ранее Золотухин *****. также был фактически задержан, но затем отпущен, он в полной мере выполнял обязательство о явке, когда 07 мая 2019 г..следователь известил его о необходимости явиться на следственные действия 08 мая 2019 г, принял сообщение и обратился к защитнику, с целью участия в следственных действиях. Таким образом, приходит к выводу адвокат, Золотухин *****, зная об уголовном преследовании в отношении него, вел себя добросовестно и своими действиями не только не препятствовал, но и способствовал производству по уголовному делу. Из апелляционной жалобы следует, что Золотухин *****. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет ведомственные поощрения, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, престарелая мать. У Золотухина *****. отсутствует недвижимое и иное имущество за рубежом, заграничный паспорт находится в отделе кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве. Помимо изложенного, автор жалобы отмечает, что Золотухиной *****. дано согласие на отбытие Золотухиным *****. домашнего ареста по адресу принадлежащей ей квартиры: г..Москва, Огородный проезд, д.19 кв.27, где также проживает их несовершеннолетний сын. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат Клигман С.А. просит отменить постановление Хамовнического районного суда г..Москвы, избрать в отношении Золотухина *****. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г..Москва, Огородный проезд, д.19 кв.27. Также полагает возможным избрание одновременно меры пресечения в виде домашнего ареста и залога в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Золотухин *****, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Как отмечает автор жалобы, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд не учел, что он (Золотухин *****.) не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший не указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Из показаний свидетеля *****а С.М. следует, что все преступные предложения о передаче денежных средств, в качестве взятки, поступали от Устинова И.А. Расшифровка разговоров, о которых указывает свидетель, в материалах дела отсутствует. По мнению Золотухина *****, причиной для его оговора со стороны Устинова И.А. могла стать совместная коммерческая деятельность с *****ым С.М. и страх лишиться бизнеса. Кроме того, как считает обвиняемый, суд в нарушение ст.108 УПК РФ изложил в обжалуемом постановлении формальные основания об избрании меры пресечения, не указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, не рассмотрел вопрос о возможности применения иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В положениях ч.4 ст.7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям приведенной нормы закона.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и збрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Золотухина *****. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что представленные следователем протоколы следственных действий, постановлений и иных процессуальных документов, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Золотухина *****. в совершении инкриминируемого деяния.

Однако, судебное решение не содержит конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Золотухина *****, и соответственно им не дана надлежащая оценка, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к проверке обоснованности подозрения в причастности Золотухина *****. к совершенному преступлению.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в апелляционной инстанции. В частности, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Золотухину *****. обвинения, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить до рассмотрения ходатайства следователя по существу действующую в отношении Золотухина *****. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей до 07 июня 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Золотухина **** - отменить.

Материал по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Золотухина *****. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Золотухина *** до 07 июня 2019 г.

Апелляционные жалобы адвоката Матрюка А.А. и обвиняемого Золотухина *****. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката К лигмана С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Хренова Т.В.