Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9596/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемой Самойловой ***,

защитников - адвокатов Ховрачева Ю.А, Семина В.И. и Можаева И.И, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Можаева И.И, Семина В.И, Ховрачева Ю.А. и Тарасовой О.А. на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

Самойловой ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Самойловой *** и защитников - адвокатов Ховрачева Ю.А, Семина В.И. и Можаева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 10 апреля 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2019 года Самойлова *** задержана в порядке ст. 91. 92 УПК РФ.

12 апреля 2019 года в отношении Самойловой *** Хамовническим районным судом избрана мера пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

25 апреля 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 12.04.2019 года отменено, установлен срок содержания Самойловой *** под стражей до 01 мая 2019 года.

26 апреля 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Самойловой ***

26 апреля 2019 года постановлением заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство.

29 апреля 2019 года Самойловой *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении обвиняемой Самойловой *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

Адвокат Можаев И.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что 26 апреля 2019 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве уголовное дело было частично прекращено, сам орган признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, однако в тот же день, по тем же самым основаниям было возбуждено другое уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Самойловой ***, вместе с тем, судом не были истребованы и проверены все материалы уголовного дела, повторно возбужденного в отношении Самойловой ***, оценки законности принятого решения судом не дано. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что судом не проверено наличие конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывает на отсутствие поводов делать выводы, что Самойлова *** может скрыться от органов следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, либо имеет намерения иным образом воспрепятствовать следствию.

Автор жалобы выражает мнение, что решение принято исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности Самойловой ***, ее состояния здоровья и семейного положения, наличия места проживания в Московском регионе, судом доводы стороны защиты оставлены без внимания, в судебном акте отсутствует мотивированный вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей. По доводам жалобы просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 29.04.2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойловой *** отменить и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Семин В.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении Самойловой *** меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело, по которому Самойлова *** была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержалась под стражей с 10 апреля 2019 года, было частично отменено, повторно уголовное дело по тем же самым основаниям возбуждено 26 апреля 2019 года, однако следователь в ходатайстве и суд в своем решении ссылаются на процессуальные документы и доказательства, полученные в рамках незаконно возбужденного уголовного дела. Повторное решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойловой *** также было принято по незаконному ходатайству следователя, возбужденному в рамках уголовного дела, впоследствии частично отмененного. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тем нарушениям, которые были допущены органом следствия, незаконно сослался на достаточность данных, указывающих на событие преступления и причастность Самойловой *** к расследуемому деянию, основывая свои выводы доказательствами, полученными в период с 10 по 26 апреля 2019 года, то есть в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении которого было отменено. Также защита настаивает, что судом оставлены без внимания данные о личности Самойловой ***, состояние ее здоровья, отсутствие судимости, то есть отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом проигнорированы доводы защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога в размере 5 000 000 рублей. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении Самойловой *** меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Ховрачев Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и применить в отношении Самойловой *** меру пресечения в виде залога в сумме ближе к минимально возможной. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета: положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной практики Европейского суда по правам человека и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Полагает, что судом оставлены без внимания нарушения, допущенные следственным органом при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также нарушения по незаконным задержанию и содержанию Самойловой *** под стражей по уголовному делу, по которому постановление о возбуждении уголовного дела было частично отменено. Автор жалобы утверждает об ошибочности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать столь суровую меру пресечения, указывает, что суд не привел никаких фактических данных, что Самойлова *** можется скрыться или может воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы суда голословны, судом не были учтены данные о личности обвиняемой, наличие возможности постоянного проживания в Московском регионе, отсутствие судимости, состояние ее здоровья.

Адвокат Ховрачев Ю.А. заявляет, что суд вопреки нормам права и сложившейся судебной практики, не проявил никакой тщательности в проведении разбирательства по мере пресечения, нарушив тем самым право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные статьей 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не дал никакой оценки доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не мотивировал свое решение об избрании наиболее суровой меры пресечения, при наличии всех оснований для избрания Самойловой *** иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Судом, по мнению автора жалобы, оставлена без должной проверки причастность Самойловой *** к инкриминируемому преступлению и отсутствие доказательств названным обстоятельствам. При таких данных, выражает мнение о необъективности суда и об обвинительном уклоне при принятии решения.

Адвокат Тарасова О.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, принятым вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Обращает внимание, что мера пресечения в отношении Самойловой *** изначально была избрана в рамках уголовного дела, по которому впоследствии частично отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вместе с тем, после отмены вышеназванного постановления, обвиняемая не была незамедлительно освобождена из-под стражи, судом незаконно было принято повторное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя от 12 апреля 2019 года и представленных ранее доказательств. Автор жалобы полагает, что судом не была проверена обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Самойловой ***, не была проверена достаточность доказательств, подтверждающая обоснованность подозрения Самойловой *** в причастности к инкриминируемому деянию, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, указывающие на ее причастность к расследуемым событиям, судом не проверена законность задержания Самойловой *** в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и наличие оснований и мотивов для ее задержания, а также нарушение времени содержания ее под стражей до принятия судебного решения. Настаивает, что судом не были учтены данные о личности Самойловой ***, ее положительные характеристики, фактическое проживание в гор.

Москве, наличие постоянного источника дохода, состояние здоровья, препятствующее ее содержанию под стражей, выражает мнение, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. По доводам жалобы просит: признать содержание Самойловой *** под стражей в период времени с 16 часов 07 минут 12 апреля 2019 года до 19 часов 30 минут 12 апреля 2019 года, при отсутствии судебного решения, незаконным; постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2019 года об избрании Самойловой *** меры пресечения в виде заключения под стражу - признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойловой *** соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, суд проверил обоснованность подозрения причастности Самойловой *** к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что суд оставил без внимания данные о личности Самойловой ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемой сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на состояние здоровья Самойловой ***, ее положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода и возможности проживания в гор. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть предъявленного Самойловой *** обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Самойловой *** мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемой и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты о незаконности обоснования судом своего решения доказательствами, полученными в рамках уголовного дела, по которому впоследствии было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах присутствует постановление лишь о частичной отмене постановления о возбуждении уголовного дела и решение в нем о продолжении расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть следственные действия были проведены в рамках следствия. Иные доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку для проверки названного процессуального решения предусмотрен иной порядок обжалования - в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо сведений о признании постановлений о возбуждении уголовного дела незаконными в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов усматривается, что задержание Самойловой *** произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии оснований и мотивов ее задержания, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в суде, были учтены сроки предварительного следствия, в том числе с учетом соединения уголовных дел в одном производстве, а также сроки задержания и содержания Самойловой ***

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания Самойловой *** с 10 апреля 2019 года.

Вывод суда о невозможности применения к Самойловой *** иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, об избрании которой ходатайствовали обвиняемая и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Самойловой *** заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, ее семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует ее нахождению в условиях лишения свободы.

Представленные стороной защиты документы, изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем они не влекут на собой изменение или отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не содержат таких сведений, которые бы поставили под сомнение его законность и обоснованность.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Самойловой *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина