Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9599/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Любимова А.Н,

обвиняемого ***а П.А,

защитников - адвокатов Ильина А.А. и Суиндыкова Т.Т, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильина А.А, Суиндыкова Т.Т. и Беленко С.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым в отношении

***а ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов Ильина А.А, Суиндыкова Т.Т, обвиняемого ***а П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего следователя Любимова А.Н. и прокурора Масленниковой З.М, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 г. старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

10 апреля 2019 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Климец П.А.

11 апреля 2019 г. ***у П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. в отношении обвиняемого ***а П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения передан на новое судебное рассмотрение.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ от 26 апреля 2019 г. постановление о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 г. отменено, в части возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продолжено расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве от 26 апреля 2019 г. из уголовного дела, возбужденного 10 апреля 2019 г, выделены в отдельное производство копии материалов, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и в тот же день, 26 апреля 2019 г, возбуждено уголовное дело в отношении ***а П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 апреля 2019 г.

29 апреля 2019 г. по результатам вновь состоявшегося судебного разбирательства Хамовническим районным судом г. Москвы принято решение об избрании в отношении обвиняемого ***а П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, п ри избрании меры пресечения суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ***а П.А. к совершенному преступлению. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя - 29 апреля 2019 г..Климец П.А. не являлся обвиняемым и, соответственно, неверно указано, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения суд не обосновал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности ***а П.А, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, занимает устойчивое социальное положение, является руководителем крупного холдинга, женат, на его иждивении находятся трое детей, престарелая мать, теща, сестра, являющаяся инвалидом. Как утверждает автор жалобы, протоколы следственных действий, на которые ссылается Хамовнический районный суд г..Москвы в своем решении, как и дополнительные документы, представленные следователем 29 апреля 2019 г..в судебном заседании, не свидетельствуют о причастности ***а П.А. к совершению преступления.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что судом первой инстанции было исследовано и приобщено к материалам дела постановление заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве Абрамова *(**. от 26 апреля 2019 г..о частичной отмене постановления следователя Любимова А.Н. о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 г, однако, данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении, в котором указано лишь о возбуждении 26 апреля 2019 г..в отношении ***а П.А. уголовного дела по ч.5 ст.291 УК РФ. Последствием отмены постановления следователя Любимова А.Н. о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 г, как считает адвокат, является недопустимость безусловного принятия протоколов следственных действий, выполненных по уголовному делу, до его отмены, с участием ***а П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при вынесении решения об избрании меры пресечения. Автор жалобы также настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ***а П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом ссылается на представленные суду документы о найме квартиры в г..Москве по адресу: Кутузовский проспект, д. 24 кв. 448, и согласие собственника на проживание ***а П.А. в указанном жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем, в нарушение положений уголовно-процессуального закона вопрос о возможности применения в отношении ***а П.А. более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. С учетом приведенных доводов адвокат Ильин А.А. просит отменить постановление Хамовнического районного суда г..Москвы, избрать в отношении ***а П.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с его необоснованностью, поскольку при рассмотрении ходатайства в суде были допущены существенные нарушения закона. По мнению защитника, суд необоснованно указал, что, находясь на свободе, Климец П. А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы не подтверждены представленными следователем материалами, носят явно предположительный характер, причастность ***а П.А. к совершению преступлению не доказана. В апелляционной жалобе обращается внимание на возникшую неопределенность в процессуальном положении ***а П.А, который указан в судебном решении как обвиняемый, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 г. по ч.5 ст.291 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому 12 апреля 2019 г. ***у П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, частично отменено постановлением от 26 апреля 2019 г. как незаконное и необоснованное, именно в части возбуждения дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ и ч.4 ст.291.1 УК РФ. Иного обвинения ***у П.А. не предъявлено. Утверждает, что п редставленные стороной защиты данные о личности ***а П.А, а именно, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, матери, тещи, позволяли суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 5 *** рублей, которые обеспечат необходимое участие ***а П.А. в следственных и процессуальных действиях и в необходимой мере ограничат его права. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Беленко С.Е, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на отсутствие законных оснований для заключения ***а П.А. под стражу. Полагает, что избрание такого вида меры пресечения представляется как оказание давления на ***а П.А. Считает, что с учетом дополнительно представленных материалов органом следствия судом фактически было рассмотрено новое ходатайство об избрании меры пресечения, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановлением следователя от 26 апреля 2019 г. было признано незаконным возбуждение уголовного дела в части дачи взятки, что инкриминируется Климец П.А. На момент проведения судебного заседания 29 апреля 2019 г. новое обвинение ***у П.А. не предъявлено и, таким образом, его статус в настоящее время не определен. Материалы дела, по мнению защитника, не содержат оснований не только для обвинения, но и для подозрения ***а П.А. в совершении преступления. Автор жалобы также утверждает, что судом нарушены принципиальные нормы права, в том числе принцип беспристрастности, презумпции невиновности, незаконно проигнорированы положительные сведения о личности ***а П.А, не приведены обоснования о невозможности применения домашнего ареста. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, адвокат ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, ограничиться применением к ***у П.А. минимального залога, а при невозможности применения залога, ограничиться применением домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, задержание ***а П.А. произведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением положений ст.91 УПК РФ, протокол задержания составлен с участием защитника - адвоката Беленко С.Е. и отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Представленное следователем в апелляционную инстанцию постановление от 29 апреля 2019 г. о привлечении ***а П.А. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и не ставит под сомнение законность и обоснованность ранее принятых в отношении ***а П.А. процессуальных решений по находящемуся в производстве следователя уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ***а П.А. к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал им соответствующую оценку в постановлении. Вместе с тем, суд учел сведения о личности ***а П.А, в том числе род деятельности, его семейное положение, наличие иждивенцев и, исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ***а П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Климец П.А, так и сведения о его личности, которые позволили сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обжалуемом постановлении приведены соответствующие аргументы, на основании которых суд счел невозможным применение в отношении ***а П.А. более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания ***а П.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ***у П.А. преступления, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, других обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ***ом ***. и его защитниками предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ***а *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.