Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9628/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Эмил У.К,

защитника - адвоката Журавлева А.Д,

переводчика Ташалиевой М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Эмилу у К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2019 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Н, Эмила у К, Эр.

9 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Эмил, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Салимова Д.Н, с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Э меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Э избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого и является несправедливым. Ссылается на то, что из материалов следует, что избрание Э. меры пресечения в виде содержания под стражей не основывается ни на одном из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в постановлении не приведено объективных данных, подтверждающих, что Э, находясь на свободе, может скрыться от суда, чтобы избежать справедливого наказания, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими ранее данных показаний в его пользу, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Полагает, что само по себе одно лишь обвинение в совершении преступления, при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Эмил У.К. и адвокат Журавлев А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры, пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Эмила У.К, в том числе то, что он не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет легального источника дохода, учел то, что он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу, что Эмил У.К, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Эмилу У.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Эмилу У.К. деяния и данные о его личности, в том числе то, что он не имеет на территории РФ постоянного места жительства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Эмил У.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Эмила У.К. к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эмила уК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: