Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9634/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретарях

Г. А.М, П.А.Ю,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, Хамутовского Ф.Ф,

подозреваемого

Абдулова В.С,

защитника - адвоката

Исмаилова А.С, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым наложен арест на недвижимое имущество - квартиры подозреваемого Абдулова В.С.по адресам:

с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, выслушав выступления подозреваемого Абдулова В.С. и адвоката Исмаилова А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 марта 2019 года в отношении Абдулова В.С. и С.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости квартира, собственником которых является Абдулов В.С, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы ходатайство следователя было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С. в интересах подозреваемого Абдулова В.С, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норма материального и процессуального права. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из ходатайства следователя, ст. 446 ГПК РФ, и, приводя свой анализ, считает, что суд незаконно наложил арест на не принадлежащее его подзащитному недвижимое имущество, поскольку фактически у его подзащитного в собственности имеется одна квартира в *** которое является единственным жильем, в которой он проживает с семьей. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.

Из материала по ходатайству следователя усматривается, что Абдулов В.С. органами предварительного расследования подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого, по мнению следователя, является Абдулов В.С, суд обосновал это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других возможных имущественных взысканий, а также с возможностью назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного подозреваемым ущерба судом не исследовался, гражданский иск по делу не заявлен, следователем в обоснование заявленного ходатайства не было представлено данных о стоимости имущества, о наложении ареста на которые он ходатайствовал, а также данных, подтверждающих, что все указанные в его ходатайстве квартиры находятся в собственности у Абдулова В.С, то есть суд не установилсоразмерность причиненного ущерба стоимости арестованного имущества, а также не проверил, сколько квартир находится в собственности Абдулова В.С.

Выяснение данного вопроса является значимым, принимая во внимание то обстоятельство, что суду первой инстанции были представлены документы о том, что на часть из квартир право собственности Абдулова В.С. на период обращения следователем с ходатайством было прекращено, что в обжалуемом постановлении не получило никакой оценки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого является Абдулов В.С, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных сторонами документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15; 389.20; 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым наложен арест на недвижимое имущество - квартиры подозреваемого Абдулова В. С. по адресам:

с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья