Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9642/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Сухова Д.Ю,

обвиняемого Кузнецова А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухова Д.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым

Кузнецову обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года ст. следователем отдела по расследованию ОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450016000004 в отношении Кузнецова и К.а по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В тот же день, 30 января 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Кузнецов, которому было предъявлено обвинение по ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

1 февраля 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кузнецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2019 года включительно.

28 марта 2019 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей обвиняемому Кузнецову был продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу был продлен на до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2019 года.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондарев, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кузнецова срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2019 года включительно, которое было удовлетворено судом 26 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов просит постановление суда в отношении Кузнецова отменить и изменить его подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на иную.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания Кузнецову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Судом не дано надлежащей оценки доводам, приведенным в ходатайстве следователя о том, что Кузнецов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с неустановленными соучастниками преступления с целью оказания давления на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины. Не представлены органом предварительного следствия достаточные данные, указывающие на причастность Кузнецова к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судом, представленные следователем материалы реально не изучались и не исследовались. Кроме того, следствием не установлен взяткополучатель, что указывает на совершение неоконченного преступления, либо на наличие иного состава преступления - мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам суда, основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в отношении Кузнецова отсутствуют. Обращает внимание на данные о личности Кузнецова, который положительно характеризуется, в том числе по месту службы в правоохранительных органах; постоянно зарегистрирован в г. Москве; имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов и адвокат Сухов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Кузнецова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест либо постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кузнецова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется; и с учетом данных о личности Кузнецова, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кузнецова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кузнецова к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом документами.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Кузнецова обсуждению при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не подлежат, так как данные вопросы разрешаются судом при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались материалы, представленные следователем, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 73-74).

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Кузнецова на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Кузнецов не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Кузнецова деяния, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Кузнецова, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: