Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9660/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М,

подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко A.M, Воробчука В.В, Швец Н.А,

адвокатов Рогачева А.А, Белозеровой Е.К, Золотарева Д.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Золотарева Д.В, Кеворкова Д.Р, Рогачева А.А, Белозеровой Е.К, Левина Д.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, которым в отношении подсудимых

Артюшина.., паспортные данные дачи адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

Мартиросяна.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

Давыденко.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

Воробчука.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное, неоконченное высшее образования, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в наименование организации в должности директора, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

Швец.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей бухгалтером в наименование организации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2ст.172 УК РФ,

каждого, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлён срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть 25 сентября 2019 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Этим же постановлением в отношении Хасанова Олейхана Вадутовича мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок содержания под домашним арестом, а также в отношении Комаровой Ольги Умаровны мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в данной части судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Хасанова О.В, Давыденко A.M, Воробчука В.В, Швец Н.А, Комаровой О.У, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2ст.172 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко A.M, Воробчука В.В. и Швец Н.А, каждого, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть 25 сентября 2019 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р, действующий в интересах подсудимого Артюшина А.В, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на отсутствие оснований для продления в отношении подсудимого Артюшина А.В. срока содержания под домашним арестом. Указывает на то, что приведенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденными имеющимися объективными данными, отмечая, что доказательств, подтверждающих возможность заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не имеется. Отмечая, что суд обосновал необходимость продления срока домашнего ареста исключительно тяжестью преступления, указывает на то, что по смыслу ст. ст. 97, 108-110 УПК РФ является недостаточным основанием для изоляции Артюшина А.В. от общества. Полагает, что судом не учтены данные о личности Артюшина А.В, его семейном положении, так как они в оспариваемом постановлении не указаны. При этом указывает на то, что следственные и процессуальные действия с участием свидетелей, на которых Артюшин А.В. с учетом стадии судебного процесса мог оказать воздействие, выполнены в полном объёме производство судебных экспертиз окончено, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела; расследование по уголовному делу завершено.

Приводит данные о том, что у Артюшина А.В. на иждивении находятся престарелая мама - Артюшина Н.И, 1947 года рождения, которая страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в постоянном наблюдении, несовершеннолетние дети - 2010 и 2013 годов рождения, он имеет постоянное место жительства в Московской области, на момент задержания имел официальный источник дохода, имеет гражданство Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что срок содержания под домашним арестом по делу составил 24 месяца (на 17 мая 2019). Выражает мнение, что обеспечение производства по уголовному делу возможно путём применения в отношении Артюшина А.В. более мягкой по своим последствиям для подсудимого меры пресечения в виде запрета определённых действий. Считает, что суд неправильно исчислил срок домашнего ареста, указывая на то, что с учётом того, что срок домашнего ареста продлевался в судебном заседании 18 апреля 2019 года, то истечение шестимесячного срока домашнего ареста, исчисляемого по правилам ст.128 УПК РФ, приходится на 18 октября 2019 года, а не как указано в постановлении - 25 сентября 2019 года. Просит постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года изменить, меру пресечения в отношении подсудимого Артюшина А.В. в виде домашнего ареста заменить на меру пресечения в виде запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.А, действующий в интересах подсудимого Мартиросяна О.Г, выражая не согласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в постановлении суда не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления подсудимому Мартиросяну О.Г. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что каких-либо убедительных мотивов того, что содержание Мартиросяна О.Г. под домашним арестом оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как сведений о том, что находясь на свободе Мартиросян О.Г. может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, обвинение фактически не представило и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мартиросян О.Г, не может служить достаточным основанием для содержания его под домашним арестом. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом судом в должной мере не принято во внимание, что Мартиросян О.Г. является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, аморальных поступков не совершал, на момент задержания занимался трудовой деятельностью, зарегистрирован и проживает на территории Московского региона.

Указывает на то, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о применении которого просила защита, не мотивировано должным образом в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ. Выражает мнение, что при принятии решения о продлении Мартиросяну О.Г. срока содержания под домашним арестом суд фактически выступил на стороне обвинения, необоснованно освободив обвинение от необходимости опровергать доводы защиты. Отмечает, что суд первой инстанции пришёл к противоречивому выводу, с одной стороны, о продлении срока содержания под домашним арестом Мартиросяна О.Г. на 06 месяцев, а, с другой стороны о продлении того же срока до 25 сентября 2019 года. Просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от 18 апреля 2019 года, которым Мартиросяну О.Г. продлён срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 25 сентября 2019 года, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Д.В, действующий в интересах подсудимого Давыденко А.М, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом неправильно исчислен срок, до которого продлена данная мера пресечения, отмечая, что срок домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя продлен на 06 месяцев, постановление вынесено 18 апреля 2019 года, а срок продлен до 25 сентября 2019 года. Отмечает, что в своём ходатайстве государственный обвинитель не привел конкретных доказательств, которые позволили бы избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и им не обозначен срок, на который необходимо избрать такую меру пресечения. Считает, что суд, выходя за рамки полномочий, сам указал обстоятельства, которые, по его мнению, должны стать основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтен довод защиты о том, что Давыденко A.M. длительное время содержится под мерой пресечения домашний арест. Выражает мнение, что судом не приняты по внимание данные о личности Давыденко А.М, что он имеет только положительные характеристики, имеет на иждивении двух детей, пожилых родственников-инвалидов, а также представлены и приобщены к материалам уголовного дела медицинские документы. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении Давыденко A.M, отмечая, что он не может скрыться от суда или воспрепятствовать иным образом на ход судебного расследования настоящего уголовного дела. Считает, что судом неверно дана оценка тому факту, что задержание Давыденко A.M. носит законный характер. Указывает на отсутствие доказательств о событии преступления и о причастности к нему Давыденко А.М. Просит отменить постановление Перовского районного суда о продлении срока домашнего ареста от 18 апреля 2019.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К, действующая в интересах подсудимого Воробчука В.В, находит постановление суда несправедливым, указывая на то, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает мнение, что основания, по которым Воробчуку В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и применение в отношении обвиняемого данной меры пресечения нецелесообразно. Приводит данные о личности Воробчука В.В, отмечая, что он проживает на территории Московской области, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на протяжении всего предварительного следствия самостоятельно являлся по первому требованию, сопровождение сотрудниками УФСИН не осуществлялось. Обращает внимание на состояние здоровья Воробчука В.В, отмечая, что он имеет заболевание (астму в тяжелой форме), и ему необходимо постоянное наблюдение у врачей, вместе с тем нахождение его под домашним арестом делает невозможным постоянное посещение медицинских учреждений. Указывает на то, что в суде стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании Воробчуку В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, отмечая, что судом в постановлении не приведено доводов о невозможности применения ему данной меры пресечения.

Сообщает что в суде стороной защиты приобщены медицинские документы ребенка Воробчука В.В, согласно которым его дочь перенесла тяжелую операцию на открытом сердце, и в дальнейшем требуется лечение и длительная реабилитация, а супруга Воробчука В.В. лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку требуется постоянный уход за ребенком, а Воробчук В.В. в рамках избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не может осуществлять уход за ребенком и посещать с ней медицинские учреждения. Просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от 18 апреля 2019 года отменить, изменить Воробчуку В.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В, действующий в интересах подсудимой Швец Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в постановлении суда не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста Швец Н.А, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, совершенное в составе организованной группы, не все участники которой установлены, могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что предварительное расследование уголовного дела в отношении Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Воробчука В.В, Комаровой О.У, Швец Н.А, Давыденко A.M, Хасанова О.В. окончено, обвинительное заключение вручено обвиняемым; в рамках предварительного расследования следственным органом допрошено большое количество свидетелей, проведены экспертизы, установлены все участники инкриминируемого преступления и 25 марта 2019 года уголовное дело поступило в Перовский районный суд г..Москвы. При таких обстоятельствах, считает, что вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что не все участники установлены, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является ошибочным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты и приобщенным к материалам дела ходатайствам о личном поручительстве за надлежащее поведении Швец Н.А. и выписным эпикризам, свидетельствующим о необходимости нахождении обвиняемой на динамическом наблюдении после перенесенной операции, а избранная мера пресечения препятствует получению своевременной и квалифицированной медицинской помощи после перенесенной операции. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Швец Н.А, не может служить достаточным основанием для содержания её под домашним арестом. Выражает мнение, что в обжалуемом постановлении судом неверно исчислены срок, на который продлен домашний арест. Просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от 18 апреля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Швец Н.А. отменить, избрать меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются на обвиняемых, содержащихся под домашним арестом, по поступившему в суд уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, по поступившему в производство суда уголовному делу, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Воробчука В.В, Швец Н.А, Давыденко A.M. на 06 месяцев, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления им без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста с продлением её срока на 06 месяца по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Воробчука В.В, Швец Н.А, Давыденко A.M. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения в отношении Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Воробчука В.В, Швец Н.А, Давыденко A.M. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности их причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении по мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Воробчука В.В, Швец Н.А, Давыденко A.M. установлен судом первой инстанции до 25 сентября 2019 года, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учётом времени поступления уголовного дела в производство суда, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, как и оснований для изменения подсудимым Артюшину А.В, Мартиросяну О.Г, Воробчуку В.В, Швец Н.А, Давыденко A.M. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Артюшина.., Мартиросяна.., Давыденко.., Воробчука... и Швец Наталье Александровне, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев