Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-9667/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Хреновой Т.В, Гордеева Д.С,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Степанова **,

защитника - адвоката Катанского А.В, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Николич ***,

защитника - адвоката Королева А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Николич ****, защитника осужденного Степанова ** - адвоката Романенко ****на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г, которым

*****

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

****,

- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Степанову ** и Николич ****. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Степанову ** и Николич ****. исчислен с 07 марта 2019 г.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания под стражей Степанова ** и Николич ****. с 18 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление осужденных Николич ****. и Степанова **, адвокатов Королева А.В, Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степанов ** и Николич ****. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено 15 августа 2018 г. в отношении потерпевшего **. по адресу: г*** (внешняя сторона) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов ** показал, что не совершал инкриминируемое ему преступление, у него не было умысла на хищение имущества Никитина **, телесные повреждения ему он не наносил, дубинку у Николич ****. не видел.

Осужденная Николич ****. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала частично. Отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления, показала, что в ходе потасовки, возникшей между ее мужем Степановым ** и потерпевшим Никитиным В.В, последний стал душить Степанова ** и тогда она (Николич ****.) нанесла потерпевшему удары палкой, чтобы тот отпустил ее мужа. Также она забрала из пакета Никитина ****телефон и планшет, а впоследствии Степанов ** отдал ей 5 000 рублей, которые взял у потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова ** - адвокат Романенко ****считает приговор несправедливым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Отмечает, что суд, перечислив в приговоре, фактически не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, не учел мнение потерпевшего, в том числе относительно роли Степанова **, которая является минимальной и незначительной. Родственниками осужденного потерпевшему выплачены денежные средства в счет возмещения морального вреда. При этом автор жалобы обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего ***. телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, адвокат Романенко ****просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, назначить Степанову ** более мягкое наказание.

Осужденная Николич ****. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически не учел их и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденной, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.82 УК РФ. Просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения дочерью - **, ** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденных Степанова ** и Николич ****. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшего Никитина ****о том, что 15 августа 2018 г. он направлялся в г. Дом одедово, имея при себе денежные средства в сумме 160 000 рублей. На станции метро "Домодедовская" к нему подошли две девушки, одной из которых оказалась ранее незнакомая Николич ****, предложили купить у них мобильный телефон марки "Самсунг S 7" за 5 000 рублей, на что он согласился и приобрел указанный телефон. При этом девушки видели содержимое его кошелька. Во время покупки телефона он познакомился с девушками и впоследствии они предложили ему съездить на водоем, искупаться, после чего Николич ****. сказала, что вызвала такси. Через какое-то время подъехал автомобиль марки "ВАЗ 2107", под управлением ранее незнакомого Степанова ** Также в автомобиле находились дети. Когда приехали на место, он (Никитин **.) пошел вперед по тропинке, за ним шла Николич ****. Как только дошли до болота, кто-то толкнул его в спину, он (Никитин В.В.) обернулся и Степанов ** сразу напал на него, завязалась борьба. Николич ****. стала наносить ему (Никитину ****) удары битой по голове и по телу, при этом Степанов ** удерживал его. В целях самосохранения он решилубежать и прыгнул в болото. Степанов ** стал требовать у него отдать деньги, кричал, что убьет, и тогда он (Никитин ****) бросил ему ** рублей. В результате он (Никитин ****) смог убежать и впоследствии, добравшись до отделения полиции, он написал заявление по поводу произошедшего.

= показаниями свидетелей ****. и ***, являющихся сотрудниками ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, об обстоятельствах задержания Николич ****. и Степанова ** по факту преступления, совершенного в отношении Никитина ****

= карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак В862НХ150, принадлежит Николич ****.

= протоколом принятия от Никитина ****устного заявления о преступлении, в котором потерпевшей сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и хищения имущества 15 августа 2018 г.

= протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что при осмотре болотистого участка местности, расположенного по адресу: **, изъят полиэтиленовый пакет, из которого у Никитина ****были похищены планшет и мобильный телефон.

= протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре участка местности, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.32, помимо иных предметов также была изъята автомашина марки "ВАЗ 21074", гос ударственный рег истрационный знак В862НХ150 РУС, и резиновая палка (бита).

= протоколом предъявления лица для опознания, свидетельствующим о том, что потерпевшим Никитиным ****была опознана Николич ****, которая 15 августа 2018 г. нанесла ему удары битой по телу и в область головы, после чего вместе со Степановым ** забрала у него планшет и мобильный телефон.

= протоколом предъявления лица для опознания, свидетельствующим о том, что потерпевшим Никитиным ****был опознан Степанов **, с которым у него произошла драка, после чего Степанов **, угрожая убийством, потребовал передать деньги.

= заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у Никитина ****выявлены следующие телесные повреждения:

- рана теменно-затылочной области, образовавшаяся в результате травматического воздействия твердого предмета.

- ссадины правой и левой ушных раковин, лица (головы), кровоподтеки и ссадины спины, грудной клетки, верхних конечностей. Кровоподтеки образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадины образовались в результате скользящих и/или ударно скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В процессе судебного разбирательства судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, исследованные доказательства проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Проанализировав показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении преступления, суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего Никитина ****, как и причин для оговора осужденных, с целью привлечения их к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые бы давали основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

С учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Степанова ** и Николич ****. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каждый из названных квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, нашел свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, подробно мотивирован судом в приговоре и оснований для иной юридической оценки действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Степанову ** и Николич ****. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову ** и Николич ****, судом на основании ст.61 УК РФ установлены частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении у Степанова ** отца, являющегося пенсионером, а у Николич ****. - матери, являющейся пенсионером, длительное содержание осужденных под стражей в условиях следственного изолятора, наличие троих малолетних детей и их состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденных, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, в том числе исправления Степанова ** и Николич ****, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, соответствующим образом мотивировано в приговоре, основано на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденных.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Степанову ** и Николич ****. согласно требованиям ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Степанова ** и Николич ****. и предупреждения совершения ими новых преступлений

Судебной коллегией не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения более мягкого либо иного вида наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и не усматривается достаточных оснований для применения в отношении Николич ****. положений ст.82 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. в отношении Степанова ** и Николич *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: