Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-9696/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя следственной группы фио,

заявителя фио, его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя фио, его представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева М.Е, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым апелляционное производство прекратить, следователя фио, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Адабаша С.М, выразившееся в непредставлении заявителю копии гражданского иска наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, указывает, что он, как гражданский ответчик, в соответствии со ст. 54 УПК РФ должен знать сущность исковых требований, а потому ему обязаны вручить копию искового заявления. Судебное решение нарушает его конституционные права, просит постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело N 11602007703000085, возбужденное 08 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества наименование организации в особо крупном размере.

21 февраля 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано наименование организации (до преобразования наименование организации), представителем которого 12 ноября 2018 года предъявлен иск к фио, Анисимову СВ, фио о взыскании материального ущерба в размере сумма.

13 февраля 2019 года в рамках уголовного дела фио признан гражданским ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данное право "знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны" предполагает возложение на следователя обязанности незамедлительно сообщить гражданскому ответчику соответствующие сведения о том, что именно требует гражданский истец, какова сумма гражданского иска.

Данную обязанность, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, следователь исполнил - копия постановления о признании фио гражданским ответчиком по делу вручена последнему.

При этом, по смыслу ст. 54 УПК РФ у органа следствия отсутствует обязанность в ходе предварительного следствия вручать копию искового заявления гражданскому ответчику, предъявлять иск ответчику для ознакомления, поскольку, как правильно отражено в обжалуемом постановлении суда, в тексте постановления о признании фио гражданским ответчиком указана сущность исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя фиоС, изложенные в жалобе, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств.

Само ходатайство обвиняемого фио от 15 марта 2019 года о предоставлении ему экземпляра гражданского иска органом следствия рассмотрено 20 марта 2019 года с вынесением соответствующего постановления об отказе в его удовлетворении, о чем фио уведомлен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя фио о предоставлении ему экземпляра гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется. Данное постановление принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Также правильным является вывод суда о том, что следователем по особо важным делам ГСУ СК России Адабашем С.М. не допускается незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении обвиняемому экземпляра заявленного гражданского иска наименование организации, влекущее нарушение институционных прав заявителя либо затрудняющее ему доступ к правосудию, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя фио рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина