Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9705/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Сорокина *** и его защитника - адвоката Челышевой Е.А, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Алтынбаева *** и его защитник а - адвокат а Большакова А.Е, представивш его удостоверени е и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Асташкиной М.Ю, Большакова А.Е. и Челышевой Е.А. на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 15 мая 2019 года, которым в отношении

Сорокина

*** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Алтынбаева ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 201 9 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступления обвиняемых Сорокина ***, Алтынбаева ***, а двокатов Челышевой Е.А. и Большакова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 года СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по гор. Москве на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

06 июня 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Сорокин *** и Алтынбаев ***

07 июня 2018 года Хамовническим районным судом гор. Москвы в отношении обвиняемых Сорокина *** и Алтынбаева *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 17 мая 2019 года.

23 августа 2018 года Сорокину *** и Алтынбаеву *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

07 сентября 2018 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Хамовнический районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу, по результатам которого принято решение о возвращении уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору гор. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

17 апреля 2019 года уголовное дело поступило в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, в тот же день возобновлено предварительное следствие.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы в отношении Сорокина *** и Алтынбаева *** продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкина М.Ю, действующая в защиту обвиняемого Алтынбаева ***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на длительность срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, указывает, что последний лишен возможности обеспечивать свою семью средствами к существованию. Полагает, что судом не были учтены положительные характеристики Алтынбаева ***, его безупречная служба в правоохранительных органах на протяжении многих лет, отсутствие конкретных доказательств тем доводам, что он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на иных участников судопроизводства или воспрепятствовать предварительному следствию, выражает мнение, что единственным основанием, послужившим продлению срока содержания под стражей, является тяжесть обвинения, что противоречит требованиям закона. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы о продлении срока домашнего ареста отменить и избрать в отношении Алтынбаева *** меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Большаков А.Е. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Алтынбаева *** считает постановление суда неправильным, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также судебной практике и позиции Европейского суда по правам человека, вынесенным без учета положительных сведений о личности обвиняемого и его семьи, в отсутствие объективных данных, которые бы обосновали дальнейшее продление срока домашнего ареста, по формальным основаниям. Настаивает о возможности применения в отношении Алтынбаева *** иной меры пресечения, просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Челышева Е.А. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Сорокина ***, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает постановление суда неправильным. В обоснование доводов указывает, что основаниями для продления срока домашнего ареста послужили тяжесть предъявленного обвинения и голословные предположения о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом не было учтено отсутствие конкретных доказательств того, что обвиняемый может скрыться, судом не учтены положительные данные о его личности, семейное положение, наличие иждивенцев и кредитных обязательств. Просит постановление суда о продления срока содержания под домашним арестом Сорокина *** отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что постановление суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Сорокину *** и Алтынбаеву *** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемых Сорокина *** и Алтынбаева *** меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, судом было учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок нахождения обвиняемых под домашним арестом на стадии предварительного следствия не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 17 июля 2019 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Сорокина *** и Алтынбаева *** в причастности к совершенным преступлениям, выводы суда в постановлении основаны на содержащихся в представленных материалах показаниях потерпевшего и свидетелей, иных доказательствах, при этом судом обосновано было отмечено, что имеются конкретные данные, подтверждающие наличие события преступления.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении Сорокина *** и Алтынбаева ***, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, обстоятельства, подлежащие расследованию.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Сорокина *** и Алтынбаева *** иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного каждому из них обвинения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данными о личности обвиняемых, конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием достаточных оснований полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста, каждый из них может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела и рассмотрению его судом.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Учитывая в совокупности с данными о личности Сорокина *** и Алтынбаева *** фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для сохранения ранее наложенных ограничений и запретов.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока домашнего ареста, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Сорокина *** и Алтынбаева ***, как не находит оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную более мягкую или для изменения ранее установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 15 мая 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Сорокина *** и Алтынбаева *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.В. Никишина