Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 10-9717/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого *** М,

защитника - адвоката Шиндина В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиндина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым в отношении

*** Михаила, *** РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2019 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Шиндина В.В, обвиняемого *** М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

10 октября 2018 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан *** М.

В тот же день *** М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. в отношении обвиняемого *** М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

26 марта 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев, то есть до 08 мая 2019 г.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемого *** М. продлен на 01 месяц, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 08 мая 2019 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. названное судебное решение отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

29 апреля 2019 г. по результатам судебного разбирательства Басманным районным судом г. Москвы принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** М. на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндин В.В, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, отмечает, что суду первой инстанции дополнительно представлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в *** г..Москвы, постановление следователя о переквалификации действий *** М. с ч.1 ст.111 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2019 г, протокол допроса обвиняемого *** М. от 26.04.2019 г, однако, не представлены постановление о включении в состав следственной группы следователя, перепредъявившего обвинение, письменные указания начальника следственного подразделения о переквалификации действий *** М. Отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении *** М. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как и ранее не было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении *** М. по ч.1 ст.111 УК РФ. При новом рассмотрении Басманным районным судом г..Москвы не были устранены ранее допущенные нарушения требований УПК РФ о проверке обоснованности необходимости продления срока содержания под стражей, не проверена эффективность расследования, оставлено без внимания, что органом предварительного расследования суду не предоставлены материалы, свидетельствующие о намерении обвиняемого *** М. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Также следствием не приведено никаких доводов об особой сложности уголовного дела. По мнению защитника, принимая решение о продлении срока содержания *** М. под стражей, суд, вопреки требованиям закона, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях срока содержания *** М. под стражей.

Между тем, как утверждает автор жалобы, доводы защиты о допущенной по делу волоките, о наличии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения оставлены без исследования, выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, не подтверждены материалами. Обращает внимание, что проведенной по делу экспертизой косвенно установлен факт причинения тяжкого вреда опасного для жизни, но сведений о том, что вред мог возникнуть от действий *** М, в заключении эксперта нет. Как следует из апелляционной жалобы, эксперт исключает возможность возникновения повреждений у потерпевшего от инерционного падения с высоты собственного роста, указывает, что они могли возникнуть не менее чем от трех ударов предметами с ограниченной поверхностью и данный вывод, как полагает адвокат, исключает возможность их возникновения от удара *** М. подошвой кроссовка по голове потерпевшего, однако, это обстоятельство не было поставлено на исследование перед экспертом. Таким образом, приходит к выводу защитник, в настоящее время в материалах дела и в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей отсутствуют допустимые и надлежаще составленные медицинские документы, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждали бы факт причинения потерпевшему ***а Б.В. тяжкого вреда здоровью от действий *** М. Наряду с изложенным, в апелляционной жалобе адвокат приводит сведения о личности своего подзащитного, указывает, что *** М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на его иждивении находится новорожденный ребенок. На момент ареста *** М. являлся студентом колледжа, добровольно явился в органы внутренних дел для оказания содействия следствию. Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что *** М, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия, в суд не представлено.

Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат Шиндин В.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, отказать в продлении срока содержания *** М. под стражей, избрать в отношении *** М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо избрать домашний арест по месту регистрации: г..Москва, Измайловский бульвар, д.64 кв.33.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При изучении материалов дела установлено, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу *** М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

26 апреля 2019 г. органом предварительного следствия *** М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Решая вопрос по представленному следователем ходатайству о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание фактические обстоятельства и характер инкриминируемого *** М. преступления, объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время, сведения о личности обвиняемого *** М, в том числе и те, на которые делается акцент в апелляционной жалобе.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении *** М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, обосновывающих ходатайство органа следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания *** М. под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание *** М. в порядке ст.91 УПК РФ произведено в рамках возбужденного уголовного дела. Обвинение предъявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в том числе и положений ст.175 УПК РФ, предусматривающей изменение и дополнение обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и предъявлении *** М. обвинения, не установлено.

Вопросы, связанные с доказанностью вины *** М. в совершении инкриминируемого деяния, оценкой доказательств, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов, обосновывающих ходатайство органа следствия, усматривается, что продление срока содержания под стражей в отношении *** М. свыше шести месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемого преступления, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе включающих в себя производство судебных экспертиз.

При этом о бъективных данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судом установлено не было.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении *** М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствует защитник в апелляционной жалобе.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** Михаила - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.