Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9720/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Касатова А.И, представившего удостоверение N17209 и ордер N2268 от 27 мая 2019 года,

обвиняемого Вербицкого А.О,

при секретаре Ребриковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касатова А.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым

Вербицому Артуру Олеговичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450087000252 в отношении Вербицкого, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В тот же день, 13 мая 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Вербицкий, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

14 мая 2019 года следователь СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Гришина, с согласия врио начальника следственного органа, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Вербицкого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В апелляционной жалобе адвокат Касатов просит постановление суда в отношении Вербицкого отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при принятии решения допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Вербицкий, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Личность Вербицкого не изучена. Суд не дал оценки представленным стороной защиты документам об аренде квартиры, заявлениям от ее собственников и свидетельствам о праве собственности на квартиру, в связи с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Вербицкий и адвокат Касатов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Вербицкого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Вербицкому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Вербицкого к преступлению, материалами дела, в частности показаниями свидетеля и другими документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Вербицкого произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Вербицкий органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; являясь гражданином и жителем Республики Беларусь, длительное время там не проживает; не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Вербицкого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вербицкого, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Вербицкий по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вербицкого подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Вербицкого нарушено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда и избрания в отношении Вербицкого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вербицкого Артура Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова