Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-9722/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Боевой Н.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С,

адвоката Соловьевой В.Г, представившей удостоверение N 14808 и ордер N 249 от 28 марта 2019 года,

адвоката Жилиной М.А, адвоката Герасимова О.Д, адвоката Анпилоговой Р.Н, адвоката Белынцева В.Н, адвоката Кабарухина В.В, адвоката Ловника Т.Ю, адвоката Палагута О.В,

осужденных Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Фроловой Е.С, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Прохоровой С.А, Севияна А.В, Соловьевой В.Г, Жилиной М.А, Палагута О.В, Белынцева В.Н, осужденных Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Малых Т.Г. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Феоктистов ДВ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Феоктистов Д.В. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Феоктистову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Феоктистову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Феоктистову Д.В. исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Феоктистова Д.В. с 8 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Братякин АС,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком н 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Братякина А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Братякину А.С. исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Братякина А.С. с 8 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Жукова МС,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жуковой М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Жуковой М.С. исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Жуковой М.С. с 8 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Ляпунов СН,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляпунова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Ляпунову С.Н. исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ляпунова С.Н. с 8 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Молчанов ДВ,

осужден по

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Молчанову Д.В. исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Молчанова Д.В. с 8 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Еришев Е В,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Еришеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еришева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Еришеву Е.В. исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Еришева Е.В. с 15 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сосенков АС,

осужден по

ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сосенкову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сосенкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Сосенкову А.С. исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сосенкова А.С. с 15 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малых ТГ,

осуждена по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малых Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Малых Т.Г. исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Малых Т.Г. с 14 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей Корнышевой В.В. признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. о возмещении морального вреда в размере *** рублей отказано.

За гражданским истцом ПАО "С" признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Аресты, наложенные:

- на имущество Е, а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Е. N ** в размере **рублей, N ** в размере ** рублей, открытых в П, на транспортное средство "Х", государственный регистрационный знак **;

- на имущество С, а именно на транспортное средство "М", черного цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **;

- на имущество С, а именно на транспортное средство "М", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, мотоцикл марки B **, квартиру, расположенную по адресу:**, общей площадью **;

- на имущество Ф, а именно на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер ** - оставлен без изменения до разрешения гражданских исков потерпевшей К. и ПАО "С".

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав старшего помощника прокурора Фролову Е.С, поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнениями, возражавшую против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, адвокатов Соловьева В.Г, Жилиной М.А, Герасимова О.Д, Анпилоговой Р.Н, Белынцева В.Н, Кабарухина В.В, Ловника Т.Ю, Палагута О.В, осужденных Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жукову М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденных, не возражавших против доводов апелляционного представления в части снижения наказания, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов Д.В. и Еришев Е.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Феоктистов Д.В. с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Феоктистов Д.В. признан виновным в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Феоктистов Д.В, Еришев Е.В, Сосенков А.С. и Малых Т.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Феоктистов Д.В. с использованием своего служебного положения.

Феоктистов Д.В, Братякин А.С, Жукова М.С, Ляпунов С.Н, Молчанов Д.В, Еришев Е.В. и Сосенков А.С. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Феоктистов Д.В. с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Феоктистов Д.В. вину в совершении преступления в отношении Ка. признает полностью, вину в совершении преступления в отношении Ко. признает частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также вину в совершении преступления в отношении Ко. не признает.

Осужденный Братякин А.С. вину признал в судебном заседании полностью, однако показал, что показания, данные на следствии он не подтверждает, следователь, оказывая на него психическое воздействие, заставил давать показания на Сосенкова А.С.

Осужденные Жукова М.С, Ляпунов С.Н, Молчанов Д.В, Еришев Е.В. в судебном заседании вину признали полностью.

Осужденный Сосенков А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал.

Осужденная Малых Т.Г. в судебном заседании вину признала частично, показав, что ей пришлось согласиться с предложением прийти в банк под видом Корнышевой с поддельным паспортом и осуществить денежный перевод, поскольку, ей было сказано, что в случае ее отказа, ее придется "убрать".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор суда изменить, назначить Феоктистову Д.В. за каждое преступление дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить указанное выше дополнительное наказание сроком на 3 года, Братякину А.С. и Жуковой М.С. назначить за совершение преступления дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на 3 года, ссылаясь на то, что судом в приговоре немотивированно отсутствие возможности применения дополнительного наказания к Феоктистову Д.В, Братякину А.С, Жуковой М.С, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ. Из обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденные Феоктистов Д.В, Братякин А.С, Жукова М.С. в период совершенных преступлений, являлись действующими сотрудниками ПАО "Сбербанк России", в силу занимаемых ими должностей обладали соответствующими полномочиями, облегчающими им совершение преступлений в отношении Кап, Ко, Ка, а Феоктистов Д.В. как установлено судом, непосредственно использовал свое должностное положение при совершении преступления.

Судом установлено, что, занимая соответствующие должности в коммерческой организации, Феоктистов Д.В, имея непосредственный доступ к данным клиентам С, предоставлял информацию о клиентах своим соучастникам, в том числе, Братякину А.С, последний - Жуковой М.С, как для совершения преступлений в отношении Ка. и Ко, так и с целью подыскания исполнителя преступления из числа сотрудников С в отношении потерпевшего Ка. В связи с чем позиция суда, в части не назначения дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ противоречит обстоятельствам совершенных преступлений, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также тяжести наступивших последствий. Принимая во внимание изложенное, учитывая степень опасности совершенных Феоктистовым Д.В, Братякиным А.С, Жуковой М.С. преступлений, личности виновных, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить указанное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, приговор подлежит уточнению во вводной части, поскольку в ходе судебного заседания 20 марта 2019 года судом к участию в деле на основании доверенности допущен представитель ПАО "С" По, который выступал в прениях, в том числе поддержал заявленный гражданский иск, однако вводная часть приговора не содержит о нем сведений.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Жуковой М.С, Ляпунову С.Н. и Молчанову Д.В. каждому наказание в виде лишения свободы на 4 месяца, назначить Жуковой М.С, Ляпунову С.Н. и Молчанову Д.В, каждому, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в остальной части приговора суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Жуковой М.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного ею в ходе предварительного слушания, подобные ходатайства были заявлены Ляпуновым С.Н. и Молчановым Д.В. в ходе предварительного слушания. Таким образом, Жукова М.С, Ляпунов С.Н. и Молчанов Д.В. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления в отношении Ка. При назначении наказания указанным осужденным суд, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, учел, что каждым из них было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако назначил им наказание в виде 4 лет 10 месяцев, что явно несоразмерно с назначением наказания за этот же эпизод преступления Феоктистову Д.В, Еришеву Е.В, Сосенкову А.С, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева В.Г. просит приговор суда в отношении Молчанова Д.В. изменить, применив ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер наказания, ссылаясь на то, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания не была учтена степень общественной опасности Молчанова Д.В, его роль и поведение в момент совершения преступления. Низкая осведомленность Молчанова Д.В. о деталях преступления свидетельствует о малозначительности его роли. Действия Молчанова Д.В. в момент совершения преступления имели технический характер, не содержали какой-либо инициативы и самостоятельности. Молчанов Д.В. дал исчерпывающие, последовательные показания, которые полностью соотносятся с иными доказательствами по делу, ходатайствовал о применении особого порядка. Адвокат полагает, что в связи с перечисленными обстоятельствами имеются все основания для применения к Молчанову Д.В. положений ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жилина М.А. просит приговор суда в отношении Еришева Е.В. изменить, применив ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Еришев Е.В. полностью признал, в содеянном раскаялся. Адвокат полагает, что судом не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, данные о личности Еришева Е.В. и данные о его семье. Еришев Е.В. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, не судим. Отец Еришева Е.В. перенес тяжелое заболевание и операцию, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, а мать Еришева Е.В. не может работать, кроме того, у Еришева Е.В. имеется несовершеннолетний брат 2004 года рождения, который находится на попечении родителей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Еришеву Е.В. наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. С учетом личности Еришева Е.В, его тяжелого семейного положения, а также длительного содержания под стражей, адвокат полагает, что к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А. просит приговор суда в отношении Феоктистова Д.В. изменить, оправдать Феоктистова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ка, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ко, квалифицировать действия Феоктистова Д.В. в отношении потерпевшего Калинина Ю.Т. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приводя подробно показания свидетелей Ко, Ка, приходит к выводу, что в связи с большой загруженностью 28 декабря 2015 года Феоктистов Д.В, как и Ка, могли допустить ненамеренную ошибку в идентификации клиента, в связи с чем у Феоктистова Д.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств Ка. По эпизоду с потерпевшей Ко. адвокат указывает на то, что из показаний осужденной Малых Т.Г. следует, что она была подыскана и на ее имя был оформлен паспорт на имя Ко. в феврале-марте 2016 года, тогда как Феоктистов Д.В. узнал о клиенте банка Ко. только в период с 13 по 19 апреля 2016 года. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между событиями и действиями неустановленных лиц в феврале-марте 2016 года и событиями 13-19 апреля 2016 года. По эпизоду в отношении потерпевшего Ка. адвокат не согласна с квалификацией действий Феоктистова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку более одного часа Си. пытался получить доступ к счетам Ка, однако никаких операций со счетами, а также с денежными средствами, принадлежащих Калинину Ю.Т, Ситников А.Н. не произвел, что подтверждается оперативной видеозаписью и фонограммой от 24 октября 2016 года, показаниями свидетелей Си, Га, Ав. Таким образом, Си. потратил более часа на подготовку условий для хищения денежных средств, принадлежащих Ка.

В апелляционной жалобе адвокат Севиян А.В. просит приговор суда в отношении Жуковой М.С. изменить, снизив назначенное ей наказание в виде лишения свободы до фактически отбытого ею, ссылаясь на то, что наказание, назначенное Жуковой М.С. является несправедливым и чрезмерно суровым. По окончанию предварительного следствия и на предварительном слушании Жукова М.С, не оспаривая предъявленное ей обвинение, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что судом отмечено при назначении наказания. Вместе с тем, адвокат полагает, что, назначая Жуковой М.С. наказание, применяя положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, вопреки ее волеизъявлению, по независящим от нее обстоятельствам, должен был назначить наказание соразмерно наказанию, назначенному в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Более двух с половиной лет Жукова М.С. по одному неоконченному тяжкому преступлению содержится под стражей в тяжелых условиях в следственном изоляторе. Однако судом при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего не принято во внимание. Вместе с тем, с начала предварительного следствия Жукова М.С. давала признательные показания, как в отношении себя, так и в отношении известных ей участников преступления, которые подтвердила в ходе судебного следствия. Также адвокат полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Жуковой М.С, имеющей тяжелые хронические заболевания. Адвокат обращает внимание, что судом постановлено, что мобильный телефон Жуковой М.С. А, признанный вещественным доказательством, необходимо обратить в счет возмещения гражданских исков. Между тем, как установлено по делу, неоконченным преступлением, за которое осуждена Жукова М.С, материальный ущерб никому не причинен, исковые требования ПАО "С" к Жуковой М.С. не предъявлялись, более того в удовлетворении иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Палагута О.В. просит приговор суда в отношении Сосенкова А.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно приговору, Сосенков А.С. вступил с Феоктистовым Д.В, Еришевым Е.В. и неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств клиентов ПАО "С", в особо крупном размере, путем обмана. При этом в феврале 2016 года, то есть до вступления в предварительный сговор - согласно приговору не позднее 13 апреля 2016 года, Сосенков А.С. и иные лица приняли решение привлечь к совершению хищения Малых Т.Г. В приговоре отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах вступления в предварительный сговор группы лиц, в состав которой входил, якобы, Сосенков А.С, для совершения преступления. Как следствие, в приговоре не указано, в связи с какими обстоятельствами, направленными на исполнение задуманного, действовал Сосенков А.С, как участник согласованных действий. Приговор содержит противоречия между вмененной Сосенкову А.С. ролью в предварительном сговоре и действиями, приведенными как совершение во исполнение задуманного. В нарушение закона суд не конкретизировал время, а также места первоначальных и последующих встреч осужденных, проведенных с целью доведения преступлений до конца. Эти юридически значимые обстоятельства приведены в общем виде, неточно, с указанием значительных временных промежутков. Адвокат указывает, что главным доводом суда о причастности Сосенкова А.С. к инкриминируемым ему преступлениям, являются приятельские отношения с Еришевым Е.В, в связи с чем Сосенков А.С. не мог не знать о преступных планах последнего. Между тем, в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, отсутствуют доказательства, прямо или косвенно указывающие на причастность Сосенкова А.С. к преступлениям.

Также адвокат ссылается на то, что 12 января 2018 года постановлением Тверского районного суда города Москвы настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что было связано с восполнением неполноты произведенного ранее предварительного следствия. Установив новые обстоятельства, следствие предъявило обвинение всем осужденным в окончательной редакции. Кроме того, следствие было восполнено иными процессуальными действиями. Данное обстоятельство противоречит п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51, ч. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П. Кроме того, адвокат обращает внимание, что из показаний свидетеля Си. следует, что в соответствии с оперативным замыслом он не стал проводить идентификацию личности Калинина Ю.Т, хотя личность Ляпунова С.Н. явно не соответствовала паспортным данным Калинина Ю.Т. При указанных обстоятельствах оперативные сотрудники, совместно с которыми осуществлялся оперативный замысел, использовали свои полномочия вопреки интересам службы, поскольку действовали в нарушение ч. 8 ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, Си, установив, что паспорт Ка. является поддельным, вопреки инструкции, открыл сессию для клиента Калинина Ю.Т, затем осуществил операции с его счетом и закрыл сессию. То есть, Си. не пресек незаконные действия Ляпунова С.Н. на стадии приготовления к преступлению, а спровоцировал последнего на покушение преступления, чем нарушено право на защиту осужденных, поскольку срок или размер наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сосенковым А.С. и адвокатом в протокол внесено заявление о нарушении закона, аналогичное жалобе, внесенной в протокол допроса Сосенкова А.С.

Между тем, не предполагается одновременного предъявления первоначального, фиксируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и окончательного обвинения - материалов оконченного расследованием, а затем и обвинительного заключения или акта, без учета заявленных обвиняемым ходатайств и принесенных им жалобах. Адвокат указывает, что 5 сентября 2018 года через канцелярию суда им было подано два ходатайства о признании недопустимыми доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, но в нарушении ст. 271 УПК РФ ходатайства до настоящего времени не рассмотрены судом. Кроме того, адвокат указывает, что приговор является необоснованным, поскольку Сосенкову А.С. за совершение двух преступлений, одно из которых признано неоконченным, назначено наказание, аналогичное наказанию иным осужденным за совершение большего количества оконченных и неоконченных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Белынцев В.Н. просит исключить из приговора указание на то, что Малых Т.Г. принимала активное участие в совершении преступления и смягчить назначенное ей наказание, снизив наказание до фактически отбытого, из-под стражи Малых Т.Г. освободить, ссылаясь на то, что из приговора и материалов дела следует, что Малых Т.Г. не знала других осужденных. Суд в приговоре не привел ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о том, что Малых Т.Г. организовывала совершение преступления, руководила действиями соучастников. Малых Т.Г. фактически была вовлечена в совершение противоправных действий путем обмана. Распознав противоправность действий, Малых Т.Г. принимала попытки уклониться от их совершения, но не смогла в силу своего заблуждения. Никаких денежных средств после совершения противоправных действий Малых Т.Г. не получила, что было подтверждено всеми осужденными. Кроме того, ей было сообщено, что перевод денежных средств заблокирован, в связи с чем она считала, что похищение не состоялось. Адвокат обращает внимание на возраст Малых Т.Г, что она ранее не судима, административных правонарушений не совершала, является пенсионеркой по возрасту, положительно характеризуется по месту жительства. Также Малых Т.Г. страдает рядом заболеваний, в том числе тяжелыми. Все указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем наказание, назначенное Малых Т.Г, является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Феоктистов Д.В. просит приговор в отношении него изменить, назначив ему наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным и несправедливым ввиду допущенных нарушений и чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что после исследования всех доказательств, он понял, что совершил инкриминируемые ему преступления. Судом были допущены существенные нарушения инструкции по делопроизводству, УПК РФ. При назначении наказания судом не были учтены и оценены в должной мере в совокупности смягчающие ему наказание обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, инициатива по добровольному возмещению ущерба, возраст, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении него судом не установлено. Также обращает внимание, что содержится под стражей с 8 сентября 2016 года, фактически отбыв 3 года из назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпунов С.Н. просит приговор суда в отношении него изменить, снизив размер назначенного ему наказания до минимально возможного, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он осужден за одно неоконченное преступление, полностью признал свою вину при задержании, не препятствовал следствию в установлении истины, не является сотрудником банка, не принимал активное участие в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит. За период времени нахождения под стражей в течение 2 лет 7 месяцев многое переосмыслил, очень раскаивается в том, что совершил. Также осужденный просит учесть, что у него имеется пожилая мама, являющаяся пенсионеркой, которая нуждается в его помощи и поддержке. Полагает, что его нахождение в местах лишения свободы отрицательно отразиться на жизни его мамы.

В апелляционной жалобе осужденный Братякин А.С. просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным и несправедливым в виду допущенных процессуальных нарушений и чрезмерной суровости назначенного наказания. После исследования доказательств, консультации с защитником, он понял и осознал, что совершил инкриминируемое ему деяние. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены и оценены в должной мере в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе от свидетелей обвинения, возраст, обстоятельства его участия в преступлении, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказание на его исправление, последующую социализацию и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, но суд назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении него не установлено. Указывает, что он несет ответственность за ошибку, совершенную по недомыслию и неверному убеждению. Считает, что все основания для снижения назначенного ему наказания имеются.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Братякин А.С. указывает, что по эпизоду в отношении Ка. отсутствуют прямые и косвенные доказательства его вины, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса, между тем, эпизод в отношении указанного потерпевшего не был исключен из его обвинения. Также указывает, что наказание назначается за общественно опасные действия и наступившие последствия, между тем в отношении него и других осужденных подобное отсутствует. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того просит исключить из вводной части приговора государственного обвинителя Фролову Е.С, которая фактически отсутствовала в судебном заседании 25 марта 2019 года, а также указать в водной части приговора представителя ПАО "С" По просит также отменить приговор в отношении него и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режим, применить положения ст. 60, 61, 64, 66, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания и вынести новое решение, снизив назначенное ему наказания до фактически отбытого. На настоящее время он фактически отбыл с учетом положений ст. 72 УК РФ 4 года 1 месяц 17 дней. Судом не были исследованы все доказательства, доводы государственного обвинителя не были проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, как следствие неверно применен уголовный закон. Его действия заключались в том, что к нему обратился Феоктистов Д.В. с целью поиска сотрудника банка, который может совершить перевод денежных средств физического лица другому физическому лицу в другой банк. Он обратился к Жуковой М.С. с аналогичным вопросом, а Жукова М.С. предложила для этих целей Сит Си. же написал заявление в ФСБ России для того, чтобы устранить Жукову М.С. с должности руководителя центра персонального обслуживания.

Си. в рамках ОРМ действовал с целью личной заинтересованности, пытался реализовать мошенническую схему по хищению денежных средств Калинина Ю.Т. Осужденный обращает внимание, что в ходе допроса Си. в судебном заседании государственным обвинителем и судом задавались вопросы таким образом, чтобы Си. смог уйти от уголовной ответственности. Судом не обращено внимание, что из ОРМ и ПТП следует, что Си. в течение часа пытался получить доступ к счетам Ка. Таким образом, Си. грубо нарушил распоряжения ЦБ России, ряд банковских инструкций, не идентифицировав клиента ПАО "С", покушаясь на хищение денежных средств Ка, самостоятельно определилсумму для хищения, ввел в заблуждение следствие и сотрудников ФСБ, суд и государственного обвинителя, для того, чтобы уйти от уголовной ответственности. Из разговора между Жуковой М.С. и Си. следует, что последний провоцирует Жукову М.С. на совершение преступления. Полагает, что показания Си. подлежат исключению из числа доказательства в порядке ст. 73, 75 УПК РФ, о чем соответствующее ходатайство было заявлено в суде, но не рассмотрено. Обращает внимание, что сотрудники, ФСБ принимавшие участие по настоящему уголовному делу, привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Имеются данные о наличии фактов манипулирования Си. с целью вовлечения его и иных лиц в совершение преступления. Также осужденный отмечает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах вступления в сговор группы лиц, в состав которой он, якобы, входил. Как следствие в приговоре указаны обстоятельства, прямо противоречащие фактическим обстоятельствам по делу. Приговор содержит явные противоречия между вменной ему ролью и совершенными им действительно действиями. Кроме того судом не конкретизированы время, место первоначальных и последующих встреч осужденных. Несоблюдение требований закона о конкретизации действий осужденных нарушает их права на защиту от предъявленного обвинения.

Также осужденный отмечает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Заявленные им, адвокатами Палагута О.В, Прохоровой С.А. ходатайства до настоящего времени не рассмотрены, не устранены противоречия в показаниях свидетеля Си, доказательства были исследованы судом не в полном объеме. Суд не исключил из числа доказательств по делу ряд доказательств. Суд не удостоверил протоколы судебных заседаний с аудиозаписями судебных заседаний. Протоколы очных ставок были оглашены государственным обвинителем до допросов его, Сосенкова А.С. и Феоктистова Д.В. Также обращает внимание, что был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что его действия, также как и действия Жуковой М.С, Феоктистова Д.В. следует переквалифицировать с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Калинина Ю.Т. на ч. 4 ст. 183 УК РФ или же без применение ч. 6 ст. 15 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация его действий в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Лично им не были совершены действия, направленные на реализацию какой-либо мошеннической схемы, что, в том числе, подтверждается актом служебного расследования ПАО "С". Им была нарушена должностная инструкция сотрудника ПАО "С". Он понял впоследствии, что своими косвенными действиями без злого умысла и преступной цели, совершил преступление, которое могло повлечь тяжкие последствия. Обращает внимание, что назначенное ему, Жуковой М.С, Молчанову Д.В, Ляпунову С.В. явно несоразмерно наказанию, назначенному по этому эпизоду другим осужденным. Судом необоснованно при назначении наказания только Жуковой М.С, Молчанову Д.В. и Ляпунову С.В. по эпизоду в отношении Ка. учел полное признание ими вины. Перечисленные им нарушения в жалобе с дополнениями дают основания для снижения наказания и другим осужденным.

Кроме того, судом при назначении наказания в полной мере не были учтены также наличие страдающей заболеваниями у него на иждивении матери, а также его состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Ка, не применены положения п. "и,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, которая выражается в наличии кредитной задолженности и необходимости проведения дорогостоящего лечения матери-инвалиду. Осужденный указывает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что к нему возможно применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Малых Т.Г. просит приговор суда в отношении нее изменить, снизив размер назначенного ей наказания или применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что состояние ее здоровья за время содержания под стражей с 14 декабря 2016 года ухудшается, у нее диагностировано заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Малых Т.Г. просит приговор суда отменить, признав незаконным и необоснованным, а также просит приговор суда изменить, снизив назначенное ей в виде лишения свободы наказание до фактически ею отбытого, указывая, что в обжалуемом приговоре отсутствуют какие-либо сведения о месте, времени и обстоятельствах вступления в предварительный сговор группы лиц, в состав которой она, якобы, входила, для совершения преступления. Как следствие, в приговоре не указано, во исполнение какого приказа она действовала для реализации задуманного, как именно она активно участвовала при совершении преступления. Осужденная указывает, что все произведенные ею действия были совершены под угрозой смертельной расправы над ней, что не учтено судом.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Жукова М.С. просит приговор суда в отношении нее изменить, снизив срок назначенного ей наказания до фактически отбытого, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом фактически не учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, не дифференцирована ее роль и виновность в совершенном деянии. Обращает внимание, что на учетах в ПНД и НД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление имеет неоконченный состав, ею заявлялось ходатайство об особом порядке, также обращает внимание на состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, наличие на иждивении матери и состояние ее здоровья. Полагает, что наказание является не соразмерном содеянному. Судом не были приняты во внимание обстоятельства ее задержания и поведения во время следствия, обстоятельства, вынудившие ее совершить преступление, ее роль и поведение при совершении преступления, активное способствование расследованию. Судом не учтено, что изначально она не знала и не подозревала о противоправных действиях, позднее, осознав, что совершается преступление, имея привязанность к одному из его участников, не смогла оставить его. Также осужденная указывает, что следственные действия в отношении нее проводились с существенными нарушениями, которые ограничили ее конституционные права, Производство по делу носило обвинительный уклон, участники следственных действий умышленно игнорировали обстоятельства, смягчающие ее вину, следователь умышленно ужесточил ее обвинение. Судом же была преувеличена ее роль в совершении преступления, что не соответствует действительности. Также осужденная указывает, что к ней гражданский иск не предъявлен, между тем, изъятые и принадлежащие ей мобильные телефоны Д и А обращены в счет возмещения гражданского иска. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств просит признать исключительной.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Жукова М.С. просит приговор суда в отношении нее отменить, вынести новое судебное решение о снижении срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы до фактически отбытого, ссылаясь на то, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были изучены в ходе судебного следствия, в том числе, акт служебного расследования ПАО "С", в соответствии с которым по результатам расследования возможных мошеннических действий не установлено. Также осужденная обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что ее роль состоит в подыскании клиентского менеджера для перевода денежных средств, между тем, ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она по просьбе Братякина А.С. подыскала Си, который должен был осуществить операцию по переводу денежных средств, так как она сама не могла этого сделать в виду перевода на другую должность. Из доказательств по делу следует, что Ситников А.Н. сам выполнял все действия, направленные на списание денежных средств, сам определял суммы денежных средств, предпринимал попытки для доступа к счетам клиента и осуществления перевода денежных средств, а также выпуска на имя клиента банковской карты в его отсутствие. Таким образом, сотрудники полиции, участвующие в ОРМ с Си, использовали свои полномочия вопреки интересам службы, поскольку действовали в нарушение ч. 8 ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Во время ОРМ в ходе беседы с Си она не называла ни анкетных данных клиента, ни конкретной суммы, а Си. провоцировал ее к совершению преступления. В свою очередь она отказывалась и отговаривала, что подтверждается доказательствами по делу. Также осужденная отмечает, что описание преступного деяния скопировано в приговоре с обвинительного заключения, в результате чего не соответствует обстоятельствам по делу.

Кроме того, суд в нарушение закона не раскрыл содержание и существо приведенных в приговоре документов, не указал, какая именно информация в них свидетельствует о виновности осужденного. Также при назначении наказания, помимо указанного ранее, судом не учтено длительное пребывание в условиях следственного изолятора. Осужденная обращает внимание, что суд назначил ей, Ляпунову С.Н, Молчанову Д.В. и Братякину А.С. наказание явно несоразмерное с наказанием, назначенным другим участникам данного преступления. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства 5 октября, 11 октября, 19 октября, 26 октября, 2 ноября, 23 ноября, 14 декабря 2018 года, 17 января, 23 января, 31 января, 7 февраля, 20 марта 2019 года не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Отмечает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. С учетом данных о ее личности, тяжелого семейного положения имеются основания для применения при назначении наказания ей положений ст. 60, 61, 64, 66, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов Д.В. просит приговор суда в отношении него изменить, снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного, указывая, что приговор в отношении него является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Он осужден за одно неоконченное преступление, полностью признал себя виновными, не препятствовал следствию в установлении истины по делу, не являлся сотрудником банка, не принимал активного участия я в совершении преступления, в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство об особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы. За период времени нахождения под стражей в течение 2 лет 7 месяцев многое переосмыслил, очень раскаивается, что совершил. Просит учесть, что у него на иждивении находятся пожилые родители, которые не в состоянии заботиться о себе и нуждаются в его помощи. Полагает, что его дальнейшее пребывание в местах лишения свободы отрицательно скажется на жизни его родителей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Молчанов Д.В. просит снизить срок назначенного ему наказания до фактически отбытого либо назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также указывая, что судом не учтено, что он не был осведомлен о всем плане преступления, об оконченных приготовлениях, он фактически знал и сделал только то, что сочли нужным ему сообщить неустановленные следствием лица. Также судом не учтена его незначительная роль в совершенном преступлении. Осужденный кроме того указывает, что наказание, назначенное ему судом, превышает размер наказания, о котором просил государственный обвинитель. Судом не учтено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как тяжелые жизненные обстоятельства (п. д ч. 1 ст. 61 УК РФ), связанное с временным отсутствием работы, тяжелые заболевания родителей, и активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что первичные показания были им даны максимально полно и подробно, которые в дальнейшем не изменились. Также судом не учтено состояние его здоровья, требующее медицинского вмешательства, которое ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Не смотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

Феоктистова Д.В. и Еришева Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего Ка, а также Феоктистова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ:

показаниями Феоктистова Д.В. о том, что он выдал доверенности от имени клиента Сбербанка Ка.;

показаниями Еришева Е.В. о том, что он с доверенностями прибыл в отделение С и просил осуществить перевод денежных средств со счета Ка. на его счет:

показаниями свидетеля Ко, из которых следует, что в дополнительном офисе ПАО "С", где она работала руководителем, обсуживался вип-клиент Ка, которого она знала в лицо, в декабре 2015 года ей позвонил сотрудник другого отделения "С" и сказал, что к ним пришел человек с доверенностью от Ка, она просмотрела видеозапись, из которой увидела, что лицо, представившееся Ка, таковым не являлось, и просила заблокировать операцию, при этом доверенность тому человеку выдавал Феоктистов Д.В. Из видеозаписи было видно, что Феоктистов Д.В. просматривал паспорт этого лица в специальном устройстве и проверял паспорт молодого человека, который приходил вместе с мужчиной, представившимся Ка.;

показаниями свидетеля Кал, из которых следует, что в конце декабря 2015 году Феоктистов Д.В. попросил ее, как старшего менеджера, подтвердить выдачу трех доверенностей, Феоктистов Д.В. передал ей паспорт доверенного лица, который был настоящим, при этом она должна была проверить паспорт вкладчика, однако она не обратила на это внимание;

показаниями свидетеля Ку, из которых следует, что в конце декабря 2015 года в отделении ПАО С, где он работал клиентским менеджером, пришел Еришев Е.В, предъявил паспорт и доверенности от другого лица, сказал, что ему необходимо произвести конвертацию нескольких счетов его дяди, от которого у него имеется доверенность. Он позвонил в отделение, где была выдана утром доверенность, объяснил ситуацию руководителю, через некоторое время она перезвонила и сказала, что доверенность была выдана не настоящим клиентом, после чего никаких действий по счетам не производилось, были вызваны сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Д, из которых следует, что в декабре 2015 года была предпринята попытка хищения денежных средств со счетов клиента Ка. на сумму более ** млн. рублей. 28.12.2015 года Феоктистовым Д.В. в автоматизированную банковскую систему были заведены три фиктивные доверенности для совершения похищения у клиента денежных средств путем перевода в ПАО Б на счет Еришева Е.В. Также были установлены факты неоднократного обращения к профилю клиента Каприелова С.С. со стороны Феоктистова Д.В.;

протоколом осмотра от 26 сентября 2016 года доверенности от 28.12.2015 года Ф. N 322 от имени Ка. на имя Еришева Е.В. на право совершения Еришевым Е.В. операций по счету N ** оформленной и подписанной клиентским менеджером С дополнительного офиса N 1681 ПАО "С" Феоктистовым Д.В, изъятой 13.09.2016 года в ходе производства обыска в дополнительном офисе N 1681 ПАО "С" по адресу:... ;

протоколом осмотра от 26 сентября 2016 года двух доверенностей от 28.12.2015 Ф. N 322 от имени Ка. на имя Еришева Е.В. на право совершения Еришевым Е.В. операций по счетам N *** и N ***, оформленными и подписанными клиентским менеджером С дополнительного офиса N 1681 ПАО "С" Феоктистовым Д.В.;

заключением эксперта N 1/314 от 31 октября 2016 года, согласно выводам которого "б уквенные записи "Ка", расположенные в разделах "Доверитель" на лицевых сторонах доверенности Ф. N 322 от имени Ка. на имя Еришева Е.В. на право совершения операций по счету N ***, от 28.12.2015 г, доверенности Ф. N 322 от имени Ка. на имя Еришева Е.В. на совершение операций по счету N **, от 28.12.2015 г, доверенности Ф. N 322 от имени Ка. на имя Еришева Е.В. на совершение операций по счету N 42305.840.9.3812.7801309, от 28.12.2015 г, выполнены не Ка, не Еришевым Е.В, не Феоктистовым Д.В, а другим лицом. Подписи в разделах "Доверитель" на лицевых сторонах доверенности Ф. N 322 на право совершения операций по счету N ***, от 28.12.2015 г, доверенности Ф. N 322 на совершение операций по счету N *** от 28.12.2015 г, доверенности Ф. N 322 на совершение операций по счету N ***, от 28.12.2015 г, выполнены не Ка, не Еришевым Е.В, не Феоктистовым Д.В, а другим лицом с подражанием подписи Ка. Подписи от имени Феоктистова Д.В. на лицевых сторонах доверенности Ф. N 322 на право совершения операций по счету N **, от 28.12.2015 г, доверенности Ф. N 322 на совершение операций по счету N *** от 28.12.2015 г, доверенности Ф. N 322 на совершение операций по счету N *** от 28.12.2015 г, выполнены Феоктистовым Д.В.;

протоколами осмотров от 27 марта 2017 года и 28.03.2017 года DVD - R дисков с маркировкой: "**" и "**", содержащих информацию от 28.12.2015 года о проходе Еришева Е.В, а также лица, представившегося клиентом ПАО С Ка, в дополнительный офис N ПАО С по адресу:;

протоколом осмотра от 11 июня 2017 года компакт дисков с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, подтверждающих нахождение 28 декабря 2015 года, что Феоктистов Д.В. и Еришев Е.В. находились в дополнительном офисе N ПАО С, а также нахождение Еришева Е.В. 28.12.2015 года в дополнительном отделении "Ж" В по адресу:, где им был открыт счет, и в дополнительном офисе N ПАО Спо адресу:;

Феоктистова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г. по преступлению в отношении потерпевшей Ко.:

показаниями Феоктистова Д.В. о том, что он по просьбе Еришева Е.В. за денежное вознаграждение передавал Еришеву Е.В. информацию о клиенте банка Корнышевой В.В.;

показаниями Еришева Е.В. о том, что он передавал Малых Т.Г. паспорт и документы купли-продажи недвижимости в Испании, после того, как Малых Т.Г. под видом К осуществила перевод денежных средств на его счет, он ездил в офисы банка В, где снимал денежные средства со счета;

показаниями Малых Т.Г. о том, что она действительно под видом Корнышевой В.В, с поддельным паспортом посещала отделение Сбербанка, где предоставляла документы о купле-продажи недвижимости в Испании, которые ранее ей передал Еришев Е.В, на основании которых был осуществлен перевод денежных средств со счета Ко. на счет Еришева Е.В,

показаниями Сосенкова А.С. о том, что он присутствовал около отделения банка ВТБ, когда Еришев Е.В. снимал денежные средства со своего счета :

показаниями свидетеля Де, из которых следует, что в ходе проверок были установлены входы в счета клиента Ко. Феоктистовым Д.В, которым необоснованно осуществлялся доступ к защищаемой информации о клиенте банка без наличия служебной необходимости при отсутствии клиента. Были установлены факты неоднократного обращения к карточке клиента Ко, включая ее финансовый профиль, со стороны Феоктистова Д.В, между тем Феоктистов Д.В. не являлся менеджером клиента Ко, однако он владел информацией о персональных данных клиента - серии и номере паспорта;

показаниями свидетеля Га, из которых следует, что в отделение ПАО С, где она работала клиентским менеджером, пришла Малых Т.Г, представившаяся Кор. и просила сделать перевод в размере ***, предоставив паспорт, который показался оригинальным, пояснив, что счет открыт в другом отделении. Поскольку у Малых Т.Г. не было необходимой карты, без которой переводы денежных средств невозможны, деньги переведены не были;

показаниями свидетеля О, из которых следует, что 13 мая 2016 года она работала в отделении ПАО "С", когда пришла Малых Т.Г, представившаяся Ко, передала свой паспорт, который был проверен и подделки выявлено не было, также Малых Т.Г. дала документы о том, что она купила дом в Испании и просила осуществить перевод денежных средств за эту покупку, счет у нее был открыт в другом офисе, впоследствии денежные средства были переведены по указанию Малых Т.Г.;

показаниями свидетеля Са, из которых следует, что она работала клиентским менеджером в отделении ПАО Сбербанк, к ней обратилась Малых Т.Г, представившаяся Корнышевой В.В, которой она оформляла перевод денежных средств за покупку недвижимости в Испании, у Малых Т.Г. не было карты, как объяснила клиентка в связи с утерей, в связи с чем сначала ей восстановили карту, были проверены ее документы, подозрений не вызвали, все было направлено в финансовый мониторинг, сделка не была заблокирована, сам счет у Ко. был открыт в другом отделении, денежные средства были переведены на счет клиента в банк ВТБ;

показаниями свидетеля Ме, из которых следует, что 13 мая 2016 года менеджером ПАО "С" С. обслуживалась клиентка, которой оформляли карту, счет этой клиентки был открыт в другом офисе, затем выполнялся перевод со счета данной клиентки на счет в другой банк, сумма была больше **. Непосредственно она проверяла у Малых Т.Г. паспорт, который не вызвал подозрений, в связи с чем она своим электронным ключом подтвердила операцию по выдаче карты "М";

показаниями свидетеля М, из которых следует, что в офис П, где она работала персональным менеджером, в 2016 году обратился Еришев Е.В, ему были открыты счета в банке, также с его счета было им снято порядка 100 миллионов рублей, Еришев Е.В. предоставлял оригиналы документов, которые были проверены и подозрений не вызвали;

показаниями свидетеля Н, из которых следует, что она работала в 2016 году руководителем дополнительного офиса П" "Г", к ней через других лиц обратился Еришев Е.В, который хотел снять денежные средства около **. со своего счета. Он предоставил все документы, проверялись сведения откуда поступили денежные средства на его счет, никаких фальсификаций выявлено не было, в связи с чем были заказаны данные денежные средства и потом они были выданы Еришеву Е.В.;

отчетом по банковской карте ПРО 100 "С" N ** выпущенной на имя клиента ПАО С Ко,

согласно которому 14.05.2016 года и 15.05.2016 года через устройства самообслуживания (УС) N и N соучастниками преступления были получены наличные денежные средства на общую сумму ** руб, с принадлежащего К. счета N **;

протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 14 декабря 2016 года в жилище Малых Т.Г. по адресу:: копия приходного кассового ордера N 15-10 от 13 мая 2016 г. на имя К на сумму ***.; копия приходного кассового ордера N 18-10 от 13 мая 2016 г. на имя К. на сумму ** копия приходного кассового ордера N 4-9 от 13 мая 2016 г. на имя Ко. на сумму ** рублей; 6 черно-белых фотографий с изображением Малых Т.Г.; фрагмент листа белого цвета с машинописным текстом: "Покупатель: Ко, город. Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк Расчетный счет *** ПОДПИСИ СТОРОН". В нижней части листа имеется рукописная запись, выполненная чернилами черного цвета "schiid@rambler.ru". На обратной стороне листа имеется рукописная запись: "89100017734"; копия первого листа договора купли-продажи от 10.05.2016 года, заключенного, между Еришевым Е.В. и Кор.; лист бумаги с записью: "м"; лист бумаги с записью: "м";

протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен ноутбук марки " Acer Aspire 5750, Model no : P 5 WE 0", изъятый в ходе обыска в жилище Малых Т.Г. по адресу:, в котором обнаружены адреса почтовых ящиков: " tat 2910@ bk. ru, tat. malih 2910@ yandex. ru и tat 2910@ yandex. ru ", а также пароль и номер банковской карты: "**". Кроме этого, обнаружены программа мгновенных сообщений и видео звонков: " Skype ", зарегистрированная на Татьяну Кораблёву с обозначением в программе - " taina 786" и адрес электронного почтового ящика: " ru. progress 789@ mail. ru " и два абонентских номера: ***;

протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Малых Т.Г. по адресу: **, в том числе, листы с записями: "**";

протоколом осмотра от 6 февраля 2017 года оптического диска, содержащего отчеты и данные контентов с мобильных телефонов: " fly ", " PHILIPS ", " Nokia ", " SAMSUNG ", " Nokia ", "VERTEХ", изъятых в ходе обыска по месту жительства Малых Т.Г.;

протоколом осмотра от 12 октября 2017 года, согласно которому осмотрена копия заявления о переводе в рублях на территории РФ от 13.05.2016 года от имени Ко, согласно которой сумма ** руб. со счета последней N ** 13.05.2016 переведена на счет Еришева Е.В. N *** на покупку недвижимости в Испании;

протоколом осмотра от 14 марта 2017 года DVD - R диска, содержащего информацию от 12.05.2016 года о проходе лица, представившегося Ко, в дополнительный офис N ** ПАО С по адресу:, также на видеозаписях зафиксировано нахождение Еришева Е.В. и Малых Т.Г. в здании дополнительного офиса N ПАО С по вышеуказанному адресу 12.05.2016 в период с 17:05 до 17:24;

протоколом осмотра от 7 декабря 2016 года DVD - R диска, содержащего информацию от 13.05.2016 года о проходе лица, представившегося Корнышевой В.В, в дополнительный офис N 1744/9038 ПАО С по адресу:, согласно которой установлено, что 13.05.2016 года в 10:08 Малых Т.Г. вошла в дополнительный офис N 1744/9038 ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу, где дала указание по совершению банковской операции, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих Ко, после чего 13.05.2016 в 11:38 Малых Т.Г. покинула помещение банка;

протоколом осмотра от 9 декабря 2016 года заявления от 13.05.2016 года о переводе со счета Ко. N на счет Еришева Е.В. N рублей; копии паспорта на имя Ко.; копии договора купли-продажи между Еришевым Е.В. и Корнышевой В.В. на иностранном языке; копии перевода с испанского на русский язык указанного договора;

протоколом осмотра от 5 октября 2016 года предметов и документов, обнаруженных и изъятых 15.09.2016 года в ходе производства осмотра автомобиля марки Х, принадлежащего Еришеву Е.В, в том числе: договор N срочного вклада физического лица "В" от 19 мая 2016 года, согласно которому Еришев Е. В. заключил договор вклада на руб. на срок 181 день; договор банковского вклада физического лица "В" от 19 мая 2016 г. N, согласно которому Еришев Е.В. заключил договор банковского вклада на 103 521 690 рублей на 181 день; заявление; заявление о перечислении денежных средств от 19 мая 2016 года, в котором Еришев Е.В. просит В (ПАО) осуществить перечисление руб. со счета N, открытого на его имя, на счет N открытый также на его имя; мобильный телефон " Samsung "

черного цвета, в папке контакты имеется, в том числе: "Андрей 2" с номером телефона", "Елена Павловна ВТБ с номером телефона "Наталия Николаевна с номером телефона 89037662922", в папке сообщения отображены беседы, среди которых содержится переписка с абонентским номером 79263842252, используемым Сосенковым А.С, с которого 7.06.2016 на изъятый у Еришева Е.В. телефон направлено смс-сообщение следующего содержания: "снеми 600";

протоколом осмотра от 21 января 2017 года документов, изъятых в ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, относительно открытия счетов Еришевым Е.В. в ВТБ24 (ПАО), получении им банковских карт, а также выписка по лицевому счету 40817-810-8-5103-4003049 за 28/12/15-02/12/16, принадлежащим Еришеву Е.В, согласно которой 13.05.16 года со счета Корнышевой В.В. N 40817810238170052794 внесено 104121690,00 руб. за покупку недвижимости в Испании; в дальнейшем со счета происходило неоднократное снятие денежных средств: 14.05.16 года - 100 000,00 руб.; 15.05.16 года - 100 000, 00 руб.; 16.05.16 года - 100 000,00 руб.; 17.05.16 года - 100 000,00 руб.; 18.05.16 года - 100 000,00 руб.; 19.05.16 года - 100 000,00 руб.; 19.05.16 года - 98521690,00 руб.; 19.05.16 года перечисление 103521690,00 руб. на банковский вклад; 1.07.16 года - 5000000,00 руб.; 19.05.16 года внесение 98521690,00 руб. с банковского вклада; 1.07.16 года внесение 9441,80 руб. при закрытии вклада; 1.07.16 года внесение 4990616,95 руб. при закрытии вклада; а также выписка по лицевому счету 40817-810-3-4803-0000986 за 19/05/16-02/12/16, принадлежащим Еришеву Е.В, согласно которой 19.05.16 года 1000000,00 руб. перечислены на банковский вклад; 19.05.16 года внесение наличных денежных средств в размере 1000000,00 руб.;

письмом Банка ВТБ 24 (ПАО) от 28 февраля 2017 года N 12-09-04-03/5191,

из которого следует, что в период с 14.05.2016 по 19.05.2016, по счету N 40817-810-8-5103-4003049

, принадлежащего Еришеву Е.В, выполнялись операции по снятию наличных денежных средств: 14.05.16 года; 15.05.16 года; 16.05.16 года; 17.05.16 года; 18.05.16 года и 19.05.16 года; в указанных выше суммах;

протоколом осмотра от 16 апреля 2017 года четырех DVD - R дисков, содержащих информацию с электронного почтового ящика " Nikushkina. NNvtb 24. ru ", а именно о входящим сообщении от 17.05.2016 года, время 17:33, от "Петя Петрович " krot 2026@ bk. ru "", используемого Сосенковым А.С, с указанием темы сообщения "Выписка из госреестра Испании". Архив содержит три файла, каждый из которых является документом на одном листе, содержит синие круглые печати. На первом листе жирным шрифтом выделен следующий текст: " Calle del Duque de Liria 2568, Villa numero 57, Madrud ", также в тексте документа имеется запись " Propietario : Erishev Egor V ";

протоколом осмотра от 22 марта 2017 года С D - R диска, содержащего информацию о проходах Еришева Е.В. 19.05.2016 года в здание дополнительного офиса "Георгиевский" ПАО "ВТБ-24" по адресу: г. Москва, Георгиевский переулок, д. 2, на видеозаписях запечатлено получение 19.05.2016 года Еришевым Е.В. в вышеуказанном офисе банка денежных средств, похищенных у Корнышевой В.В.;

протоколом осмотра от 22 марта 2017 года копии договора купли-продажи от 10.05.2016 года недвижимости в Испании, заключенного в городе Мадрид Королевства Испания между Еришевым Е.В. и Корнышевой В.В, а также документов на иностранном языке, изъятых 26.09.2016 в ходе выемки в ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35;

протоколом осмотра от 22 марта 2017 года металлического сейфа " Complice de Fichet ", изъятого 2.03.2017 года в ходе производства обыска в жилище Сосенкова А.С. по адресу:, в котором обнаружены предметы и документы, в том числе: 3 банковские упаковки, выполненные в виде склеенной типографским способом кольцевой бандероли с надписью Р 500 000, 100 листов по 5000 рублей, с оттиском печати синего цвета следующего содержания: "В. Москва, БИК 044583001, 01 июля 2016, ДО "Жулебино", К."; 2 банковские упаковки, выполненные в виде склеенной типографским способом кольцевой бандероли с надписью "руб, в 100 билетах по 5000 рублей без гарантии. При получении пересчитывать! Московская печатная фабрика Госзнака" с оттиском печати серого цвета - "15 05 13 027";

протоколом осмотра от 21 марта 2017 года С D - R диска, содержащего информацию о проходах Еришева Е.В. 1.07.2016 в здание дополнительного офиса "Жулебино" В по адресу:, на видеозаписях запечатлено нахождение Еришева Е.В. 1.07.2016 в вышеуказанном офисе Банка с целью получения денежных средств, похищенных у Ко.;

протоколом осмотра от 11 июня 2017 года компакт дисков с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, из которых усматривается, что Еришев Е.В. 12.05.2016 года находился в непосредственной близости от дополнительного офиса N 1744 ПАО Сбербанк, и, используя телефонный номер, координировал свои действия с Малых Т.Г, использующей телефон, а также с Сосенковым А.С, использующим для связи телефонные номера и, путем совершения звонков и направления смс-сообщений между собой, указанные абоненты находились в непосредственной близости друг от друга, кроме того, в период подготовки к совершению данного преступления, между номерами, используемыми Сосенковым А.С. часто происходило соединение с номером, используемым Феоктистовым Д.В. ()

_

протоколом дополнительного осмотра от 10 марта 2017 года, в том числе, мобильного телефона Еришева Е.В. " Nokia " с абонентским номером, в котором в разделе "история вызовов" за 2016 год обнаружено, что произведено большое количество соединений с абонентом "Уроган" с номером

(Сосенков А.С.) исключительно в период совершаемых преступлений;

протоколом осмотра от 9 марта 2017 года документов, изъятых 2.03.2017 года в ходе производства обыска в жилище Сосенкова С.И. по адресу:, в том числе, в отношении приобретения Сосенковым С.И. 6.10.2016 года снегохода S, снегохода D, документы на автомобиль M;

протоколом дополнительного осмотра от 23 декабря 2016 года, мобильного телефонов A c сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" N, изъятого в ходе осмотра принадлежащего Сосенкову А.С. автомобиля "Mercedes-Benz МL 63 AMG", согласно которому в ходе осмотра переписки Сосенкова А.С. в приложении " WhatsApp " с абонентом: ** установлено, что в сентябре - октябре 2016 года он приобрел своему отцу снегоход и квадроцикл марки " s "; мобильный телефон Nokia с сим-картой сотового оператора МТС N;

Феоктистова Д.В, Еришева Е.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Сосенкова А.С. по преступлению в отношении потерпевшего Калинина Д.В.:

показаниями Феоктистова Д.В, что он нашел клиента Калинина Ю.Т, данные которого передал Еришеву Е.В, который предложил ему осуществить перевод его денежных средств, однако он подыскал Братякина А.С, которому предложил осуществить данный перевод денежных средств;

показаниями Братякина А.С. о том, что к нему обратился Феоктистов Д.В. с просьбой осуществить перевод денежных средств клиента С Ка. на другой счет, при этом под видом клиента придет другое лицо с поддельным паспортом, он сам не стал осуществлять данный перевод, обратился к Жуковой М.С. с просьбой подыскать сотрудника, который сможет это сделать;

показаниями Жуковой М.С. о том, что к ней обратился Братякин А.С, который предложил найти сотрудника банка, который сможет осуществить перевод денежных средств клиента банка, при этом лицо, которое придет под видом клиента, будет с поддельным паспортом, она обратилась с указанным предложением к своему подчиненному Си, который согласился выполнить указанную операцию;

показаниями Еришева Е.В. о том, что он обратился к Феоктистову Д.В. с просьбой подыскать клиентов Сбербанка, у которых на счете имеются значительные суммы, Феоктистов Д.В. нашел клиентов, одним из которых был Калинин Ю.Т, после этого он просил Феоктистова Д.В. осуществить перевод денежных средств со счета Калинина Ю.Т, однако тот сказал, что подыщет других сотрудников, которые смогут это сделать, также был изготовлен поддельный паспорт;

показаниями Молчанова Д.В. о том, что по просьбе случайного знакомого нашел Ляпунова С.Н, который согласился с поддельным паспортом под видном клиента в банке осуществить перевод денежных средств за денежное вознаграждение;

показаниями Ляпунова С.Н. о том, что по предложению Молчанова Д.В. за денежное вознаграждение он пришел в банк с поддельным паспортом, обратился к сотруднику банка, который был в курсе того, что необходимо осуществить перевод денежных средств клиента банка, осуществить перевод не получалось, затем он был задержан;

показаниями свидетеля Си, из которых следует, что в августе 2016 года к нему обратилась Жукова М.С. и предложила ему осуществить перевод денежных средств одного клиента банка на счет другого клиента за вознаграждение, однако он сразу не согласился. Вторую встречу и разговор по этому вопросу он записал на диктофон и обратился в службу собственной безопасности банка, затем в ФСБ России, где он был проинструктирован, и ему было выдано записывающее оборудование. В ходе разговоров Жукова М.С. говорила ему, что ранее уже такая операция производилась и никаких последствий не было, она поясняла, что под видом клиента будет человек с поддельным паспортом, также с ней обсуждались детали операции. В последний день его работы в банке пришел Ляпунов С.Н. с поддельным паспортом, он попытался осуществлять перевод денежных средств, но перевод не получался. Поскольку осуществить необходимые действия не получалось, он обратился к сотруднице банка - Ав, которая выявила поддельность паспорта, стала вызывать полицию, однако в этот момент сотрудники ФСБ задержали Ляпунова С.Н.;

показаниями свидетеля Ав, из которых следует, что к ней обратился Си. с просьбой помочь осуществить перевод денежных средств клиента, в связи с чем она вошла в его офис, где сидел мужчина, она стала проверять его паспорт и увидела, что возраст в паспорте явно не соответствовал возрасту мужчины, в связи с чем она заподозрила Си. в том, что он намеревается выполнить незаконные действия, Си. же говорил, что ему необходимо довести перевод до конца, она обратилась к руководителю офиса;

показаниями свидетеля Га, из показаний которой следует, что Си. проводил операцию по переводу денежных средств клиента и обратился к Авдониной Ю.И, которая должна была подтвердить операцию, однако та заметила, что паспорт клиента был поддельный, в ее присутствии между Си. и Ав. происходил конфликт, Си. говорил, что надо подтвердить перевод, в этот момент вошли сотрудники ФСБ и задержали человека, который представлялся клиентом банка;

показаниями свидетеля Денисова Д.В, из которых следует, что в августе 2016 года в службу безопасности ПАО "Сбербанк" обратился Ситников А.Н. и сообщил информацию о том, что Жукова М.С. предложила ему за вознаграждение в размере провести незаконную операцию по счету клиента Ка. В дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов была пресечена попытка хищения денежных средств со счетов клиента Ка. в размере более 30 млн. руб. с использованием поддельного паспорта. Основными фигурантами данной мошеннической схемы являлись сотрудники Московского банка ПАО Сбербанк: клиентский менеджер Сбербанк Премьер дополнительного офиса N 01681 Феоктистов Д.В, клиентский менеджер Сбербанк Премьер дополнительного офиса N 01681 Братякин А.С. и руководитель Центра персонального обслуживания дополнительного офиса N 01690 Жукова М.С. Были установлены факты неоднократного обращения к профилю клиента Ка. со стороны Братякина А.С. и Феоктистова Д.В, не являвшимися клиентскими менеджерами последнего, в отсутствие клиента;

заявлениями клиентского менеджера Сбербанк-Премьер Ситникова А.Н. в Управление внутрибанковской безопасности ПАО "С" и в Управление "К" СЭБ ФСБ России

от 2 сентября 2016 года и 5 сентября 2016 года, соответственно, в которых он сообщает о противоправных действиях Жуковой М.С, которая, начиная с 27.08.2016 года, неоднократно обращалась к нему с предложением провести операцию по перечислению денежных средств со счета физического лица на счет другого физического лица без фактического согласия владельца счета за денежное вознаграждение - рублей;

актом служебного расследования N 2016.09.13 - 380 38 по факту рискового события - попытки хищения денежных средств со счетов клиента Московского банка ПАО С Ка, согласно которому проведенным служебным расследованием за период 01.05.2016 года по 7.09.2016 года были установлены факты неоднократного обращения со стороны Братякина А.С. и Феоктистова Д.В. к профилю клиента Ка. без наличия прямой служебной необходимости в его отсутствие;

протоколом осмотра места происшествия

от 8 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены кабинеты N 12 и N 26 в дополнительном офисе N 1690 ПАО "С" по адресу:, и были обнаружены и изъяты, в том числе: паспорт гражданина РФ на имя К, заявление об открытии банковского счета физического лица N 40817810348030000986 от 19.05.2016 года имя Еришева Е.В. в дополнительном офисе "Г" ВТБ 24 (ПАО), предъявленные Ляпуновым С.Н. Си.; лист формата А4, представляющий собой распечатку с компьютера с отображением финансового профиля клиента ПАО "С" Ка.; мобильный телефон Ляпунова С.Н. марки "Fly" с абонентскими номерами: 79267659536, 79774468064; мобильные телефоны Жуковой М.С. марки " jinga " и марки "iPhone 6" с абонентскими номерами: 79154519281, 79852802551, 79153482992;

заключением эксперта N 1/313 от 7 октября 2016 года, согласно выводам которого, бланк предоставленного на экспертизу паспорта гражданина РФ, заполненного на имя Ка, изготовлен не производством ФГУП "Госзнак". Изображения защитной сетки, защитных волокон, бланковых текстов линий строк паспорта выполнены способом плоской печати, изображения серии и номера паспорта выполнены способом цветной электрофотографии. В данном паспорте признаков изменения первоначального содержания документов (дописки, подчистки, допечатки, травления, смывания, замены листов и фотокарточки) не обнаружено;

протоколом следственного эксперимента от 28 апреля 2017 года, согласно которому паспорт гражданина РФ, заполненный на имя Ка, проверен на подлинность в устройстве "Ультрамаг": в ультрафиолетовом свечении обнаружено отсутствие свечения бумаги, свечение волокон, свечение волнистой надписи красного цвета с повторяющимися словами "МВД России", проходящее через фотографию - признаки подлинного паспорта; на пятой странице отсутствует надпись "место жительства", однако данная запись присутствует на страницах 8 и 9; нить между страницами 10 и 11 светится в ультрафиолетовом свете, как на подлинном паспорте. На 4 странице отсутствуют признаки переклейки фотографии. В

инфракрасном свечении: на первом листе паспорта слово "ПАСПОРТ" отображено не полностью, как и слова "Гражданина Российской Федерации", данный признак присутствует у подлинных паспортов, однако на паспорте на имя Ка. данная грань нечеткая. На последней странице рисунок - орнаментальная бордюрная полоса с ориентацией по центру отображается в устройстве также наполовину, однако эта грань нечеткая. В функции проходящего света

водяные знаки присутствуют, однако слабо выражены - возможна имитация водяных знаков. На второй странице присутствует микротекст, однако визуально он меньше, чем на подлинном паспорте. На печати "паспортно-визовой службы" не читается микротекст. Серия и номер паспорта имеют признаки пиксализации, что может указывать на печать на струйном принтере. Места прокола паспорта нитью - между страницами 10 и 11 по сравнению с подлинным паспортом имеют грубые проколы. Паспорт имеет признаки паспорта, выданного в указанном в нем периоде. Качество бумаги вызывает сомнения в подлинности. Данный паспорт недействителен, т.к. подлежит замене по достижению возраста - согласно дате рождения Калинина Ю.Т, указанной в паспорте;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4 октября 2016 года, содержащейся на CD - RW диске, а именно разговора, полученного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, между Ситниковым А.Н. и Жуковой М.С, имевшего место 2.09.2016 года в дополнительном офисе N 1690 ПАО "С" по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 3, в ходе которого Си. и Жукова М.С. обсуждают обстоятельства производства незаконной банковской операции, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих клиенту ПАО С Ка.;

заключением эксперта N 246/6-294ф/16 от 9 декабря 2016 года, согласно выводам которого, в представленной на исследование фонограмме в аудиофайле "встреча. m 4а", содержащемся на вышеуказанном компакт-диске, признаков монтажа, а также иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на фонограмме в аудиофайле "встреча. m 4а", имеется голос и речь Жуковой М.С, образцы голоса и речи которой представлены на исследование на оптическом диске, также имеется голос и речь Си, образцы голоса и речи которого представлены на исследование на оптическом диске;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 5 октября 2016 года, согласно которому на DVD - R диске содержится запись разговора, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, между Си. и Жуковой М.С, имевшего место 6.09.2016 года в дополнительном офисе N 1690 ПАО "С" по адресу:: в аудиофайле "п.10003 06.09.16", в ходе разговора Си. и Жукова М.С. обсуждают обстоятельства производства незаконной банковской операции, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих клиенту ПАО Сбербанк России Калинину Ю.Т, а также сумму вознаграждения Си. за ее выполнение;

заключением эксперта N 246/6-293ф/16 от 9 декабря 2016 года, согласно выводам которого, в представленной на исследование фонограмме в аудиофайле "п. 10003 06.0916. wav ", содержащемся на указанном выше компакт-диске, признаков монтажа, а та кже иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. В разговоре имеется голос и речь Жуковой М.С. и имеется голос и речь С, образцы голосов и речи которых представлены на исследование на оптическом диске ;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 октября 2016 года, из которого следует, что на DVD - R диске содержится запись разговора между Си, Ляпуновым С.Н. и женщиной, имевшего место 8.09.2016 в дополнительном офисе N ПАО "С" по адресу:, в ходе которого происходит подготовка и начало производства незаконной банковской операции, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих клиенту ПАО Сбербанк России Калинину Ю.Т.;

протоколом осмотра от 29 марта 2017 года DVD - R диска, содержащего информацию о проходе Ляпунова С.Н. 08.09.2016 года в здание дополнительного офиса N 1690 ПАО "С" по адресу:. Установлено, что на видеозаписи запечатлен вход и нахождение Ляпунова С.Н. в здании дополнительного офиса 8.09.2016 года в период с 10:03 до 10:05;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25 октября 2016 года, согласно которому на диске DVD - R содержится запись разговора между Си, Ляпуновым С.Н. и женщиной 8.09.2016 года в дополнительном офисе N 1690 ПАО "С", в ходе которого происходит подготовка и начало производства незаконной банковской операции, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих клиенту ПАО Сбербанк России Ка.;

протоколом осмотра от 26 октября 2016 года двух DVD - R дисков, содержащих записи разговора между Си. и Жуковой М.С, имевшего место 8.09.2016 года в дополнительном офисе N 1690 ПАО "С", в ходе которого они обсуждают обстоятельства незаконной банковской операции, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих клиенту ПАО С К.;

протоколом осмотра от 11 июня 2017 года компакт дисков с детализациями телефонных соединений, из которых следует, что происходило общение между Феоктистовым Д.В. () и Братякиным А.С. (), Братякина А.С. - с Жуковой М.С. () в период совершения преступления. Молчанов Д.В. () общался с Ляпуновым С.Н. (), также что они находились в фотосалоне и отделении сбербанка, в котором произошло покушение на хищение денежные средства Ка.; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Палагута О.В, осужденных Братякина А.С, Малых Т.Г, Жуковой М.С, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия всех осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Не смотря на утверждение осужденной Жуковой М.С, судом раскрыто содержание доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, они приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам.

Показаниям указанных выше осужденных и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Находя несостоятельными доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля Ситникова А.Н, судебная коллегия отмечает, что его действия по участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, равно как и действия сотрудников правоохранительных органов, не носили характер провокационных, поскольку изначально были обусловлены предложением Жуковой М.С, адресованном Си, за денежное вознаграждение в размере рублей непосредственно осуществить незаконные банковские операции, в результате которых необходимо перевести денежные средства, находящиеся на счетах, на предоставленный банковский счет, в отсутствие фактического владельца счетов Калинина Ю.Т. при обращении к нему 8 сентября 2019 года Ляпунова С.Н. с поддельным паспортом. Умысел на хищение денежных средств с принадлежащих Ка. денежных средств сформировался у осужденных, в том числе, у Жуковой М.С. независимо от действий Си. и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации, полученной из заявления Си.

Также не может судебная коллегия согласиться и с недопустимостью показаний указанного свидетеля, исходя, как указано в апелляционной жалобе осужденного Братякина А.С, из его личной заинтересованности, поскольку данные обстоятельства не следуют из материалов уголовного дела и не установлены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля Си. в ходе судебного заседания проводился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, и наводящие вопросы со стороны государственного обвинителя или председательствующего ему не задавались. Кроме того, все участники процесса имели возможность задать свидетелю интересующие их вопросы и активно пользовались данной возможностью. Поскольку показания Си. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для исключения данных показаний из числа доказательств не имеется.

Также вина осужденных подтверждается и показаниями осужденных Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Малых Т.Г. приведенными выше, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия.

Версия Сосенкова А.С. о его непричастности к преступлениям в отношении потерпевших Ко. и Ка. была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями осужденного Братякина А.С, данных им в ходе предварительного следствия о том, что Феоктистов Д.В. ему рассказывал, что Андрей предложил ему работу по похищению денежных средств клиентов С путем перевода денежных средств со счетов клиентов на счет, принадлежащий физическим лицам; показаниями свидетеля Александровой А.В. о том, что к ней обратился Сосенков А.С. с просьбой помочь в оформлении пропуска в ГД РФ, что она и сделала, оказала помощь в оформлении пропуска для прохода в ГД РФ Еришева Е.В. Кроме того, согласно детализациям телефонных номеров, используемых Сосенковым А.С. в период совершения преступления в отношении Ко, установлено, что Сосенков А.С. 12 мая 2016 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут находился в непосредственной близости от дополнительного офиса N 1744 ПА Сбербанк, что неоднократно осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения на телефонные номера, используемые Еришевым Е.А. и Малых Т.Г. 13 мая 2016 года Сосенков А.С. находился в непосредственной близости от дополнительного офиса N 1744 ПАО С и неоднократно созванивался с Малых Т.Г. В момент хищения денежных средств Сосенков А.С. неоднократно созванивался с Еришевым Е.В. и Малых Т.Г. Детализация соединений телефонного номера, используемого Сосенковым А.С, подтверждает нахождение Сосенкова А.С. и Еришева Е.В. в непосредственной близости от дополнительного отделения "Жулебино" В и телефонные переговоры между ними при получении Еришевым Е.В. ** рублей, похищенных ранее у Ко. Сосенков А.С. отправил смс-сообщение с адресом электронной почты, который был использован для изготовления поддельного паспорта на имя Калинина Ю.Т. с фотографией Ляпунова С.Н, на номер неустановленного лица.

При указанных обстоятельствах утверждения Сосенкова А.С. о непричастности к совершению преступлений являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы осужденного Братякина А.С. об оказанном на него психологическом давлении в ходе предварительного следствия, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Комарова А.В, все показания в протоколы допросов были записаны со слов осужденных, никакого давления на них не оказывалось, при проведении следственных действий с участием осужденных присутствовали их адвокаты. Братякин А.С. был переведен в другой следственный изолятор непосредственного по его просьбе, в связи с тем, что он опасался оказания на него негативного влияния со стороны других осужденных. Учитывая, что допросы осужденного Братякина А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных показаний Братякина А.С. из числа доказательств.

К доводам осужденной Малых Т.Г. о совершении ею преступления под угрозой расправы суд правильно отнесся критически, приведя в обоснование этой оценки убедительные мотивы.

Доводы осужденной Жуковой М.С. о том, что описание преступного деяния скопировано в приговоре с обвинительного заключения, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы адвоката Палагута О.В. о том, что поданные им 5 сентября 2018 года им ходатайства через канцелярию суда о признании недопустимыми доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору не рассмотрены судом, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 6 сентября 2018 года указанные ходатайства адвоката рассмотрены судом и по ним приняты решения, также как и доводы осужденного Братякина А.С. о том, что ходатайства, заявленные им и адвокатами Палагута О.В, Прохоровой С.А. судом не рассмотрены, являются несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства участников процесса рассмотрены судом и по ним приняты решения.

Доводы осужденного Братякина А.С, что в протоколах судебных заседании неверно изложены показания допрошенных лиц, являются несостоятельными, поскольку протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе и в этой части. Все замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Доводы осужденной Жуковой М.С. о том, что осужденным не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в ходе судебных заседаний, даты которых перечислены в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно требованиям главы 36 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимым их права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, что и было сделано судом в ходе судебного заседания 28 сентября 2018 года и согласно протоколу судебного заседания всем осужденным права были понятны, в дальнейшем суд перешел к судебному следствию, в ходе которого повторное разъяснение указанных прав не требуется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного слушания судом также разъяснялись осужденным их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и всем были понятны.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалоб осужденных Жуковой М.С, Братякина А.С. о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, в том числе акт служебного расследования N 2016.09.13 -380 38, при этом стороны имели возможность задать вопросы и заявить ходатайства по исследованным документам. В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Замечаний по поводу неполного исследования материалов дела, что были озвучены только названия документов, протокол судебного заседания не содержит. Т. 2 л.д.- рапорт от 9 декабря 2016 года был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы осужденной Жуковой М.С. о том, что предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, лишены оснований.

Доводы адвоката Палагута О.В, что настоящее уголовное дело постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года возвращалось прокурору в нарушение закона для восполнения предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются основаниями возвращения дела прокурору, изложенными судом в указанном постановлении.

Доводы адвоката Палагута О.В. о том, что заявленные им и Сосенковым А.С. ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не рассмотрены следователем, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Братякина А.С. о том, что очные ставки между осужденными были исследованы в суде перед их допросами, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные очные ставки были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, против чего никто из участников процесса не возражал.

Доводы осужденного Братякина А.С. о том, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, являются неубедительными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде ему была предоставлена возможность ознакомитьсяс материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Браяткин А.С. был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени, о чем свидетельствует его подпись в графике и протоколе ознакомления.

Доводы осужденного Братякина А.С. о том, что в судебном заседании 25 марта 2019 года, то есть при провозглашении приговора, отсутствовала государственный обвинитель Фролова Е.С, ничем не подтверждены, кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебных заседания на настоящему уголовному делу присутствовал указанный государственный обвинитель, в связи с чем оснований для исключения из вводной части приговора государственного обвинителя Фроловой Е.С. не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия: Феоктистова Д.В. и Еришева Е.В. по преступлению в отношении Каприелова С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Феоктистова Д.В. - по ч. 1 ст. 327 УК РФ; Феоктистова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г. по преступлению в отношении Корнышевой В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С. по преступлению в отношении Калинина Ю.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Феоктистовым Д.В, Братякиным А.С, Жуковой М.С, Ляпуновым С.Н, Молчановым Д.В, Еришевым Е.В, Сосенковым А.С, Малых Т.Г. мошенничеств в отношении потерпевших Ка, Ко. и Ка. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств потерпевших.

Роль каждого из осужденных по каждому из эпизодов преступных деяний, их действия судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку сумма денежных средств по каждому преступлению превышает рублей.

При этом судом правильно определена по всем эпизодам форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия осужденного Феоктистова Д.В. по всем преступлениям неправильно квалифицированы, как совершенные с использованием своего служебного положения.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Фактические обстоятельства дела и исследованная в судебном заседании должностная инструкция клиентского менеджера С, утвержденная руководителем внутреннего структурного подразделения N 9038/1681 Московского банка ПАО "С", свидетельствуют о том, что Феоктистов Д.В. в силу занимаемой им должности не обладал указанными выше полномочиями.

Таким образом, Феоктистов Д.В, работая клиентским менеджером, не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, в связи с чем его действия ошибочно квалифицированы судом, как совершенные с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, из осуждения Феоктистова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения".

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния в отношении К. фраза "... не позднее середины февраля 2016 года", как ошибочно изложенная.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах осужденных Братякина А.С, Жуковой М.С, адвоката Прохоровой С.А, не имеется.

Нет оснований для переквалификации действий осужденных по преступлению в отношении Калинина Ю.Т. на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, осужденные начали выполнять объективную сторону преступления, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих потерпевшему К, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, в связи с тем, что их противоправные действия были пресечены сотрудниками ФСБ России.

Также не имеется оснований для переквалификации действий осужденного Братякина А.С. на ст. 183 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 20 марта 2019 года принимал участие представитель ПАО "С" Батов А.Ю, о чем отсутствуют сведения в водной части приговора.

В связи с чем, в водной части приговора необходимо указать, что дело рассмотрено с участием представителя ПАО "С" Б.

Наказание осужденным Феоктистову Д.В, Братякину А.С, Жуковой М.С, Ляпунову С.Н, Молчанову Д.В, Еришеву Е.В, Сосенкову А.С, Малых Т.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, роли осужденных в совершении преступления, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда и возможно причиненного ущерба, в связи с чем судом обоснованно указано, что Феоктистов Д.В, Жукова М.С, Еришев Д.В, Сосенков А.С, Малых Т.Г. принимали активное участие в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, об обратном являются несостоятельными.

При назначении подсудимым Феоктистову Д.В, Братякину А.С, Жуковой М.С, Ляпунову С.Н, Молчанову Д.В, Еришеву Е.В, Малых Т.Г. и Сосенкову А.С. наказаний в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступления, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Феоктистову Д.В. судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Братякину А.С. судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Жуковой М.С. судом признано ее состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и состояние здоровья матери.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ляпунову С.Н. судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и тети, а также состояние здоровья его родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Молчанову Д.В. судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении, матери, отца и супруги, а также состояние здоровья его родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Еришеву Д.В. судом признано частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и отца, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья родителей и его самого, а также наличие несовершеннолетнего брата.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сосенкову А.С. судом признано наличие родителей, а также состояние их здоровья, наличие малолетнего брата.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Малых Т.Г. судом признано состояние здоровья и возраст, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения, кроме того учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания смягчающим наказание Братякину А.С, Молчанову Д.В, Жуковой М.С. обстоятельством совершение ими преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а в отношении Братякина А.С. и наличия малолетних детей, не имеется, поскольку сведения об этом в уголовном деле отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для признания у Братякина А.С, Жуковой М.С, Молчанова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах указанных осужденных, поскольку по настоящему делу такие сведения отсутствуют.

Указание осужденным Феоктистовым Д.В. в апелляционной жалобе об инициативе по добровольному возмещению ущерба не подтверждено материалами дела.

Принцип назначения наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

С доводами о несоразмерности назначенного осужденным Жуковой М.С, Сосенкову А.С, Братякину А.С, Молчанову Д.В, Ляпунову С.Н. наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из приговора, суд при определении срока лишения свободы каждому осужденному в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и роль каждого при совершении преступления.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкое.

Назначенное Братякину А.С, Жуковой М.С, Ляпунову С.Н, Молчанову Д.В, Еришеву Е.В, Сосенкову А.С, Малых Т.Г. наказание, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку каждому из осужденных наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о смягчении назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Исключение квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения" влечет смягчение Феоктистову Д.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении осужденным Феоктистову Д.В, Жуковой М.С, Братякину А.С, дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые не занимали должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, оснований для применения к указанным осужденным дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленные в суд первой инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Малых Т.Г, а также истребованные по запросу судебной коллегии сведения о ее состоянии здоровья из следственного изолятора, не являются основанием для смягчения Малых Т.Г. наказания виде лишения свободы, так как состояние ее здоровья было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Документального подтверждения того, что Малых Т.Г. страдает заболеванием, препятствующим ее отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом также при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Малых Т.Г. от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки отбывания наказания в настоящее время не имеется.

Судом принято обоснованное решение об освобождении Феоктистова Д.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности по указанному преступлению.

Вместе с тем, выводы суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов и ноутбуков с указанием об обращении их в счет возмещения гражданских исков, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, в ходе которого надлежит проверить, в том числе и доводы осужденных, касающиеся указанных вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в отношении Феоктистова ДВ, Братякина АС, Жуковой М С, Ляпунова СН, Молчанова ДВ, Еришева ЕВ, Сосенкова АС, Малых ТГ в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов " Fly ", " Voxtel ", АСУС, " jinga ", " iPHONE 6", " iPHONE 6", " iPHONE 6", " iPHONE 4 S ", " Apple iPhone SE ", " Nokia ", " Samsung ", " Nokia ", " Nokia 603", " Nokia ", " VERTEX ", " Samsung ", " Apple iPhone 4", " Apple iPhone 6 S +"; ноутбуков " ACER ", " Acer Aspire 5750", отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в отношении Феоктистова ДВ, Братякина АС, Жуковой МС, Ляпунова СН, Молчанова ДВ, Еришева ЕВ, Сосенкова АС, Малых Т Г изменить:

в водной части приговора указать, что дело рассмотрено с участием представителя ПАО "С" Б.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния в отношении К. фразу "... не позднее середины февраля 2016 года";

исключить из осуждения Феоктистова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения";

смягчить Феоктистову Д.В. наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, и за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Феоктистову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: