Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-9760/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Строевой Г.А, Генераловой Л.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Полякова А.А,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня

2019

года

апелляционные жалобы адвоката Холостова А.А, потерпевшего Семенова А.А.

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года,

которым

Поляков А.А, ранее судимый:

1. 16 марта 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы (с последующими изменениями), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 20.12.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок в 01 год 09 месяцев 06 дней -

- осуждён п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение Полякова А.А. от отбывания наказания, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Полякову А.А. по данному приговору, присоединено частично неотбытое им наказание по

приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, и по

совокупности приговоров, окончательно к отбытию Полякову А.А. назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Полякову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Полякову А.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора, т.е. с 22 марта 2019 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Полякова А.А. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелля ционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поляков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Поляков А.А, 07 мая 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в гостях у своего знакомого С. А.А, в квартире N ** дома N ** корпус N ** по улице ** в г. Москве, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей С. А.А. автомашины марки " AUDI А1" ("АУДИ А1") идентификационный номер ( VIN ): ** в кузове бежево-серого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ** - из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из ящика шкафа, расположенного в одной из комнат указанной выше квартиры, тайно похитил принадлежащий С. А.А. и не представляющий для последнего материальной ценности ключ с брелоком от противоугонной системы от указанной выше автомашины, а затем, действуя в продолжение реализации преступного умысла, примерно в 19 часов 50 минут 07 мая 2018 года, при помощи указанного выше ключа с брелоком от противоугонной системы, тайно похитил принадлежащую С. А.А. автомашину марки " AUDI А1" ("АУДИ А1") идентификационный номер ( VIN ): ** в кузове бежево-серого цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. **, которая была припаркована на гостевой парковке, расположенной напротив подъезда N ** дома N ** корпус N** по улице ** в г. Москве, после чего Поляков А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. А.А. имущественный ущерб на общую сумму 272.700 рублей, то есть - в крупном размере - состоящий из затрат С. А.А. на ремонт коробки передач приобретаемого автомобиля - 82.700 рублей, включенных в счет оплаты стоимости автомобиля; - выплат наличными в счет оплаты стоимости автомобиля - 120.000 рублей; - затраты на ремонт механических повреждений кузова автомобиля после его приобретения - для приведения автомобиля в пригодное к эксплуатации состояние - 70 000 рублей.

В судебном заседании Бабаев Р.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Холостовым А.А. в защиту осуждённого Полякова А.А, который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность; обращает внимание на то, что подсудимый показал, что данное преступление не совершал; считает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Полякова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; полагает, что сам факт совершения преступления в отношении потерпевшего не имел место.

Просит приговор суда от 22 марта 2019 года в отношении Полякова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда;

- потерпевшим С. А.А, который указал на несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований в его пользу, поскольку он первым приобрел автомашину.

Просит приговор суда в отношении Полякова А.А. оставить прежним, а исковое заявление пересмотреть и вернуть ему автомобиль марки " AUDI А1" бежевого цвета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого " Полякова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Полякова А.А, который подтвердил факт наличия между ним и С. А.А. устной договоренности о продаже последнему автомобиля марки " AUDI А1" за 250.000 рублей, в счет которых С. А.А. оплатил ремонт автомобиля в размере примерно 84.000 рублей, а также передал ему (Полякову) наличные денежные средства в размере 120.000 рублей, а также обязался выплатить оставшуюся сумму в размере 50.000 рублей, а он (Поляков А.А.) в свою очередь передал С. А.А. автомобиль марки " AUDI А1" и документы на него: свидетельство о регистрации ТС и один комплект ключей, поскольку второй комплект ключей находится в салоне автомобиля, и с данного момента, т.е. с 20 февраля 2018 года фактическим собственником указанной машины стал С. А.А. При этом относительно оставшейся суммы долга была достигнута договоренность, что С. А.А... оплатит ремонт другого, принадлежащего Полякову автомобиля; показаниях потерпевшего С. А.А, свидетелей: Ж. В.Н, Т. В.Г, заявлении потерпевшего С. А.А, протоколах следственных действий, заключении эксперта о стоимости автомобиля " AUDI А1" и других материалах дела и вещественных доказательствах, исследованных судом.

В частности вина Полякова А.А. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. А.А, из которых следует, что 20 февраля 2018 года он и Поляков А.А. подписали составленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомашины марки " AUDI А1" ("АУДИ А1") в кузове бежево-серого цвета, 2010 года выпуска, г..р.з. **, идентификационный номер ( VIN ): **, согласно которому он приобретал у Полякова А.А. вышеуказанный автомобиль за 250.000 рублей. После этого, он (С.) передал Полякову А.А. денежные средства в сумме 120.000 рублей наличными. Также он (С.) оплатил стоимость ремонта коробки передач указанного автомобиля в размере 82.700 рублей. Согласно состоявшейся договоренности, эта сумма входила в счет оплаты общей стоимости автомобиля. Таким образом, у него оставался перед Поляковым А.А. долг в размере 50.000 рублей, относительно которого они с Поляковым А.А. договорились, что он отдаст тому указанный долг в ближайшее время. В дальнейшем, они с Поляковым А.А. договорились, что в счет оставшегося долга его (С.) знакомый отремонтирует принадлежащий Полякову А.А. автомобиль марки "Инфинити". Впоследствии он интересовался у Полякова А.А. произведен ли ремонт его автомобиля, на что тот ответил, что да и сказал, что они в полном расчете относительно автомобиля марки " AUDI А1" ("АУДИ А1"). Все договоренности между ним и Поляковым А.А. производились устно, деньги передавались без расписок. После приобретения автомобиля, так как тот имел существенные механические повреждения кузова и не мог эксплуатироваться, он (С.) произвел его ремонт у своих знакомых, используя бывшие в употреблении запасные части, приобретаемые при разборке, который обошелся ему в 70.000 рублей. По факту покупки им у Полякова А.А. автомобиля между ним и Поляковым А.А. был составлен договор в письменной форме, который был подписан ими, один экземпляр которого находился в салоне автомобиля, но в дальнейшем был утрачен.

Тогда автомобиль не был переоформлен на его (С.) имя, так как имел существенные повреждения кузова и поэтому не мог быть переоформлен. В дальнейшем же он пришел к выводу о необходимости продажи автомобиля, в связи с чем не стал его регистрировать на свое имя, так как в этом случае он экономил денежные средства, связанные с регистрацией, и, кроме того, в паспорт транспортного средства не вносилась запись о еще одном собственнике автомашины, что повышало шансы при ее продаже. При этом, у них с Поляковым А.А. сложились доверительные отношения и Поляков А.А. заверил его, что в любой момент подпишет договор купли-продажи автомобиля от своего имени. 30 апреля 2018 года он (С.), с согласия Полякова А.А, выраженного по телефону, составил договор купли-продажи автомобиля, который сам подписал от своего имени и от имени Полякова А.А, который ему был необходим для эксплуатации автомобиля. 26 апреля 2018 года Поляков А.А. попросился пожить у него (С.) в квартире, расположенной по адресу: **, на что он дал свое согласие. Однако, в связи с возникшей необходимостью у его семьи вернуться в квартиру, в дальнейшем он позвонил Полякову А.А. и предупредил того о необходимости освободить квартиру до 07 мая 2018 года. На этой почве между ними возник конфликт. Тем не менее, 07 мая 2018 года Поляков А.А. собрал свои вещи и покинул указанную квартиру. После ухода Полякова А.А, он (С.) обнаружил пропажу ключей и вышеуказанной автомашины, которая до этого стояла около дома. Он предположил, что автомобиль похитил Поляков А.А, пытался с тем связаться по телефону, но это ему не удалось, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем, когда Полякову А.А. стало известно, что он (С.) обратился в правоохранительные органы, Поляков А.А. связался с ним, попросил о встрече, в ходе которой пояснил, что машину он продал другому человеку и предлагал варианты решений, чтобы избежать уголовной ответственности.

Потерпевший С. А.А. также показал, что в результате хищения у него автомобиля ему был причинен ущерб в общей сумме 272.700 рублей, который состоит из: затрат на ремонт коробки передач автомобиля - 82.700 рублей; выплаты наличными в счет оплаты стоимости автомобиля - 120.000 рублей; затрат на ремонт механических повреждений кузова автомобиля - 70.000 рублей.

Потерпевший также пояснил, что после передачи ему в феврале 2018 года автомобиля он, согласно договоренности с Поляковым А.А, считал автомобиль своим, самостоятельно, без согласования с Поляковым А.А, занимался его ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией. Поляков А.А. подтвердил полный расчет между ними за автомобиль. То обстоятельство, что между ним и Поляковым А.А. не был заключен договор купли-продажи, а денежные средства передавались без расписок, объясняет имевшимся между ним и Поляковым А.А взаимным доверием;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.А. и подозреваемым Поляковым А.А, в ходе которой потерпевший С.А.А. дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным

выше, а подозреваемый Поляков А.А. полностью согласился с его показаниями,

пояснив при этом, что им С. А.А. была продана находившаяся в его

собственности автомашина марки АУДИ А1, в кузове бежево-серого цвета, 2010

года выпуска, г.р.з. **, идентификационный номер ( VIN ): ** за 250.000 рублей и с 20 февраля 2018 года фактическим собственником указанной автомашины стал С. А.А. Несмотря на это, 10 мая 2018 года он (Поляков) решилпродать указанную автомашину, в связи с чем восстановил ПТС и СТС, а затем 10 мая 2018 года продал вышеуказанную автомашину Т. В.Г. за 300.000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. В дальнейшем, Т. В.Г. переоформил автомашину на свое имя. О продаже автомашины он (Поляков) С. А.А. не сообщал;

- показаниями свидетеля - о/у ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы Ж. В.Н, из которых следует, что им

производились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Семенова А.А.

о хищения автомашины марки АУДИ А1. В ходе проведенных оперативно-

розыскных мероприятий 12 мая 2018 года ему поступила информация о том, что

указанного дня, в 18 часов 45 минут, по адресу: **, задержана автомашина марки АУДИ А1, в кузове бежево-серого

цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. **, которой управлял Т. В.Г. Т. В.Г. пояснил, что купил автомобиль у Полякова А.А. В дальнейшем им по телефону с Поляковым А.А. была достигнута договоренность о встрече, которая состоялась 18 мая 2018 года, после чего Поляков А.А. им был приглашен в отдел полиции для разбирательства. В ходе их общения Поляков А.А. пояснил, что продал автомобиль Т. В.Г, так как нуждался в деньгах. Также, Поляков А.А. пояснил, что между ним и С. А.А. ранее было составлено несколько договоров купли-продажи автомобиля, но последний из них им (Поляковым) не подписывался;

- показаниями свидетеля Т. В.Г, из которых следует, что в начале 2018 года его знакомый - Поляков А.А. одолжил у него 50.000 рублей, которые должен был вернуть в течение месяца-полутора, но не смог вернуть долг и предложит купить у него автомобиль Ауди А1. Так как он (Т.) в то время нуждался в автомобиле, он согласился на предложение Полякова А.А. Они договорились на 300.000 рублей. При этом, 250.000 рублей он должен был уплатить Полякову А.А, а 50.000 рублей должны были быть зачтены в счет имевшегося перед ним у Полякова А.А. долга. 10 мая 2018 года между ними был заключен соответствующий договор. Поляков А.А. передал ему ключ. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства у Полякова А.А. отсутствовали, но он (Т.) не придал этому значения, поскольку Поляков А.А. являлся собственником машины. После этого, им указанный автомобиль был поставлен на учет. На следующий день ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что приобретенная им автомашина находится в розыске. По этому поводу он разговаривал с Поляковым А.А, который пояснил, что этого не может быть.

Свидетель также пояснил, что ранее он периодически видел у Полякова А.А. вышеуказанный автомобиль Ауди А1, но в период с февраля по май 2018 года - данный автомобиль у Полякова А.А. не видел;

- заявлением С. А.А. от 07 мая 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Полякова А.А, который в указанный день, по адресу: **, тайно похитил принадлежащую ему автомашину марки АУДИ А1 г.р.з. ** /т.1, л.д. 27;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года с участием потерпевшего С. А.А, согласно которому в указанный день, в период времени с 22 часов 00 мин. по 22 часа 40 минут, при осмотре участка местности по адресу: **, где со слов потерпевшего была оставлена принадлежащая ему автомашина Ауди А1, указанная автомашина отсутствовала, а потерпевшим С. А.А. были выданы ПТС, СТС, договор купли-продажи и договор наряд-заказ на похищенную автомашину марки АУДИ А1;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года, согласно которому, в указанный день, в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 45 мин, по адресу: **, была осмотрена и изъята автомашина марки " AUDI А1" ("АУДИ А1"), идентификационный номер ( VIN ): **, в кузове бежево-серого цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. **, а также СТС на имя Т. В.Г. и ключ от замка зажигания с ключом обратной связи от противоугонной системы вышеуказанной автомашины;

- заключением эксперта N ** от 15 июня 2018 года, согласно выводам которого, стоимость автомашины марки АУДИ А1 идентификационный номер ( VIN ): ** составляет 415.000 рублей.

Также судом исследованы показания осужденного Полякова А.А, данные им в период предварительного расследования:

Так, из показаний Полякова А.А, данных в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, следует, что после передачи автомашины марки " AUDI А1" ("АУДИ А1") в кузове бежево-серого цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. **, идентификационный номер ( VIN ): ** С. А.А, несмотря на то, что фактическим собственником указанной автомашины являлся С. А.А, 10 мая 2018 года он (Поляков) решилпродать указанную автомашину. С вышеуказанной целью он обратился с заявлением о выдаче дубликатов вышеуказанных документов в связи с утратой оригиналов, восстановил ПТС и СТС, после чего, 10 мая 2018 года, находясь в районе Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N ** ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: **, продал автомашину Т. В.Г. за 300.000 рублей, о чем ими был подписан договор купли-продажи автомашины, а Т. В.Г. переоформил автомашину на свое имя. Он (Поляков) о продаже автомашины Т. В.Г. С. А.А. не сообщил. Так как С. А.А. поступил с ним несправедливо, он таким образом решилпроучить С. А.А.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. А.А, свидетелей: Ж. В.Н, Т. В.Г. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не установлено.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Полякова А.А, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришёл к выводу о их непоследовательности и о том, что им можно доверять только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Версия осужденного Полякова А.А. о своей невиновности, об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Заключение проведённой по данному уголовному делу судебно-товароведческой экспертизы, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер причиненного потерпевшему ущерба не представляется сомнительным.

Действия осужденного Полякова А.А. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, подробно мотивированы в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Поляков А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется **. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Поляков А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера Поляков А.А. не нуждается. С учетом наличия у него **, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что Поляков А.А... в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Поляковым А.А. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Полякову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительная характеристика осужденного Полякова А.А. признана судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Полякова А.А. судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Полякову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Поляковым А.А. преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Полякову А.А, а именно в исправительной колонии строгого режима, определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 309, 81-82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего С. А.А, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 22 марта

2019

года в отношении

Полякова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи