Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9785/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

осужденного Ганусова Д.С,

адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганусова Д.С. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Третьякову П.И. за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов подсудимого Ганусова...

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Ганусова Д.С. и адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года Ганусов Д.С. осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защиту Ганусова Д.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Третьяков П.И.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года на основании заявления адвоката из средств федерального бюджета РФ последнему выплачено 4700 рублей. Выплаченная денежная сумма внесена в процессуальные издержки и взыскана с осужденного Ганусова Д.С.

В апелляционной жалобе осужденный Ганусов Д.С, не соглашаясь с постановлением судьи, отмечает, что он находится в местах лишения свободы и не имеет постоянного дохода. Просит отменить постановление Перовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно материалам уголовного дела, 05 марта 2019 года заявление адвоката Третьякова П.И. о выплате вознаграждения за осуществление защиты в суде первой инстанции подсудимого Ганусова Д.С. по уголовному делу, было рассмотрено судьёй без проведения судебного заседания, при этом было принято решение о выплате адвокату вознаграждения в сумме 4700 рублей, данная сумма была внесена в судебные издержки по настоящему уголовному делу и подлежит взысканию с осужденного Ганусова Д.С.

Таким образом, данное постановление было вынесено в нарушение порядка принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в связи с чем ему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а заявление адвоката Третьякова П.И. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Третьякову П.И. за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов подсудимого Ганусова.., отменить.

Материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката Третьякова П.И. об оплате вознаграждения за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов подсудимого Ганусова... направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.В. Королев