Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-9786/2019

Апелляционное постановление г. Москва 27 июня 2019 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

заявителя Рыбинского Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рыбинского Р.Ю. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения заявителя Рыбинского Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г, допущенное при рассмотрении жалобы, поданной заявителем, и обязать устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что 17 января 2018 года в ГСУ СК РФ по Московской области прокуратурой Московской области направлена его жалоба от 19 декабря 2017 года, ответ на данную жалобу им не получен.

Постановлением судьи от 23 мая 2018 года в принятии жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем Рыбинским Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, указывает, что подал в прокуратуру Московской области жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, рассмотрение которой было поручено руководителю СК РФ по Московской области Маркову А.Г, обжалуемое бездействие должностного лица, не рассмотревшего его жалобу в установленном порядке, ограничивает его право на дальнейшее обжалование незаконных действий и решений по сообщению о преступлении, судом нарушение его прав не устранено, вывод судьи о том, что отсутствует предмет обжалования, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. он обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа, не рассмотревшего поданную жалобу, а не действия сотрудников прокуратуры, как указано в постановлении суда, просит постановление отменить, обязать Бабушкинский районный суд г. Москвы принять его жалобу и рассмотреть ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Как следует из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд, он обжалует бездействие руководителя следственного органа при осуществлении им полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования.

Согласно действующему законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, т.к. в ней не содержится доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что обжаловал действия и решения должностных лиц, которые послужили причиной для написания им жалобы от 19.12.2017 года в порядке ст.124 УПК РФ, в судебном порядке. Учитывая изложенное, оснований полагать, что действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по Московской области затрудняют доступ заявителя к правосудию и препятствуют ему обратиться в суд с жалобой на действия и решения должностных лиц, которые ранее обжалованы им в порядке ст.124 УПК РФ, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

Указание в постановлении о том, что заявителем обжалуются действия сотрудников управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области, является явной опиской, что следует из имеющейся в представленном материале жалобы заявителя, указавшего на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова, допущенное при рассмотрении жалобы заявителя, направленной в СК РФ по Московской области и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры Московской области Лоевым А.В. Данная описка не влияет на вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рыбинского Р.Ю. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий