Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9796/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Лучкиной Т.А, представившей удостоверение N 8277 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лучкиной Т.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении:

Сивкова Е.В,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Лучкиной Т.А. и обвиняемого Сивкова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 июля 2018 года отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное в отношении Сивкова Е.В. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Сивков Е.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Сивкова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 июля 2019 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года срок содержания под стражей Сивкова Е.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 3 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лучкина Т.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в постановлении суда не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты, изложенные в ходе судебного заседания. В обосновании своей позиции защитник указывает, что Сивкову Е.В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, однако суд в обжалуемом постановлении указал о причастности Сивкова Е.В. к совершению нескольких преступлений. Считает, что судом ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено на основании предположений следствия, без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Судом не проверена надлежащим образом причастность Сивкова Е.В. к инкриминируемому ему преступлению, представленные следователем материалы таких доказательств не содержат, при этом защитой были представлены документы, подтверждающие алиби Сивкова Е.В, однако, данные доводы защиты судом не приняты во внимание. Ссылается на отсутствие объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Сивков Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, либо иных путем может воспрепятствовать производству по делу. Также судом не принято во внимание, что в настоящее время заграничный паспорт Сивкова Е.В. добровольно выдан следствию, он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории г..Москвы, фактически проживает с женой и ребенком в квартире, находящейся в собственности его гражданской жены, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями.

По мнению защитника фактически единственным основанием для продления меры пресечения в отношении Сивкова Е.В. явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления. Указывает, что утверждение суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Сивков Е.В, не связано с предпринимательской деятельностью, является не мотивированным. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, меру пресечения Сивкову Е.В. изменить на домашний арест.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сивкова Е.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сивкова Е.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сивкова Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сивкову Е.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сивкова Е.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что судом, вопреки предъявленному обвинению, указано о причастности Сивкова Е.В. к совершению нескольких преступлений, то они не соответствуют представленным материалам, исходя из содержания обжалуемого постановления.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства, подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сивкова Е.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемое Сивкову Е.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Сивкова Е.В. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сивкова Е.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Сивкова Е.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Сивкова Е.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Сивков Е.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты данные, касающиеся алиби Сивкова Е.В, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Сивкову Е.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты о наличии алиби у обвиняемого, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого Сивкова Е.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 3 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: