Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-9840/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретарях судебного заседания Долгаевой Ц.Г,Лысенкове Н.А,

с участием прокуроров Моренко К.В, Бурмистровой А.С,

осужденного Паршина А.В,

его защитника - адвоката Нечаева В.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паршина А.В. и его защитника-адвоката Нечаева В.Э. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Паршин А. В,..,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Паршина А.В. в виде обязательства о явке - отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Паршин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время нахождения Паршина А.В. под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Паршин А.В. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что Паршин А.В, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки "... " государственный регистрационный знак.., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подробно установленные судом обстоятельства совершения преступления.., изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Паршин А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Паршин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела он находился за рулем не двигающегося транспорта с выключенным мотором; освидетельствование отказался проходить, так как никуда не ехал и ехать не собирался, о чем указал в своем объяснении. Полагает, что судом при назначении ему наказания неверно дана оценка социальной опасности инкриминируемого ему деяния. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.Э. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело по обвинению Паршина А.В. рассмотрено в особом порядке. По мнению защиты, при назначении наказания суд в полно мере не учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также то,

что Паршин А.В.... С учетом приведённых доводов просит приговор изменить, снизив наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тихонова Т.Д. сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Паршин А.В. и его защитник - адвокат Нечаев В.Э. поддержали доводы жалоб в части изменения приговора и смягчения назначенного Паршину А.В. наказание. Осужденный также просил изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Прокурор Моренко К.В. просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Паршин А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Паршина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Паршина А.В. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Паршину А.В.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая Паршину А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Паршин А.В. полностью признал вину и раскаялся,.., признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Доводы защиты об активном способствовании Паршина А.В. расследованию преступления, о наличии в деле явки с повинной, не подтверждены материалами дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Паршину А.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопрос о состоянии здоровья осужденного исследовался судом первой инстанции, и данное обстоятельство суд признал смягчающим наказание. Полученные судом апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии у Паршина А.В. заболеваний, в данном случае не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку о наличии заболеваний осужденный сообщал суду первой инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Паршину А.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, назначенное Паршину А.В. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ, и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционная инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда в этой части мотивированно и оснований для его изменения не имеется.

Между тем, назначая Паршину А.В. окончательное наказание, судом неверно были применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором было совершено Паршиным А.В. (21 января 2019 года), то есть до постановления приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение закона, суд при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ, согласно которым наказание назначается по совокупности приговоров, когда в период отбытия наказания по предыдущему приговору лицо совершило новое преступление.

Принятое судом решение ухудшает положение осужденного, поскольку влияет на число судимостей и срок их погашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ и назначить Паршину А.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении Паршина А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Паршину А.В. наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, окончательно к отбытию назначить Паршину А.В. 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: