Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-9854/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

осужденных

Поповой С.А, Мацепула В.М,

адвокатов

Иванова В.Г,

предоставившего удостоверение N 412 и ордер N8 от 26 апреля 2019 года,

Ахметзянова Р.Г,

предоставившего удостоверение N 16827 и ордер N 000051 от 17 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мацепула В.М, адвокатов

Иванова В.Г, Ахметзянова Р.Г,

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым

Попова С.А, ***

осуждена по п.п. "б,з" ч.2 ст.127.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Поповой С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденной Поповой С.А. исчислен с 16 апреля 2019 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 29 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Мацепула В.М, ***

осуждена по п.п. "б,з" ч.2 ст.127.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мацепула В.М... до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденной Мацепула В.М. исчислен с 16 апреля 2019 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 29 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Поповой С.А, Мацепула В.М, адвокатов Иванова В.Г, Ахметзянова Р.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора

Березиной А.В, по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.А. и Мацепула В.М.

признаны виновными в совершении купли-продаже человека, в отношении несовершеннолетнего лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Попова С.А. и Мацепула В.М.

свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

(основной и дополнительной)

осужденная Мацепула В.М. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права; выводы суда носят обвинительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что органами следствия не добыто доказательств, что они имели корыстный умысел; приводит анализ доказательств, утверждает, что показания Поповой С.А. являются не достоверными; приговор противоречит требованиям ст.73 УПК РФ; просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении ***, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование или применить требования ст. ст. 15, 64,61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Г. в интересах осужденной Поповой С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым; приводит анализ доказательств, в том числе ссылается на акт выявления учета безнадзорного несовершеннолетнего в отношении Б.Б.Ю, протокол задержания его подзащитной, который является незаконным, как и мера пресечения; утверждает, что органами предварительного следствия допущены факты фальсификации; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.77 Семейного Кодекса РФ; обращает внимание, что Попова С.А. принимала меры на разоблачение незаконных действий, проверявших ее семью должностных лиц; считает, что существенным значением по делу имеет, каким образом Попова С.А. передала деньги Мацепуле В.М.; обращает внимание, что его подзащитная вину признала полностью, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, раскаялась, но в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства на умысел, направленный на куплю-продажу человека, а у Мацепула В.М. корыстные побуждения;

утверждает, что судом не выполнены требования ст.14 УПК РФ; не согласен с выводом суда, что малолетнему Б. Б.Ю. причинен существенный вред в виде нарушения конституционных прав; обращает внимание, что несмотря на то, что признаны судом смягчающие обстоятельства, судом не соблюден принцип ст.6 УПК РФ, и не признано исключительных обстоятельств, в том числе состояние здоровья Поповой С.А, приобретение ребенка не для использования в антисоциальных целях, Попова С.А. желала иметь и воспитывать ребенка, отсутствие отрицательных последствий для ребенка ; утверждает, что желание воспитывать ребенка не является общественно-опасным последствием; считает, что имелись основания для назначения наказания Поповой С.А. с применением ст.64 УК РФ; просит приговор изменить смягчить назначенное Поповой С.А. наказание до трех лет лишения свободы, а после зачета времени содержания под стражей, вид наказания изменить на менее строгий, с лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Г. в интересах осужденной Мацепула В.М. не согласен с приговором суда в виду его строгости; данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; считает, что судом необоснованно не применены требования ст.64 УК РФ; обращает внимание, что умысел у его подзащитной возник не ранее 10 апреля 2015 года, т.е. будучи в состоянии беременности, и реализован после родов 20 января 2016 года; просит обратить внимание, что преступление совершенно при стечении тяжелых жизненных обстоятельств; ссылается на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ; просит приговор изменить и назначить его подзащитной наказание не превышающее двух лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании Попова С.А. и Мацепула В.М, каждая

в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они понимают существо предъявленного им обвинения, с которыми они согласны в полном объеме, указав, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Попова С.А. и Мацепула В.М.

обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, и суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение с которыми согласились осужденные Попова С.А. и Мацепула В.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились Попова С.А. и Мацепула В.М.

Утверждение защитника Иванова В.Г. о нарушении прав его подзащитной органами социальной опеки, полиции при обследовании условий жизни несовершеннолетнего ребенка, лишено оснований. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ни Попова С.А, ни адвокат Иванов В.Г. не обращались по данному факту к следователю. Кроме того, п орядок обжалования в суд действий должностных лиц установлен в главе 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденной Мацепула В.М, защитника Иванова В.Г, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, отсутствие умысла не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", одним из условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такая предварительная оценка доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, осуществляется в опосредованном порядке, поскольку при вынесении решения в особом порядке судья должен удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Поповой С.А. и Мацепула В.М.

приговора в особом порядке полностью судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности Поповой С.А. и Мацепула В.М.

в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на согласии подсудимых с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий каждой из осужденных Поповой С.А. и Мацепула В.М.

по п.п. "б,з" ч.2 ст.127.1 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что наказания Поповой С.А. назначено суровое обоснованными не являются.

Назначенное осужденной Поповой С.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Так, при назначении наказания осужденной Поповой С.А. судом было учтено ее состояние здоровья, раскаяние, ***, характеристик с места работы и места жительства, а также длительность содержания под стражей.

Судебная коллегия, считает, что отсутствуют достаточные основания для смягчения, назначенного Поповой С.А. наказания, а также изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, и применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Поповой С.А и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Мацепула В.М,

в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом при назначении наказания учтено: ***, полное признание вины и раскаяние, характеристик с места работы и места жительства, а также длительность содержания под стражей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Законные основания для изменения осужденной Мацепула В.М. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о её личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Мацепуле В.М. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом, надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденной Мацепула В.М. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении

осужденных Попова С А и Мацепула ВМ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: