Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9865/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Скляренко А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скляренко А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Богачеву обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Г, Б, Ш, М, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.291.2, ст. 322.3 УК РФ в отношении С.; ч.1 ст.291.2, ст. 322.3 УК РФ в отношении Г.; п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении Б, Б. и неустановленных лиц УК РФ.

30 января 2019 года Богачев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 февраля 2019 года в отношении Богачева А.А. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 марта 2019 года.

07 февраля 2019 года Богачеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

22 марта 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания Богачева А.А. по стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 25 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 16 апреля 2019 года надлежащим должностным лицом до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 25 июня 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Богачева А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 25 июня 2019 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Богачева А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скляренко А.А. в защиту обвиняемого Богачева А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Высказывает мнение о том, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Богачева ничем объективно не подтверждены. Следователем не доказано, что обвиняемый причастен к расследуемому преступлению, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на следствие, оказать влияние на свидетелей. Приводит довод о том, что ходатайство следователя содержит формальные указания на нормы УПК РФ. Просит проверить производство в полном объеме, постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Богачева отказать.

В судебном заседании

адвокат Скляренко А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Богачева отказать.

Прокурор

Иванникова А.Е, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Богачева под стражей.

В исследованных судом материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Богачева к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Богачева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Богачева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Богачева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Богачев, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Богачеву преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, совершенного группой лиц, не все участники которой установлены. При этом, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Богачева и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Богачева является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Богачева данной меры пресечения, не отпали и не изменились, и оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы, в том числе, и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Богачев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Богачеву преступного деяния, то обстоятельство, что обвиняемый не имеет места проживания и регистрации в регионе по месту производства предварительного расследования, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Богачева и его явки к следователю и в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Богачева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Богачева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Богачева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья