Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9882/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего

Олихвер Н.И,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Сапрыкиной Ю.В, ***

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы И.В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Кокорева В. Л, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Кокореву В.Л. оставлена без изменения - заключение под стражей и продлена по 25 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, адвоката Сапрыкиной Ю.В. выступавшую в защиту обвиняемого Кокорева В.Л, полагавшую рассмотрение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кокорева В.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 15 апреля 2019 года поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Кокорева В.Л. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как следует из постановления суда, послужило то обстоятельство, что в формулировке обвинения в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно указана дата совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы И.В. Исаченков просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Автор представления приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что органами предварительного расследования при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения допущена техническая ошибка в дате совершения Кокоревым В.Л. преступления 29 апреля 2019 года, поскольку при поступлении уголовного дела в суд указанная дата еще не наступила. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судебное решение вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неверным применением норм УПК РФ, что возвращение дела прокурору влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и создает дополнительную нагрузку на органы предварительного расследования, и что обвинительное заключение составлен без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы исключить возможность постановления судом приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Таганский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства, разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что постановление о привлечении Кокорева В.Л. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречат материалам дела в части установления времени совершения преступления, что является нарушением положений п.2,3 ст.220 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд сам вправе устранить указанные противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о возвращении Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении

Кокорева В.Л. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы И.В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: