Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-9893/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л,

при секретаре - Сидоровой Т.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденной - Медведевой Н.Н,

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2773 от 18 июня 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Медведевой Н.Н. и защитника - адвоката Князева Д.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, по которому

Медведева Н*** Н***, ************, ранее судимая:

- 1 декабря 2011 года Тверским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.1 ст.213; п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С назначенным наказанием, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложено наказание, назначенное Медведевой Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани от 23 августа 2012 года, которым Медведева Н.Н. была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 30 января 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медведевой Н.Н. исчислен с 4 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Медведевой Н.Н. с 3 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Медведевой Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.Н. признана виновной в убийстве К***, совершенном в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул.********, подъезд *, лестничная площадка *** этажа, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Медведева Н.Н. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, основываясь на показаниях осужденной в суде утверждает, что Медведева Н.Н. только присоединилась к избиению потерпевшей К***, нанеся несколько ударов по лицу, разбитой бутылкой ударов не наносила. Данное утверждение защитник основывает на отсутствие следов осужденной на бутылке, так как дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Считает, что повреждения у потерпевшей в области шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью образовались от действий К***, который ранее уже был судим за причинение вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденной в материалах дела отсутствует, а к показаниям Медведевой Н.Н. на следствии суд должен был отнестись критически. На основании изложенного просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Медведева Н.Н. указывает на допущенные судом существенные противоречия при постановлении приговора. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта, установившего характер и степень повреждений у потерпевшей. Выражает несогласие с оценкой показаний эксперта Л***. Считает, что суд признал ее виновной в причинении повреждений в области туловища, однако нанесение таких ударов ей не вменялось. Полагает, что суд должен был вернуть дело прокурору для привлечения к уголовно ответственности К***. Обращает внимание на то обстоятельство, что экспертизу в ПКБ-1 ей не проводили. Кроме того, указывает на необоснованное признание в ее действиях рецидива преступлений, так как судимость по приговору от 1 декабря 2011 года подлежала снятию, в связи с амнистией. На основании изложенного просит приговор отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его возвращении прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ежов О.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Медведевой Н.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Медведевой Н.Н. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Медведевой Н.Н. подтверждаются показаниями свидетелей, показаниями осужденной в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний Медведевой Н.Н, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 2 октября 2016 года, в ходе конфликта с К***. нанесла ей удары в область лица кулаками, затем осколком от бутылки в область шеи, после чего продолжила наносить удары ногой в шею.

Согласно показаниям свидетеля К***, 2 октября 2016 года у него произошел конфликт с К***, в результате которого он нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и туловища. В данный конфликт вмешалась Медведева Н.Н, которая нанесла К***. удары в область головы и туловища. Далее он видел, как Медведева Н.Н. подняла осколок бутылки, а также наносила удары К***. ногой.

Свои показания свидетель К***. в полном объеме подтвердил и на очной ставке с подозреваемой Медведевой Н.Н.

Свидетели Т***. и З***, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах обнаружения К***, задержания Медведевой Н.Н. и К***, доставления их в отдел полиции.

Из показаний свидетеля К***. следует, что ее сын - К***. проживал с Медведевой Н.Н, с которой они 2 октября 2016 года в вечернее время зашли в квартиру. Она обратила внимание, что у Медведевой Н.Н. одежда и руки были в крови, при этом Медведева Н.Н. сообщила, что осколком от бутылки порезала горло женщине. В ночное время 3 октября 2016 года сотрудники полиции осмотрели квартиру и изъяли вещи Медведевой Н.Н.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая Медведева Н.Н. сообщила о месте нанесения К***. повреждений, подробно изложила обстановку и обстоятельства совершения преступления, продемонстрировала свои действия, связанные с нанесением ударов К***.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул.**********, подъезд *, лестничная площадка *** этажа, обнаружен труп женщины (К***.), пятна вещества, похожего на кровь, мелкие и крупные фрагменты стекла с горлышком.

В ходе осмотра квартиры по месту жительства К***. изъяты, принадлежащие Медведевой Н.Н. вещи со следами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта смерть К***. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием острой кровопотери. Травмирующий предмет мог быть изготовлен из стекла, осколки которого обнаружены на месте преступления и в ранах. Обнаруженные ранения шеи прижизненные, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Л***, которая в целях разъяснения вышеуказанного заключения в части слова "в пределах" сообщила, что обнаруженные у К***. повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, не более чем за 30-60 минут до наступления смерти (от нескольких минут до одного часа). При этом эксперт полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Из заключений экспертов, проводивших молекулярно-генетические исследования установлено, что на джинсах, куртке принадлежащих Медведевой Н.Н, изъятых в ходе осмотра квартиры К***, обнаружена кровь К***. На фрагментах стеклянной бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь К***.

Вопреки доводом стороны защиты ставить под сомнение достоверность экспертных заключений и показаний эксперта в суде, которые согласуются с показаниями допрошенных по настоящему уголовному делу лиц, протоколами осмотра места происшествия, у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу не установлено наличие следов Медведевой Н.Н. на осколках бутылки и как следствие, по мнению осужденной, соответствующего заключения эксперта, не исключает ее вину в совершении преступления, так как в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершения преступления, Медведева Н.Н. причинила К***. **********************************, а также повреждения, составившие комплекс закрытой травмы шеи.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что суд признал ее виновной в причинении повреждений в области туловища, несостоятельны.

Оснований к оговору Медведевой Н.Н. со стороны свидетелей, в том числе и К***. суд первой инстанции обосновано не установил.

Сам по себе факт привлечения К***. к уголовной ответственности за совершенные им ранее противоправные действия в отношении К***, не может свидетельствовать о его причастности к убийству потерпевшей, так как совокупность исцелованных доказательств прямо указывает на совершение данного преступления именно Медведевой Н.Н.

Таким образом доводы осужденной о непричастности к убийству К***. являются надуманными, носят противоречивый характер и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности осужденной показания свидетелей не содержат.

Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о времени совершения преступления, умышленных действиях Медведевой Н.Н, направленных на причинение смерти К***. и наступлении смерти потерпевшей именно от действий осужденной, а не от действий иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Медведевой Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Избранный осужденной способ причинения смерти потерпевшей, орудие преступления, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле, направленном на убийство К***.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Медведева Н.Н. не страдала в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Указанное исследование проводилось с участием Медведевой Н.Н, что подтверждается сведениями, содержащимися, в том числе и в заключении экспертов.

Назначенное Медведевой Н.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, при его назначении учтены положения ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Медведевой Н.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведевой Н.Н. суд признал положительную характеристику, состояние ее здоровья, раскаяние, признание вины, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Медведевой Н.Н. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Наличие в действиях Медведевой Н.Н. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений установлено судом первой инстанции обоснованно, на основании положений ст.18, 63 УК РФ, так как на момент совершения преступления Медведева Н.Н. имела судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая вопреки доводам осужденной не была снята или погашена.

С учетом изложенного оснований к смягчению назначенного Медведевой Н.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Медведевой Н.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование своего решения о виновности Медведевой Н.Н. в совершении убийства К***. суд сослался на показания сотрудников полиции Т***, З***, которые сообщили, что после доставления Медведевой Н.Н. в отдел ОМВД России по району Отрадное г. Москвы она сообщила, что убила К***, порезала ее осколком бутылки, а К***. стоял рядом.

Между тем недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О).

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания Т***, З***. в части сведений, которые им стали известны из беседы с Медведевой Н.Н. в отсутствие ее защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Медведевой Н.Н. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний указанных лиц не влияет на правильность выводов суда о виновности Медведевой Н.Н, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания Кобзарев-Забровском Н.А, который согласно материалам уголовного дела осуществлял ведение протокола 1 и 4 марта 2019 года.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Медведевой Н.Н. наказания, поскольку квалификация ее действий не изменилась, объем обвинения не уменьшился, вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года в отношении Медведевой Н*** Н*** изменить:

-указать во вводной части приговора об участии секретаря судебного заседания Кобзарев-Забровского Н.А.;

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденной Медведевой Н.Н. показания свидетелей Т***, З***, в части воспроизведения сведений, сообщенных им Медведевой Н.Н. после доставления в отдел полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи