Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-9982/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Федоровой С.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Исамидинова Ы.И,

защитников - адвокатов Валеева Р.Т, Валеевой Д.Р, Толстых А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исамидинова Ы.И. и защитников Валеева Р.Г. и Валеевой Д.Р. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым

Исамидинов Ырысбек Имаралиевич,

Осужден:

по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Исамидинова Ы.И. под стражей в период с 8 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года и с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исамидинов Ы.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Исамидинов Ы.И. виновным себя признал частично, при этом указал, что умысла на совершение преступления у него не было, в предварительный сговор на совершение грабежа ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Исамидинов Ы.И. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что обвинение в совершении преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения и вина его не доказана. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Р.Т. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Исамидинова Ы.И. приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра видеозаписей, заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, защита приводит доводы о том, что факт совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" судом не доказан; считает, что ходатайства о просмотре видеозаписи с телефона.; о назначении судебной медицинской экспертизы; об истребовании справки об освидетельствовании Исамидинова Ы.И. были судом необоснованно отклонены. Указывает, что суд не в приговоре не дал оценку доводам защиты. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Д.Р. также выражает несогласие с состоявшимся в отношении Исамидинова Ы.И. приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Валеева Р.Г, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боева К.Е. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, при этом утверждает, что квалификация содеянного Исамидиновым Ы.И. является верной; выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре; оснований для возращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденный Исамидинов Ы.М. и адвокаты Валеев Р.Т, Валеева Д.Р. и Толстых А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Осужденный, ссылаясь на свою невиновность, а также о назначении ему чрезмерно сурового наказания, просил приговор отменить, адвокаты Валеев Р.Т, указывая на неполноту предварительного и судебного следствия, Валеева Д.Р, указывая на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, просили приговор отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагала, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и просила приговор отменить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Исамидинова Ы.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых Исамидинов Ы.М. нанес ему удар рукой в область лица, выхватил телефон из его рук, затем совместно с тремя неустановленными соучастниками стал избивать руками и ногами, при этом сняли с него куртку, затем соучастники скрылись с места преступления с похищенным имуществом;

- показаниями свидетеля, который явился очевидцем того, как Исамидинов Ы.М. нанес удар рукой в область челюсти, а также как неизвестные ему лица подбежали к потерпевшему, совместно с осужденным повали и стали избивать его ногами и руками, при этом в руках Исамидонова Ы.М. он видел телефон, принадлежащий затем потерпевший побежал по улице, которого нападавшие догнали, вновь повалили и стали избивать, однако вырвавшись, смог убежать, но при этом был уже без куртки;

- показаниями свидетеля, изложившего обстоятельства обращения в полицию потерпевшего. с заявлением о хищении у него лицами азиатской внешности имущества и обстоятельства задержания осужденного;

- заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у телесных повреждений, которые образовались от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которых и Исамидинов Ы.М. находятся в баре и конфликтов между ними не зафиксировано; а так же согласно которым четверо мужчин азиатской внешности, среди которых Исамидинов Ы.И, заходят в подъезд, у одного из неустановленного лица на руке висит куртка, принадлежащая потерпевшему;

- протоколом выемки у свидетеля Исамидинова Ч.М. сотового телефона и протоколом его осмотра, в котором имеется видеозапись борьбы Исамидинова Ы.И. и при этом борющиеся ударов друг другу не наносят.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб о необоснованном осуждении Исамидинова Ы.М. являются неубедительными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Указание потерпевшим при проведении с его участием осмотра места происшествия о хищении у него осужденным совместно с неустановленными лицами куртки, в которой находился мобильный телефон, не свидетельствует о незаконности приговора либо об оговоре потерпевшим осужденного, так как впоследствии, будучи допрошенный в качестве потерпевшего, при этом он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, уточнив, что Исамидинов Ы.И. выхватил у него из рук телефон, затем совместно с тремя неустановленными соучастниками стал избивать руками и ногами, похитив при этом у него куртку.

Доводы защитников о том, что записи с камер видеонаблюдения получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому подлежат исключению из числа доказательств, так как являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Чушкина С.О. о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Терентьева М.И. было установлено, что по адресу : а также в помещении бара "Пробка", расположенного по тому же адресу, имеются камеры видеонаблюдения, при осмотре которых установлены факты, имеющие значение при расследовании уголовного дела, в связи с чем видеозаписи были получены на съемный носитель ДВД - диск, который был передан следователю, для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 17). Указанный диск был просмотрен следователем в установленном порядке, о чем составлен протокол просмотра, а затем приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112).

То обстоятельство, что к протоколу осмотра места происшествия не была приложена фототаблица, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, так как согласно рапорту эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы, составить фототаблицу к протоколу осмотру места происшествия не представилось возможным в связи с повреждением флэш-карты фотоаппарата, используемого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 21).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Валеева Р.Г. и Валеевой Д.Р, следователь в соответствии со ст. 182 УПК РФ и ч.ч. 2,3 ст. 183 УПК РФ произвел выемку мобильного телефона осмотрел его в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, по результатам чего был составлен протокол осмотра видеозаписи борьбы потерпевшего и осужденного (т. 1 л.д. 126-132), и постановлением приобщил мобильный телефон Терентьева М.И. к материалам дела в соответствии ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ (л.д. 133) в качестве вещественного доказательства, который был выдан на ответственное хранение (т. 1 л.д. 134-135), в связи с чем ссылка защитников о незаконном возвращении мобильного телефона следователем является несостоятельной.

Утверждения адвоката Толстых А.Г. в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденного, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в приговоре отсутствует ссылка, как на доказательство, на протокол опознания осужденного Исамидинова Ы.М.

Доводы апелляционных жалоб защитников Валеева Р.Т. и Валеевой Р.Д. о том, что телесные повреждения потерпевшим Терентьевым М.И. могли быть получены в результате "шуточной борьбы", в том числе в момент падения при этой борьбе, опровергаются показаниями потерпевшего Терентьева М.И, который отрицал нанесение ему Исамидиновым Ы.М. ударов во время "шуточный борьбы", по окончании борьбы он одел куртку и взял свой телефон, и лишь когда к нему подбежало трое неустановленных лиц, Исамидинов Ы.М. неожиданно нанес ему удар рукой в челюсть, выхватил из его рук телефон, после чего Исамидинов Ы.М. и неустановленные лица стали его избивать руками и ногами, повалив на землю; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у Терентьева М.И. телесных повреждений, которые образовались от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, при этом сведений о том, что указанные повреждения могли образоваться у Терентьева М.И. при падении, в заключении отсутствует, с связи с чем доводы жалоб противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Исамидинова Ы.М. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, выразилось тем, что при совершении преступления в отношении осужденным и его неустановленными соучастниками были нанесены удары, которые причинили Терентьеву М.И. телесные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении Исамидиновым Ы.М. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и его неустановленных соучастников были согласованы и направлены на единый преступный результат - хищение у потерпевшего Терентьева М.И. материальных ценностей, при этом как сам осужденный, так и его соучастники выполняли отведенные им преступные роли, Исамидинов Ы.М. похитил мобильный телефон, а неустановленные соучастники куртку потерпевшего, при этом совместно избивая Терентьева М.И.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывали защитники Валеева Р.Г. и Валеева Д.Р. и осужденный Исамидинов Ы.М. в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы защитника Валеевой Д.Р. об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе стороны защиты судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Со ссылкой в суде апелляционной инстанции осужденного Исамидинова Ы.М. о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Исамидинову Ы.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исамидинову Ы.М, признаны частичное признание вины, что он ранее не судим, наличие на иждивении двух детей, состояние здоровья родственников осужденного и оказание им материальной помощи, положительная характеристика.

Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого ущерба в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Наказание Исамидинову Ы.М. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Исамидинова Ы.М. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия считает назначенное Исамидинову Ы.М. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Исамидинову Ы.М. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в отношении

Исамидинова Ырысбека Имаралиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи