Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-9987/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Гученковой Е.А,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Татарникова Д.В,

защитника - адвоката Ползиковой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Татарникова Д.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым

Татарников осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Татарникову Д.В. исчислен с 17 января 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарников Д.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татарников Д.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Татарников Д.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в полной мере, в частности полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает, что назначенное Татарникову Д.В. наказание полностью соответствует его личности и требованиям действующего уголовного законодательства, при этом все имеющие по делу смягчающие обстоятельства судом учтены. Учитывая изложенное, считает, что назначенное Татарникову Д.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Осужденный Татарников Д.В. и адвокат Ползикова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по доводам, указанным в резолютивной части апелляционной жалобы. При этом осужденный Татарников Д.В. просил применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство осужденным Татарниковым Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Татарников Д.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение с которым согласился Татарников Д.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Татарникову Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Татарникову Д.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки, инвалида 2 группы, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений об активном способствовании Татарникова Д.В. раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является основанием для признания Татарникова Д.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" и " явка с повинной".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Татарникову Д.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в соответствии с которыми изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, суд неверно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), засчитав время содержание Татарникова Д.В. под стражей из расчета один за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, Татарников Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на осужденного не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении положения п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ, а из резолютивной части указание о зачете срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года в отношении

Татарникова изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ, а из резолютивной части указание о зачете срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи