Приговор Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 2-0013/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Подопригорова С.Г., при секретаре Довгунь И.В., с участием государственногообвинителя -прокурораотдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зотчик Э.А., потерпевшейЛ*, представителя потерпевшей организации Л*,подсудимого Владимирова А.В., его защитника - адвоката Тюгай Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Владимирова А.В, на территории Российской Федерации несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 156-ФЗ, 157-ФЗ, 158-ФЗ от 9 июля 1999 года), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 156-ФЗ, 157-ФЗ, 158-ФЗ от 9 июля 1999 года),

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

* года, примерно в * часа - * часа * минут, Владимиров А.В. и его соучастник Сельчук О.С. (осужденный Савеловским районным судом г. Москвы 20 декабря 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ), договорившиесяпохитить деньги и товары из продуктового магазина *, расположенного в г. Москве на * проспекте, в доме*, корпус *, находясь в состоянии алкогольного опьянения,прибыли по указанному адресу.

Выполняя задуманное и действуя согласованно друг с другом, в помещении магазина они напали на продавца Л*, избили её, нанеся множественные удары, причинив физическую боль, множественные кровоподтеки, ссадины лица и разрывы слизистой губ, а также кровоподтеки и ссадины конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

В процессе избиения Владимиров А.В. решилубить потерпевшую, взял находившийся в магазине нож и нанес им Л*. уд ары в голову, шею и руки, а также сдавил ей горло, причинивнепроникающее колото-резаное ранение шеи,резаные раны щеки, шеи, кистей, странгуляционную борозду, а также опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью два проникающих в грудную полость колото-резаных ранения шеи, с повреждением крупных сосудов.От шока и кровопотери, вызванных указанными двумя проникающими ранениями шеи, Л*. скончалась на месте происшествия.

После этого Владимиров А.В. и Сельчук О.С, продолжая реализовывать свой план, собрали с полок и похитили товар на сумму **:*пачки сигарет различных производителей на * рубля *копеек, * бутылок алкогольной продукции на *рублей,* банок кофе на *рублей,* пачек жевательной резинки на *рублей,*пачек чая на *рубля, конфет на *рублей,*зажигалок на * рублей,а также находившиеся в кассе деньги в сумме * рублей.

Затем Владимиров А.В. и Сельчук О.С. с похищенным имуществом и денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив * имущественный вред на общую сумму * рубля* копеек.

В судебном заседании подсудимый

Владимиров А.В. показал, что вину признает и раскаивается. На вопросы, заданные по конкретным обстоятельствам совершенных действий пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит происходившие события. Как пояснил подсудимый, * года он, Сельчук и З* употребляли спиртное, пришли в магазин, чтобы занять у продавца водку и деньги на такси. Он помнит, что в магазине на прилавке лежал нож, что потом выходили из магазина с пакетом продуктов. После задержания ему прочитали показания Сельчука О.С. и он полагает, что все происходило так, как в них написано.

Суд приходит к выводу о том, что вина Владимирова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебномзаседании доказательств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Владимиров А.В. показал, что часто посещал магазин по адресу: * и знал работавшего там продавца по имени Н*. Поскольку у него и Сельчука не было денег, они решили ограбить этот магазин. В один из дней он, Сельчук и Н*выпивали, поехали в магазин, при этом Н* не знала об их планах. Они с Сельчуком зашли в помещение и стали требовать у продавца деньги и спиртное. Продавец что-то им кричала, он, Владимиров, увидел на прилавке кухонный нож с деревянной ручкой и нанес им продавцу несколько ударов, от которых она упала. После этого он и Сельчук стали собирать в пакеты алкоголь, сигареты, взяли деньги из кассы. Затем все они пошли домой к Сельчуку. Нож, которым он наносил удары продавцу, он забрал и выбросил по дороге. Его одежда была в крови, он также её выбросил. Через несколько дней Н* вызвали на допрос, он испугался и уехал в *, где поменял анкетные данные.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из собственноручно написанного документа, озаглавленного Владимировым А.В. как чистосердечное признание, следует, что в * года он и Сельчук О.С. решили ограбить магазин по адресу: *, по причине безденежья. Убивать они никого не собирались, насколько он помнит, продавец им что-то кричала. В какой-то момент он увидел на прилавке кухонный нож, нанес им продавцу несколько ударов, после которых она упала. После этого он и Сельчук собрали алкоголь, сигареты и деньги из кассы, а затем скрылись. Все эти годы он переживал и раскаивался (т. 2 л.д. 64).

Как следует из сообщения ГБУ г. Москвы МГБТИ (т. 5 л.д. 139-143), адрес: *, является основным. Также он имеет альтернативные адреса: *. По данному адресу учтено 7-ми этажное здание с назначением - многоквартирный дом. Противоречия в адресе места совершения преступления были устранены в ходе проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 144-153), в ходе которой потерпевшая Л*. указала на дверь, которая ранее вела в помещение магазина и которая расположена в арке дома по адресу: *

* года осмотрено место происшествия - помещение магазина продукты по адресу *. В помещении обнаружен труп женщины (Л*.) с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 69-78, 79-82).

При проведении экспертных исследований установлено следующее:

при судебно-медицинской экспертизе трупа, обнаружены два проникающих в грудную полость колото-резанных ранений шеи, с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и сопровождающей ее вены, сквозным краевым повреждением боковой стенки нисходящего отдела дуги аорты. Данные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения причинены двумя ударными воздействиями твердых предметов обладающих колюще-режущими свойствами.

Не исключена возможность, что эти повреждения причинены одним ножом с односторонней заточкой, с длиной клинка на уровне погружения не менее 9 см и шириной около 2.5 см; непроникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудинно-ключично-сосцевидной области, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, причинено ударным воздействием твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами (вероятнее всего, ножа с односторонне заточкой), с длинной клинка на уровне погружения около 7 см и шириной около 1.3 см; резаная рана левой щечной области и левой боковой поверхности шеи, резанная кожная рана передней и левой боковой поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили; резанные раны кистей: пять резаных ран ладонной поверхности пальцев правой кисти с повреждением мягких тканей и капсулы 1-го межфалангового сустава 4 пальца, три резанных раны ладонной поверхности пальцев правой кисти с повреждением мягких тканей, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; странгуляционная борозда передней поверхности шеи с компрессией кожи шеи и расслаивающим кровоизлиянием в дерму, перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в щитоподъязычную мембрану, возникшие от давящего воздействия, вероятнее всего мягкой петли, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицировать данные повреждения по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным, в связи с наступлением смерти до того, как определился исход повреждений.

Множественные ссадины, кровоподтеки лица и разрывы слизистой губ: кровоподтек правой лобной области, кровоподтек правой глазничной область с переходом на спинку носа в подглазничную, скуловую и височную область, кровоподтеки верхнего века левого глаза, кровоподтек

и внутрикожные кровоизлияния правой щёчной области, кровоподтек левого крыла носа с переходом на кожу и слизистую верхней губы, кровоподтек верхний губы справа, кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины, ссадина лобной области слева, ссадина верхней края правой глазницы, ссадина право щёчной области с переходом на переднюю поверхность ушной раковины, ссадины правой ушной раковины, внутрикожные кровоизлияния подбородка с переходом на левую щечную область, внутрикожные кровоизлияния левой носогубной складки с переходом на левую ноздрю. Данные повреждения вреда здоровью не причинили и в причинной связи с наступлением смерти не находятся, причинены ударными и ударно-скользящие воздействиями тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью соударения.

Кровоподтеки и ссадины конечностей: кровоподтёк и ссадины разгибательной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки разгибательной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения вреда здоровью не причинили и причинной связи с наступлением смерти

не находятся, они причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов.

Все обнаруженные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в кроткий промежуток времени (измеряемый десятками минут). Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным.

Смерть Л*. наступила от проникающих в грудную полость колото-резанных ранений шеи с повреждением крупных сосудов, сопровождавшихся развитием шока и кровопотери, которые и послужили непосредственной причиной смерти.

Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения и при исследовании в морге, эксперт полагает, что давность наступления смерти составляет не менее 2-4, но не более 10 часов, с момента фиксации ранних трупных изменений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3.3%о, в моче 3.7%о..Такия концентрация этилового спирта в крови при экспертизе живых лиц свидетельствует о тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 196-217).

В судебном заседании исследован протокол осмотра кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета. Длина рукоятки 12,7 см. Рукоятка обмотана липкой лентой телесного цвета. Клинок имеет длину 18 см, ширина клинка у основания 2,5 см. Ширина обуха 1 мм. Лезвие изогнуто кверху, при надавливании легко гнется. На клинке и рукоятке имеются множественные потеки высохшего вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 188).

Подсудимый Владимиров пояснил, что наносил удары потерпевшей аналогичным ножом.

Согласно экспертному исследованию (т. 2 л.д. 4-7), на свитере Виноградова (Владимирова) обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе, от Л*

Потерпевшая

Л* показала,что в * году она работала продавцом в продуктовом магазине по адресу: *. Подсудимый известен ей под именем А. Виноградов, он был сожителем её сменщицы З*.* года вместо нее на работу вышла её мать - Л*. В этот день она (Л*.) несколько раз заходила к матери в магазин: примерно в * часов и около* часов. Её мать была в магазине одна. Потом она приходила туда со своим сожителем - примерно в *часов, её мать также была одна. После этого они снова приходили в магазин около *часов, её мать распивала спиртное с бывшим участковым - П*. Ушла она около часа ночи, сказав матери, чтобы та закрыла магазин. Уходя, она спрятала два хозяйственных ножа, которые лежали на прилавке.

Как следует из показаний свидетеля

З*, в том числе, оглашенных в судебном заседании, она работала продавцом в магазине по адресу: *. Её сменщицей была Л*. В тот период времени подсудимый Владимиров А.В. был её (З*) сожителем. За некоторое время до случившегося, в ходе разговора между ней, Владимировым и Сельчуком, в связи с отсутствием денег,Владимиров предложил ограбить магазин, в котором она работала. Повторное предложение Сельчуку Владимиров сделал * года. Сельчук согласился и они решили совершить ограбление на следующий день, при этом Владимиров спрашивал у неё, кто в этот день будет работать продавцом. * она, Владимиров и Сельчук праздновали её день рождения и распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, они решили заехать в магазин и взять в долг водку и деньги. В магазине вместо Л*. работала мать последней, там же был еще один человек, как она узнала в последующем - П*. Через несколько минут Владимиров и Сельчук стали бить П*, а затем оттащили его к двери или вытащили его на улицу. Кто-то (Владимиров или Сельчук) вышел за П*, но почти сразу же вернулся. Потом ей стало плохо от выпитого и она вышла, а Владимиров и Сельчук остались внутри. Через какое-то время, не менее, чем через 15 минут, она попыталась войти в магазин, но дверь была закрыта. Она стала стучать, дверь открыл Владимиров или Сельчук, ей сказали подождать. Спустя еще какое-то время, около 15 минут, Владимиров и Сельчук вышли с пакетами, полными продуктов и спиртного. Она поняла, что они все-таки ограбили магазин.Одежда и руки Владимирова были в крови. На ее вопрос, что с продавщицей, Владимиров сказал, что они ее "вырубили" и что он не знает, жива она или нет.Через несколько дней Владимиров уехал и больше она его не видела.

Из оглашенных показаний ранее осужденного

Сельчука О.С. (*) следует, что он был знаком с Владимировым А.В. В*году Владимиров А.В. познакомил его со своей сожительницей З*, которая работала продавцом в продуктовом магазине по адресу: *. Владимиров А.В. несколько раз предлагал ему ограбить этот магазин. * года он, Владимиров А.В. и З*. отмечалидень рождения последней. Они пили водку и Владимиров А.В. в очередной раз предложил ему совершить ограбление. Поскольку у них закончились деньги, Владимиров А.В. предложил З*. заехать в магазин, где она работает, чтобы занять у продавца деньги и водку. Они приехали туда не раньше часа ночи и совместно с продавцом стали распивать спиртное. Спустя некоторое время в магазин пришел мужчина - бывший участковый инспектор - П*, который стал выпивать с ними. Через некоторое время он увидел, что П*лежит на полу, а Владимиров стоял рядом. Потом П*вышел на улицу, Владимиров вышел за ним. Примерно через минуту Владимиров вернулся, сразу прошел за прилавок, посадил продавщицу на табуретку и сказал сидеть тихо, а то он будет её бить. Затем Владимиров А.В. сказал ему пойти за прилавок, взять там спиртное и сигареты. Он был пьян, поэтому не стал возражать и собрал со стеллажей бутылки со спиртным, сигареты. Владимиров А.В. к этому времени выключил в магазине свет, сказал ему, что знает, где хранятся деньги и заберет их. Выйдя из-за прилавка, он увидел, что Владимиров находится возле продавщицы, в руке у него нож, рука и нож были в крови. Продавщица в это время сидела на табуретке, на её лице, шее и груди была кровь, она говорила Владимирову: "не нужно". Владимиров кричал на нее, чтобы она села и не вставала. Он понял, что Владимиров ударил продавщицу ножом, оттащил его в сторону, продавщица в это время сидела на табуретке, была еще жива. Они вышли в торговый зал и в это время в дверь постучала З*, которая была на улице. Спиртное, сигареты и какие-то коробки они сложили в пакеты и ушли.

По дороге Владимиров сказал З*, что ударил ножом продавщицу, но она осталась жива.Владимиров говорил ему, что вещи он продаст через знакомых З*. и поделится выручкой с ним.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2001 года Сельчук О.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 213, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы в колонии строгого режима сроком на 10 лет. Сельчук признан судом виновным в совершении хулиганских действий, сопровождавшихся применением к гражданину насилия, группой лиц, а также в разбойном нападении по адресу*, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (т. 2 л.д. 11-19).

В ходе следственного эксперимента, проведенного * года, Сельчук О.С. сообщил, что ночью с * на * года он, Владимиров А.В. и его сожительница З*, находились в магазине "Продукты" по адресу: *. Владимиров ударил бывшего участкового - П*, который упал и затем ушел, а Владимиров завел продавщицу за прилавок и сказал ей сидеть там, угрожая побоями. Он, Сельчук, по указанию Владимирова стал собирать с прилавка спиртное и сигареты, а Владимиров кричал на продавщицу, чтобы она сидела и не вставала. Выходя из-за прилавка, он увидел в руке у Владимирова нож, рука и нож были в крови. Продавщица сидела на табуретке, ее лицо, шея и грудь быливкрови.Онивзялипакетысбутылкамии ушли. Находясь на месте происшествия - в помещении магазина, Сельчук указал, в каком порядке происходили описанные им события, кто из участников где находился и как они действовали (т. 1 л.д. 110-113).

Как следует из показаний свидетеля

А*, в том числе, и ранее данных в ходе предварительного следствия, * года ее знакомая З* приехала к ней домой со своим знакомым Владимировым А.В. (ранее Виноградовым). С собой у них была большая спортивная сумка черного цвета, которую нес Владимиров А.В, в руке у него была бутылка коньяка. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Совместно они стали пить коньяк, Владимиров и З*рассказали, что гуляли в парке культуры, потом зашли в магазин, где работает З*, чтобы взять в долг денег и бутылку водки. Там бывший сотрудник милиции что-то плохо сказал проЗ*изаэтоВладимиров избил его. Брюки у Владимирова были в крови. Потом Владимиров и З* ушли, при этом они забрали полиэтиленовый пакет, в который что-то переложили из сумки. Сумку они оставили у нее. Вечером они снова собрались в ее квартире, З* приехала около*часов,былавшоковомсостоянии, назвала Владимирова убийцей. Она, А*, слышала обрывок разговора, в ходе которого Владимиров говорил З*: "два раза по горлу, всего пять". Как она поняла, Владимиров рассказывал З*о том, что случилось. З* сказалаВладимирову, что в магазине был найден нож, на что тот ответил, что он положил нож в пакет, хотел унести его из магазина и выбросить, но, наверное, в магазине потерял его.Владимиров и З* переночевали у нее, утром Владимиров ушел и снова унес пакет, в который что-то сложил из спортивной сумки. В последующем он еще раз увозил пакеты с вещами, находившимися в сумке, при этом она видела спиртное и сигареты. * года в ее квартире был проведен обыск, в ходе которого принесенная Владимировым сумка и его одежда были изъяты.

В ходе обыска по адресу *в стенном шкафу обнаружена и изъята сумка черного цвета, в которой находились конфеты, спиртные напитки, сигареты, чай. На кухне с веревки для сушки белья изъяты мужские брюки, свитер и рубашка. Присутствовавший в ходе обыска И*. (муж А*.) пояснил, что эти вещи принес Виноградов Аю* года рано утром. Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 168-169, 170-172).

Из показаний представителя потерпевшего

Л*, в том числе, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он работал директором в * и контролировал деятельность магазина "Продукты" по адресу: г. Москва, **. * года продавщица, которая должна была работать в тот день - Л*, сообщила ему, что не сможет выйти на работу. Замену найти было невозможно, поэтому на работу вышла её мать Л*. У тром * года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в магазине произошло убийство. Приехав на место, он увидел труп Л*, многих товаров не хватало, часть бутылок со спиртным была разбита, пачки с сигаретами, находившиеся в зале, были разбросаны по полу. Денег в кассе магазина не было. После произошедшего он провел в магазине инвентаризацию и установил, какие товары были похищены. Сумму похищенного он впоследствии уточнял. Согласно контрольной кассовой ленте, из магазина также было похищено *рублей. Исковые требования (т. 1 л.д. 63-65) он поддерживает на сумму * рубля *копеек, просит признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, точный размер возмещения будет уточняться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно копии сведений о юридическом лице - ООО "*", общество было зарегистрировано * г. и * г. прекратило свою деятельность (т. 1 л.д. 160-163).

Осмотром контрольной кассовой ленты, изъятой в ходе осмотра помещения магазина (т. 1 л.д. 174-175) установлено, что на ленте имеются записи кассовых операций за * года. Согласно имеющимся данным, последняя продажа товара на сумму * рубля была произведена в * часа * минут *года. После этого продажи не осуществлялись, в * имеются записи о сумме продажи в рублях: без продаж.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что вина подсудимого Владимирова А.В. в совершении изложенных выше действий установлена и доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 г.) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,сопряженное с разбоем.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, выбранного орудия, которым подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей, нанеся ей множественные удары ножом, в том числе, в жизненно важный орган - шею, суд считает, что Владимиров А.В. действовал умышленно, и его умысел, выходящий за рамки общей с Сельчуком О.С. договоренности о совершении разбойного нападения, был направлен именно на лишение Л*. жизни. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что мотивом совершения убийства потерпевшей, в том числе, являлось желание Владимирова А.В. беспрепятственно завладеть имуществом, находившимся в помещении магазина и предотвратить возможность какого-либо сопротивления со стороны Л*.

Поскольку убийство потерпевшей было совершено Владимировым А.В. в процессе разбойного нападения, его действия суд квалифицирует как убийство, сопряженное с разбоем.

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 г. ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что умышленные действияподсудимого Владимирова А.В. и его соучастника Сельчука О.С, заранее договорившихся между собой о совершении этого преступления, являлись неожиданными для потерпевшейи носили характер нападения, совершенного в целях противоправного безвозмездного изъятия находящегося в магазине имущества в свою пользу.

При этом соучастниками к потерпевшей Л*. было применено насилие и причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Для более эффективного нападения и достижения намеченной цели, подсудимый взял один из находившихся в магазине ножей, который использовал в качестве оружия, и которым он причинил тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого в данных редакциях уголовного закона, суд отмечает, что ныне действующие редакции ст. ст. 105 и 162 УК РФ являются более тяжкими, так как предусматривают дополнительные виды наказания, а имевшийся в действовавшей на момент преступления редакции ст. 162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, декриминализован.

Суд учитывает позицию подсудимого, согласно которой он полностью признает свою вину, однако, как уже указывалось выше, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого иными лицами, суду не приведено, предположения об этом защиты, высказанные суду, ни на чем не основаны.

Кроме того, возможность причастности иных лиц к совершению убийства потерпевшей была тщательно проверена, по всем непричастным к совершению этого преступления лицам приняты процессуальные решения, а Сельчук был осужден за хулиганство и разбойное нападение, совершенное совместно с Владимировым. При этом принято процессуальное решение и в отношении самого подсудимого по иным составам преступлений, помимо вмененных ему. При таких обстоятельствах объективность предварительного следствия сомнения не вызывает.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что перед допросом Владимирова А.В. следователь оглашал ему показания ранее осужденного Сельчука О.С, на основании которых, по заявлению подсудимого, он и признал свою вину и согласился с инкриминируемыми ему действиями.

Более того, как следует из показаний Владимирова А.В, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и которые он подтвердил, подсудимый сообщил при допросе сведения о таких обстоятельствах, о которых Сельчук не говорил, и которые могли быть известны только непосредственному очевидцу происходивших событий.

Вопреки доводам защиты, факт нахождения убитой Л*. в состоянии алкогольного опьянения, никак не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в лишении её жизни и совершении разбойного нападения.

Также несостоятелен довод защиты о том, что погибшая не могла производить кассовые операции по продаже товара с* час. *мин. по * час. *мин. и о том, что кто-то другой находился у кассового аппарата.

Как установлено в суде, последняя продажа товара на сумму * рубля была произведена в *часа * минут * года. После этого продажи не осуществлялись. В*в кассовой ленте имелись записи о сумме продажи в рублях: без продаж. Эти сведения объективно подтверждают время совершения преступления, а также свидетельствуют о срабатывании кассового аппарата без приема денежных средств. При этом объективно установлено, что кроме подсудимого Владимирова и его соучастника Сельчука в указанный период времени в помещении магазина никого не было, а также то, что совершая преступление, они закрыли дверь и даже находившаяся с ними в течение вечера З*, стоявшая на улице, не могла попасть внутрь.

Таким образом, виновность подсудимого сомнений у суда не вызывает, а доводы защиты суд признает несостоятельными.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Владимиров А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний Владимиров А.В. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Владимиров А.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, медико-социальной реабилитации не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не выявлено (т. 2 л.д. 111-113).

Исследовав данные о личности подсудимого Владимирова А.В, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, где он давал показания и активно защищался, а также заключение экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - Л*. к подсудимому Владимирову А.В. были заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного преступлением материального ущербана сумму* рублей. В последующемпредставитель потерпевшего уточнил исковые требования, сумма которых составила * рубля *копеек.

В суде Л*. пояснил, что поддерживает ранее заявленный иск, однако сумму причиненного ущерба желает уточнить в ходе гражданского судопроизводства.

Подсудимый Владимиров А.В. не возражал против заявленных исковых требований.

С учетом доказанности и степени вины подсудимого, обстоятельств совершенного преступления,суд считает необходимым признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, тем более, что организация, которой причинен ущерб, прекратила существование в * года.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель А*, которая пояснила, что Владимиров был мужем её дочери, при этом положительно его охарактеризовала.

При назначении наказания подсудимому Владимирову А.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, положительно характеризующие его сведения и иные данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающиминаказание подсудимого Владимирова А.В.обстоятельствами суд признает его положительные характеристики, наличие у него иждивенцев - престарелых и больных родителей, а также его искреннее, по мнению суда, раскаяние в содеянном.

В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание подсудимого.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд также признает активное способствование им расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в момент инкриминируемых ему деяний, Владимиров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, действовавший на момент совершения преступлений уголовный закон не предусматривал такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим указанное обстоятельство не может учитываться при назначении подсудимому наказания.

После совершенного разбойного нападения и убийства потерпевшей, Владимиров А.В. покинул пределы Российской Федерации и уехал в Республику *, где изменив анкетные данные поменял паспорт и проживал до *года.

* года Владимиров А.В (он же Виноградов) объявлен в розыск, в соответствии с ранее действовавшим процессуальным законом прокурором санкционировано заключение его под стражу (т. 2 л.д. 28). *года Владимиров А.В. задержан (т. 2 л.д. 58-60). Сроки давности привлечения Владимирова А.В. к уголовной ответственности не истекли.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Владимирову А.В. надлежит отбывать наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительную колонию строгого режима. В связи с этим время содержания Владимирова А.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день пребывания в следственном изоляторе.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Владимирова А.В.и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к Владимирову А.В.меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставитьему без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд учитывает, что признанные в данном качестве предметы утрачены в ходе предварительного следствия, а потому решение в данной части не принимает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 г.), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 г. ) и назначить наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Владимирову А.В. окончательное наказание путем частичного сложения, определив его в виде лишения свободы в

исправительной колониистрогого режима сроком на 14 (четырнадцать) лет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Владимирова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания со дня постановления приговора -

с 26марта 2019 года. В срок отбывания наказания засчитать время содержания его под стражей в период

с 9 ноября 2017 года по 25марта 2019 года.

Признать за представителем потерпевшего Л*. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Подопригоров